Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года №05АП-9583/2018, А59-5830/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N А59-5830/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Гончаровой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"
апелляционное производство N 05АП-9583/2018
на решение от 02.11.2018
по делу N А59-5830/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115)
к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676)
о взыскании задолженности в размере 112 923 рубля 63 копейки и штрафа в размере 115 419 рублей 49 копеек по государственному контракту N 6 от 22.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
05.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение от 02.11.2018 по делу N А59-5830/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" о взыскании задолженности в размере 112 923 рубля 63 копейки и штрафа в размере 115 419 рублей 49 копеек по государственному контракту N 6 от 22.06.2015 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, согласно пунктам 3, 4 статьи 113 АПК РФ.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, изготовлен 02.11.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23.11.2018 включительно.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" передана в Арбитражный суд Сахалинской области 03.12.2018, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка