Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 05АП-958/2020, А51-21946/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А51-21946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-958/2020
на решение от 31.12.2019
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-21946/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Васильевича (ИНН 253900113426, ОГРНИП 304253936600327)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
об оспаривании решения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Васильевич (далее заявитель, предприниматель, ИП Сергеев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) от 13.09.2019 N 35-22/8066-С об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления в собственность и в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 22 499 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, д. 13; о возложении обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью 22 499 кв.м., расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, д. 13.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сергеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.12.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Ведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.12.2019 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание - свинарник, площадью 1384,5 кв. метров с кадастровым номером 25:27:070203:1681, 1985 год завершения строительства по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, 13, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана 10.09.2018 запись государственной регистрации права N 25:27:070203:1681-25/006/2018-2.
18.03.2019 ИП Сергеев СВ. обратился в администрацию АГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка площадью 22 499 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, д. 13, на кадастровом плане территории и утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом УАиГ АГО от 06.08.2019 N 35-22/2412-С сообщила о принятии решения об отказе в удовлетворении поданного предпринимателем заявления по мотиву отсутствия вида разрешенного использования земель территориальной зоны П 2 (коммунальное обслуживание), соответствующего целевому предназначению объекта капитального строительства "свинарник".
15.08.2019 Предприниматель вновь обратился в администрацию АГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов того же земельного участка, с теми же параметрами и местоположением, утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, для той же цели, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид "склады" в связи с планируемой предпринимателем реконструкцией расположенного на этом земельном участке объекта капитального строительства.
Письмом УАиГ АГО от 06.08.2019 N 35-22/2412-С сообщила о принятии решения об отказе в удовлетворении поданного предпринимателем заявления по аналогичным с изложенными в письме от 06.08.2019 N 35-22/2412-С основаниям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с частью 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым отнесено, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, рассмотрев представленный предпринимателем пакет документов, Администрация АГО установила, что с учетом карты градостроительного зонирования, объект капитального строительства (свинарник), принадлежащий заявителю на праве собственности, не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны, в которой он расположен - П2 (коммунальная зона), а, следовательно, представленная схема на кадастровом плане не может быть утверждена, как несоответствующая пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.
С учётом изложенного, оспариваемое решение уполномоченного органа в указанной части об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, заявитель полагает, что Администрацией возможно принятие положительного решения по поданному предпринимателем заявлению, исходя из фактического использования объекта капитального строительства - склады, необходимости в связи с этим проведения процедуры установления в отношении испрашиваемого земельного участка вида разрешенного использования "склады", который является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне П2.
При этом предприниматель сослался на планируемую им в будущем реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в здание склада и изменение в связи с этим его целевого предназначения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при даче оценки указанному доводу правомерно отметил, что оспариваемое решение УаиГ АГО принято с учетом актуальных сведений в ЕГРН о расположенном в пределах границ образуемого земельного участка объекте недвижимости.
Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 24.06.2019 N 25/001/005/2019-4653 сведения об объекте недвижимости - 1 этажное здание свинарника, 1985 года постройки, с кадастровым номером 25:27:070203:1681 имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка на рассматриваемом праве заявитель должен подтвердить цель использования такого участка, поскольку при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств того, что принадлежащий ему объект является складом, фактически используется в указанных целях и тд. В настоящее время у заявителя имеются только планы в указанной части, которые документально не подтверждены.
Как верно отметил арбитражный суд, заявитель не лишен возможности обратиться в Росреестр в предусмотренном Законом N 218-ФЗ порядке для внесения в ЕГРН необходимых изменений о предназначении рассматриваемого объекта недвижимости, документально подтвердив такую целесообразность, исходя из фактического использования этого объекта, после чего поставить перед уполномоченным органом вопрос об образовании под названным объектом земельного участка, соответствующего целевому предназначению рассматриваемого здания.
Таким образом, до внесения в ЕГРН изменений в сведения об объекте недвижимости - 1 этажного здания свинарника, 1985 года постройки, с кадастровым номером 25:27:070203:1681, в том числе в части озвученных предпринимателем наименования и назначения объекта (склад), формирование земельного участка под таким объектом возможно только для цели эксплуатации объекта в изначально определенном предназначении согласно сведениям указанного реестра (свинарник).
При этом предприниматель не может быть лишен права использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, определенным до внесения в ПЗЗ АГО соответствующих изменений, в том числе в части разрешенного использования земель территориальной зоны П 2, в которой спорный участок находится.
С учетом вышеизложенного, обращение предпринимателя к администрации АГО об образовании земельного участка для цели эксплуатации объекта складского назначения в рамках предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.33, статей 39.14, 39.15 ЗК РФ процедуры и изменения его вида разрешенного использования, без решения до этого вопроса относительно правовой судьбы расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества, не могло быть удовлетворено уполномоченным органом, поскольку такие действия администрации противолречили бы действующему законодательству.
Указанные обстоятельства уже сами по себе являются достаточными основаниями для принятия УАиГ АГО решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка, утверждения его схемы по мотиву несоответствия данной схемы требованиям пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в ее утверждении согласно пункту 16 статьи 11.10 этого же кодекса, а, следовательно, и предусмотренным подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 рассматриваемого кодекса основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Вместе с тем, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда не может не отметить следующее:
Согласно сведениям информационной системы Приморского края (РИСОГД ПК) в границах испрашиваемого земельного участка проходит ВЛ 220, установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства (вдоль литний электропередачи, вокруг подстанций). Данное обстоятельство не оспаривается и мсамим предпринимателем, который, в свою очередь считает, что данное обстоятельство не препятствует предоставлению земельного участка в собственность, не исключает возможности его использования по целевому назначению, но влечет ограничения по использованию такого участка.
Коллегия не может согласиться с такими доводами заявителя в силу следующего:
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Сведений о соблюдении указанных требований и исключении вышеперечисленных последствий при использовании испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявленной целью поданное ИП Сергеевым С.В. в Администрацию заявление не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в испрашиваемых границам, в том числе включая территорию охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (вдоль литний электропередачи, вокруг подстанций) в силу требований Правил N 160 в данном случае может привести к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, что затруднит решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе по организации электроснабжения населения (пункт 4 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), сделает невозможным проведение неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.
Кроме того, не может коллегия не отметить и то обстоятельство, что исключительное право на приобретение участка в аренду или собственность без проведения торгов должно распространяться на экономически обоснованный размер участка.
Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.
Следовательно, поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, возлагается на лицо, желающее его выкупить, то есть на заявителя.
Как следует из поданного предпринимателем заявления, основанием для предоставления земельного участка без торгов в порядке статьи 39.3 ЗК РФ является нахождение на испрашиваемом участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - свинарника с кадастровым номером 25:27:070203:1681, площадью 1384,5 кв. м.
Вместе с тем, предприниматель, испрашивая земельный участок площадью 22499 кв.м, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости формирования земельного участка в испрашиваемом размере, то есть более чем в 16 раз превышающей по площади принадлежащий заявителю на праве собственности объект имущества. Доказательства наличия каких-либо иных объектов, сооружений на спорном земельном участке предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в поданном в Администрацию заявлении не указано.
Коллегией апелляционного суда принято во внимание, что указанные основания не были приведены в оспариваемом заявителем отказе уполномоченного органа. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость оценки указанных обстоятельств обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе и по заявлению относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу пункта 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемой категории дел для заявителя составляет 150 руб.
Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Сергеев С.В. уплатил 1.500 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России" 28.01.2020 номер операции 254982.
Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1.350 руб.
На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.350 руб. подлежит возврату ИП Сергееву С.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2019 по делу N А51-21946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Васильевичу (ИНН 253900113426, ОГРНИП 304253936600327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк России" 28.01.2020 номер операции 254982.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
