Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №05АП-9581/2019, А51-26825/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А51-26825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование",
апелляционное производство N 05АП-9581/2019
на определение от 09.12.2019 о приостановлении производства
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-26825/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый остров"
(ИНН 6504012704, ОГРН 1156504000454)
о взыскании 12 082 890 рубля 52 копеек,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Ройтберг Э.Б. по доверенности от 05.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - истец, ООО "Технологическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Остров" (далее - ответчик, ООО "Чистый Остров") о взыскании 12 082 890 рубля 52 копеек задолженности по договору поставки оборудования N 55-01/2015П от 15.04.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 25.07.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-2750/2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2750/2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 21.01.2020 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 57, на который ссылается апеллянт, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Между тем в рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 130 АПК РФ (введенной в АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, то есть после принятия постановления N 57), предусматривающей возможность приостановления производства по делу судом в случае установления, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как следует из материалов дела и общедоступных сведений системы "Мой арбитр", в настоящий момент в рамках дела N А59-2750/2019 Арбитражного суда Сахалинской области рассматриваются исковые требования ООО "Чистый Остров" (ответчика по настоящему делу) к ООО "Технологическое оборудование" (истцу по настоящему делу) о расторжении договора N 55-01/2015П от 15.04.2015 (далее - спорный договор), взыскании основного долга в размере 87 081 581 рубль 43 копейки, денежных средств, потраченных на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 рублей, расходов на обеспечение места для установки и предоставления материалов и персонала в размере 11 049 366 рублей 61 копейка, неустойки в размере 17 416 316 рублей 29 копеек, упущенной выгоды в размере 8 000 000 рублей.
В обосновании вышеуказанных исковых требований ООО "Чистый Остров" как покупатель ссылается на то, что с момента передачи оборудования по договору (13.11.2015) по настоящее время ООО "Технологическое оборудование" как поставщик не в полном объеме исполнило условия договора, а именно предусмотренную пунктом 3.1.6 обязанность по производству пусконаладочных работ, позволяющих эксплуатировать оборудование.
Как следует из обстоятельств данного дела, 15.12.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N2, по условиям которого в связи с необходимостью доработки по пуско-наладке оборудования стороны решили перенести сроки оплаты до момента запуска оборудования "на рыбе" в сезон путины 2016 года.
Исполняя условия договора, поставщик в 2016 году производил доработку по пуско-наладке оборудования, однако так и не смог завершить данные работы ввиду дефектов поставленного оборудования, в связи с чем 19.09.2016 направил в адрес покупателя письмо N 188 с просьбой остановить эксплуатацию установки до летней путины следующего года (2017), подписать акт ввода в эксплуатацию оборудования и законсервировать оборудование до 2017 года.
20.09.2016 в ответ на данное письмо ООО "Чистый Остров" письмом N 47 предложило устранить замечания до начала путины 2017 года и сообщило о наличии дефектов невозможных производить эксплуатацию оборудования, вызванных неисполнением пуско-наладочных работ со стороны поставщика. Также в данном ответе покупатель сообщил об отказе в подписании акта ввода в эксплуатацию оборудования, ввиду незавершенных действий по пуско-наладке со стороны поставщика.
Письмом N 137 от 16.05.2017 ООО "Технологическое оборудование" сообщило о планируемых мероприятиях по вводу в эксплуатацию оборудования произведению пуско-наладочных работ до 30.06.2017.
Впоследствии сроки мероприятий по вводу в эксплуатацию оборудования произведению пуско-наладочных работ продлевались, однако, работы не были закончены, оборудование не введено в эксплуатацию.
Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для предъявления иска в рамках дела N А59-2750/2019.
В ходе рассмотрения дела N А59-2750/2019 Арбитражным судом Сахалинской области определением от 22.11.2019 была назначена техническая экспертиза по ходатайству ООО "Чистый Остров", производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт" Закаблуковскому Владимиру Андреевичу, Гнатюк Алексею Николаевичу.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли комплектность линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир технической документации?
2. Возможна ли промышленная эксплуатация данной линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир в соответствии с технической документацией? Если нет, то почему?
3. Возможно ли производство готовой продукции (рыбной муки и жира) в количестве и качестве, указанных в технической документации, при условии промышленной эксплуатации линии для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир? Если нет, то почему?
4. Можно ли на представленном оборудовании обеспечить заявленную в технической документации производительность по обоим видам продукции одновременно? Если нет, то почему?
5. Соответствуют ли эксплуатационные характеристики оборудования параметрам и номиналам оборудования, заявленным в технической документации?
6. Является ли данная линия по переработке рыбных отходов полной и окончательной линией для производства вышеуказанной продукции, либо необходимо дополнительное оборудование для вывода линии на технические параметры?
7. Является ли данная линия научно обоснованным технологическим процессом (готовым проектным решением), либо это сборная линия без научно обоснованных норм данного вида процесса переработки продукции?
8. Возможно ли из оборудования, поставка которого предусмотрена договором поставки N 55-01/2015 от 15.04.2015 года, дополнениями и приложениями к нему, смонтировать Линию по переработке рыбных отходов в жир и муку?
9. Возможна ли эксплуатация Линии по переработке рыбных отходов в режиме, соответствующем пункту 5.3 Договора, согласно которому гарантированными параметрами работ считаются разделение входного сырья на три фракции: рыбный кек, жир и клеевую воду (при условии наличия следующих элементов: измельчитель "Теребра", контроллер управления линией, редукционный клапан сушилки, расходомер на сепаратор жира, дробилка нижней второй ступени)?
10. Обеспечивает ли технология, применяемая в поставленном оборудовании (при условии наличия следующих элементов: измельчитель "Теребра", контроллер управления линией, редукционный клапан сушилки, расходомер на сепаратор жира, дробилка нижней второй ступени) определенную чистоту разделенных фракций в зависимости от поставленной задачи: может обеспечить либо максимальный количественный выход по всем фракциям, либо добиться максимальной чистоты в отдельно выбранной фракции?
11. Обусловлено ли при эксплуатации оборудования достижение паспортных параметров по количеству и качеству производимой продукции количеством и качеством входного сырья?
12. Осуществлялась ли промышленная эксплуатация оборудования в периоды, предшествующем дате проведения экспертизы?
Указанным определением производство по делу N А59-2750/2019 было приостановлено до получения судом заключения по результатам проведенной экспертизы.
Таким образом, поскольку в рамках дела N А59-2750/2019 будет проведена экспертиза в целях установления обстоятельств технической оснащенности поставленного оборудования, являющегося предметом спорного договора, и, как следствие, обоснованности исковых требований ООО "Чистый остров" в части требований о расторжении данного договора, то возможное удовлетворение данных исковых требований и расторжение договора поставки повлияет на правомерность исковых требований ООО "Технологическое оборудование", заявленных на основании спорного договора.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела ООО "Технологическое оборудование" также заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявитель ставит перед экспертами вопросы, аналогичные тем, что были поставлены перед экспертами Арбитражным судом Сахалинской области в определении от 22.11.2019 по делу N А59-2750/2019.
При таких условиях, установленные в рамках дела N А59-2750/2019 обстоятельства действительно являются значимыми для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем апелляционный суд расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-26825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка