Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №05АП-9580/2019, А51-5099/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А51-5099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", общества с ограниченной ответственностью "КАТЭН",
апелляционные производства N 05АП-9751/2019, N 05АП-9580/2019
на определение от 02.12.2019
Зайцевой Л.В.,
по делу N А51-5099/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
(ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Катэн"
(ИНН 2537088684, ОГРН 1112537004194)
о взыскании 324 637 рублей 60 копеек,
при участии:
от истца: Тухель С.В., по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2600033, паспорт;
от ответчика: Крийцула О.В., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418455, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катэн" (далее - ответчик) 200 000 рублей штрафа, 124 637 рублей 60 копеек причиненного ущерба в виде оплаты денежных средств за ремонт двигателя.
Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Катэн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ПК" сводятся к недоказанности факта несения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя жалобу, истец указывает, что рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без участия сторон, при этом ответчик располагал всеми доказательствами по делу, в связи с чем не требовалось сбора дополнительных документов. Обращает внимание на то, что отзыв на исковое заявление предоставлен в материалы дела за пределами установленного судом срока. Считает, что в предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов необоснованно включены расходы, не относящиеся к судебным, в частности предоставление консультаций, подготовка ответа на претензию. Приводит доводы о фиктивности договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019 с учетом его заключения ранее даты обращения истца в суд, а также того обстоятельств, что доверенность от 10.01.2019 на имя Крийцула О.В. выдана на представление интересов в арбитражном суде другого юридического лица, а не ответчика.
ООО "Катэн" в обоснование своей правовой позиции указывает, что обществом представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору, а потому объективные основания для снижения размера издержек у суда отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 19.07.2019, счет на оплату N 5 от 23.08.2019, платежное поручение N 334 от 23.08.2019.
Довод истца о том, что доверенность на представителя от 10.01.2019, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов выдана не ответчиком, а иным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалы дела также представлена доверенность от 10.01.2019, выданная ООО "Катэн" представителю Крийцуле О.В., по которой и осуществлялось представление интересов ответчика в суде.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, о том, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг является фиктивной сделкой, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, и, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом следует отметить, что определение даты изготовления договора об оказании юридических услуг при наличии доказательств его реального исполнения не влияет на установление признаков мнимости сделки.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения ответчиком расходов на их оплату установлен судом и подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что взысканию в пользу ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при решении вопроса по судебным расходам не учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, отзыв на исковое заявление представлен за пределами срока, установленного для совершения данного действия, апелляционным судом не принимаются.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом дана оценка объему проделанной работы по вышеуказанному договору и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов, что явилось основанием для определения разумных расходов по оплате услуг представителя только в размере 12 000 рублей. Именно данные расходы были распределены между сторонами по настоящему делу.
При этом судом приняты во внимание доводы истца о необоснованном включении ответчиком согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2019 в стоимость услуг направления ответа на претензию, поскольку иск подан не ООО "Катэн", который является в деле ответчиком и обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требовалось.
Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 12 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.
Так, ответчик в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.
В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-5099/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка