Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9579/2019, А24-4858/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А24-4858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,
апелляционное производство N 05АП-9579/2019
на решение от 22.11.2019
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4858/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)
о взыскании 1 228 892 руб. 80 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец, адрес: 683024, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Владивостокская, д. 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - ответчик, адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74/1) о взыскании за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 1 228 892 руб. 80 коп., из которых: 955 335 руб. 52 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года и 273 557 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 10.06.2019, с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 1 196 216 руб. 77 коп., из них: 910 739 руб. 23 коп. долг за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, 285 477 руб. 54 коп. пени за период с 17.04.2018 по 15.11.2019, с начислением пени, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ по заключенным управляющей компанией с различными подрядчиками договорам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов истцом не осуществлялись.Настаивает на неправомерном требовании истца об оплате услуг управляющей компании по расселенным домам. Также апеллянт указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции обстоятельствам выбытия из управления истца ряда жилых домов.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
В период с декабря 2017 по ноябрь 2018 года (далее - спорный период) на основании заключенного между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда) муниципального контракта на оказание услуг по управлению многоквартирными домами N 12-03- 06/87/18 от 02.04.2018, истец оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию - Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности.
Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 910 739 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения в установленные сроки образовавшейся задолженности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорных жилых домов и наличии на его стороне задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, подлежит оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.
Как указано выше, спорные жилые помещения в спорный период времени находились в муниципальной собственности, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о прекращении права собственности на квартиры, не представлено.
Факт оказания истцом коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подтверждается представленными в дело договорами, заключенными истцом в рассматриваемый период с различными подрядчиками, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствующими документами об оплате оказанных услуг их исполнителям.
При этом вопреки позиции апеллянта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество то обстоятельство, что в адрес ответчика не выставлялись акты выполненных работ. Законодательством обязанность внесения платы не поставлена в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.
Спор между сторонами возник относительно наличия на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг по расселенным домам N 77, 79 по ул. Вилюйская, N 14А по ул. Кутузова, N 20А по ул. Фрунзе в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 694 548 руб. 80 коп.; по домам, выбывшим из управления истца в связи с исключением домов N 32 по ул. Курильская, N 2А по ул. Школьная в г. Петропавловске-Камчатском из реестра лицензий управляющей компании на сумму 27 435 руб. 61 коп.; по квартире N 34 пр-ту 50 лет Октября, 18/2 в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку данное помещение является нежилым; по квартире N 1 по ул. Курильская, 20 в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку сведения о спорной квартире отсутствуют в реестре муниципального имущества.
Доводы заявителя жалобы, в том числе, о неправомерном требовании истца об оплате услуг управляющей компании по расселенным домам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Как предусмотрено статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
Судом по материалам дела установлено и подтверждено сторонами в судебных заседаниях (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что в спорный период дома N 77, 79 по ул. Вилюйская, N 14А по ул. Кутузова, N 20А по ул. Фрунзе в г. Петропавловске-Камчатском были включены в реестр лицензий Камчатского края в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, кроме того, спорные дома включены в заключенный сторонами муниципальный контракт N 12-03-06/87/18 от 02.04.2018, срок действия которого установлен сторонами с 01.12.2017 по 30.11.2018.
Как следует из материалов дела, ответчик уведомлений о расторжении муниципального контракта, либо изменений перечня согласованных в контракте домов и жилых помещений истцу не направлял, в суд с требованием о расторжении данного контракта либо изменения его условий не обращался.
Более того, обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт несения в спорный период расходов на выполнение работ по содержанию кровель ООО "Фаворит", оказание услуг по аварийному обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций внутридомовых электрических сетей, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации ООО "Аварийная служба 05", по санитарному обслуживанию и содержанию контейнерных площадок ГУП "Спецтранс", по санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домов ООО "Агротехсервис", по техническому обслуживанию (сантехнические и общестроительные работы) и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий ООО "Теплоэффект", по очистке от снега и наледи кровель ИП Иванова Е.Н., в отношении домов N 77, 79 по ул. Вилюйская, N 14А по ул. Кутузова, N 20А по ул. Фрунзе в г. Петропавловске-Камчатском.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления истцом требований по оплате оказанных услуг по домам, выбывшим из управления общества в связи с исключением домов N 32 по ул. Курильская, N 2А по ул. Школьная в г. Петропавловске-Камчатском из реестра лицензий управляющей компании рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, ответчиком не представлено, а истцом их наличие отрицалось, в этой связи суд исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами счел доказанным тот факт, что обязанности общества как управляющей организации в отношении указанных домов в спорный период фактически не прекратились.
Возражения ответчика по квартирам N 1 по ул. Курильская, 20, N 34 пр-ту 50 лет Октября, 18/2 в г. Петропавловске-Камчатском судом также получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт N 12-03-06/87/18 от 02.04.2018 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами, срок действия которого установлен сторонами с 01.12.2017 по 30.11.2018. В приложении к контракту сторонами согласован перечень домов и жилых помещений, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе и спорные квартиры N 1 по ул. Курильская, 20 площадью 21,50 кв.м, N 34 пр-ту 50 лет Октября, 18/2 площадью 49,00 кв.м. Доказательств нахождения указанных помещений данной площадью в спорный период во владении и пользовании иных лиц в материалы дела ответчиком не представлено.
Отклоняя ссылки ответчика на то, что Управление не осуществляет функции собственника в отношении спорных помещений N 1 по ул. Курильская, 20, N 34 пр-ту 50 лет Октября, 18/2 в г. Петропавловске-Камчатском, суд правомерно указал на то обстоятельство, что вышеуказанный контракт от имени публичного собственника заключен именно Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в настоящее время - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании 285 477 руб. 54 коп. пени за общий период с 17.04.2018 по 15.11.2019 со взысканием пени на сумму долга с 16.11.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, начиная с 91дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком и третьим лицом не оспорен и не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в размере 910 739 руб. 23 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на указанную сумму с учетом пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.
При таких обстоятельствах неустойка взыскана судом также правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания спорного долга и пени за счет казны Петропавловск-Камчатский городского округа исходя из следующего.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.
Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).
Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счет казны Петропавловск-Камчатский городского округа.
В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.
Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегия не рассматривает, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2019 по делу N А24-4858/2019 изменить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 910 739 руб. 23 коп. долга, 285 477 руб. 54 коп. пени, 24 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 221 178 руб. 77 коп.
Производить взыскание пени на сумму долга в размере 910 739 руб. 23 коп., начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" из федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 720 от 10.06.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
