Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9576/2019, А59-5446/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А59-5446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",
апелляционное производство N 05АП-9576/2019,
на решение от 08.11.2019
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5446/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс-Групп" (ОГРН 1166501052354, ИНН 6501281988)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании недействительными решения от 07.08.2019 и предписания от 07.08.2019 по делу N 065/01/18.1-119/2019, взыскании судебных расходов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт строй",
общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй",
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт",
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",
акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск",
при участии:
от акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск": Мельник Р.А. по доверенности N 67от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом КА N 71969;
от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс-Групп", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт строй", общества с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альянс-Групп" (далее - общество, заявитель, ООО СК "Альянс-Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 07.08.2019 по делу N 065/01/18.1-119/2019 в части признания конкурсной комиссией заказчика нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и вынесенного на его основании предписания от 07.08.2019.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комфорт строй", ООО "Интеллект-Строй", ООО "Горизонт", ООО "Инвестстрой", АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - акционерное общество, заказчик) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что комиссия по размещению заказов АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" неправомерно допустила к участию в конкурсе и признала ООО СК "Альянс-Групп" победителем конкурса, поскольку ООО СК "Альянс-Групп" не могло выполнить работы по договору за один календарный день.
Указывает, что Сахалинское УФАС России при рассмотрении дела N 065/01/18.1-119/2019 по жалобе ООО "Комфорт строй" не указало на доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить ООО СК "Альянс-Групп" работы по договору за один день.
В свою очередь комиссия по размещению заказов АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при рассмотрении заявки ООО СК "Альянс-Групп" предположила, что теоретически возможность выполнить работы по договору за один день имеется, и на основании данных соображений приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО СК "Альянс-Групп", учитывая, что по условиям договора, в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотрено начисление неустойки в соответствии с разделом 8 проекта договора конкурсной документации.
Апеллянт обращает внимание, что объективных причин, предусмотренных пунктом 2.10.1 общей части конкурсной документации, для сомнения в возможности выполнения ООО СК "Альянс-Групп" работ за один календарный день не имелось.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от заявителя, антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.
Представитель АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, антимонопольный орган и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.07.2019 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО "Комфорт строй" на действия АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" при проведении открытого конкурса на выполнение работ, ввиду неправомерного отклонения его заявки по причине отсутствия документа, предусмотренного пунктом 2.6.5.6 общей части конкурсной документации.
Кроме того, 31.07.2019 в управление поступила еще одна жалоба ООО "Комфорт строй", в которой заявитель обжаловал действия заказчика, выразившиеся в незаконном допуске участников закупки - ООО "Инвестстрой" и ООО СК "Альянс-Групп", которые в своих заявках указали срок выполнения работ как один день, что является нереальным сроком выполнения работ и указывает на недобросовестную конкуренцию со стороны данных участников, а действия заказчика в лице его конкурсной комиссии поощряющей такую конкуренцию.
В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил, что 05.06.2019 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 31907955421 о проведении закупки способом - открытый конкурс на выполнение работ с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту "Снос зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N ОК-13.19/02 заявки ООО "Монтаж-Строй", ООО "Комфорт строй", ООО "Региональная экспертная строительная компания", ООО "Гранд" не допущены к участию в конкурсе.
На основании протокола оценки и сопоставления заявок N ОК13.19/03 победителем конкурса стало ООО СК "Альянс-Групп".
07.08.2019 комиссией Сахалинского УФАС России принято решение по делу N 065/01/18.1-119/2019, которым по результатам рассмотрения обеих жалоб доводы ООО "Комфорт строй" признаны обоснованными.
АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Этим же решением определено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание и предложено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях заказчика выявлены нарушения по незаконному отклонению заявки ООО "Комфорт строй", а также по незаконному допуску к участию в конкурсе заявок ООО СК "Альянс-Групп" и ООО "Инвестстрой", которые указали в своих заявках срок выполнения работ один рабочий день, при этом конкурсная комиссия заказчика не усомнилась в реальности данного срока выполнения работ, хотя могла это сделать.
Одновременно управлением выдано предписание от 07.08.2019, согласно которому заказчику предписано в срок до 30.08.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений проведения закупки, а именно:
- отменить протокол оценки и сопоставления заявок N ОК-13.19/03 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N ОК13.19/02, составленные в ходе определения поставщика,
- рассмотреть повторно заявки участников конкурса с учетом нарушений, установленных в решении по делу от 07.08.2019 N 065/01/18.1-119/2019,
- об исполнении предписания сообщить в срок до 30.08.2019.
Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и вынесенное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству, ООО СК "Альянс-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества уточнил, что оспаривает решение Управления только по второй жалобе ООО "Комфорт строй" относительно незаконного допуска к торгам ООО СК "Альянс-Групп" и ООО "Инвестстрой".
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение в части и предписание в полном объеме являются законными и обоснованными и не нарушающими права общества в осуществляемой экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Исходя из части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
На основании части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы ООО "Комфорт строй" Сахалинское УФАС России вынесло оспариваемое решение о признании ООО "СК "Альянс-Групп" и ООО "Инвестрой" в занижении сроков выполнения работ до одного дня в конкурсной заявке недобросовестной конкуренцией, а также о признании действий заказчика, в лице конкурсной комиссии, действиями, поощряющими недобросовестную конкуренцию.
Проанализировав положения конкурсной документации открытого конкурса N ОК-13.19/2 от 23.07.2019 с возможность привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту: "Снос зданий и рекультивация участка в Александровск-Сахалинском", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 3.11.1 конкурсной документации комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации.
Так, согласно положениям пунктов 2.6.1 и 2.6.3 конкурсной документации, в конкурсе могут участвовать только претенденты, признанные участниками закупки. Претендент для того, чтобы стать участником закупки и принять участие в конкурсе должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 2.6.4 раздела I "Общая часть конкурсной документации" и в пункте 9 раздела II "Информационная карта конкурса".
В соответствии с пунктом 3.11.3 раздела I на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента и признании его участником конкурса либо об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.
Протокол должен содержать сведения о претендентах, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента с обязательным обоснованием такого решения и с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого претендента (пункт 3.11.7).
Условия допуска и отстранения от участия в конкурсе закреплены в пункте 2.10 конкурсной документации. В частности абзац 5 пункта 2.10.1 гласит, претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в заявке документов и сведений в соответствии с которым заказчик (комиссия) может по объективным причинам сомневаться в возможности участника исполнить условия договора в установленные сроки в соответствии с требованиями проекта договора и технического задания.
Согласно пунктам 1.1-1.3 порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, являющегося приложением N 1 к информационной карте конкурса, комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных претендентами, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, с использованием рейтингового метода. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе будет осуществляться в соответствии с конкурсной документацией.
Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, разделом 2 названного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заказчиком установлены значимость и показатель по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".
В частности, пунктом 1.3 распределена значимость критериев оценки заявок следующим образом:
- "цена договора", значимость по данному критерию - 60%, коэффициент значимости - 0,6;
- "срок выполнения работ", значимость по данному критерию - 40 %, коэффициент значимости - 0,4.
Изложено согласуется с пунктами 22 и 23 раздела II "Информационная карта конкурса".
Приведенная методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе указывает, что лучшим предложением по критерию "срок выполнения работ" является предложение с максимально коротким сроком выполнения работ. Предложению, содержащему максимально короткий срок выполнения работ, присваивается наивысший бал.
Пунктом 6 раздела II "Информационная карта конкурса" установлен срок выполнения работ - не более 60 календарных дней с момента заключения договора.
Характеристика и объем выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 технического задания представляют собой проведение демонтажа зданий и сооружений, утилизацию образовавшегося строительного мусора, рекультивацию площадки.
При этом здания и сооружения подразумевают под собой - здание аэровокзала (деревянное одноэтажное, размеры 30*12 м.), здание аэровокзальной службы (шлакозаливное, одноэтажное с надстройкой КДП, размеры 30*12 м.), здание коммерческого склада (шлакозаливное, размеры 8*8 м.), здание котельной (шлакоблочное, размеры 12*25 м.), здание маслогрейки (шлакозаливное, размеры 12*25 м.), здание АТБ (шлакозаливное, размеры 12*25 м.), здание технической службы (размеры 12*25 м.).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N ОК-13.19/02 следует, что ООО "Инвестстрой" и ООО СК "Альянс-Групп" в составе своих заявок указали срок выполнения вышеуказанных работ один день, что позволило данным участникам по показателю критерия оценки "срок выполнения работ" получить максимальное значение показателя и занять первое и второе места соответственно по результатам рассмотрения и оценки заявок.
Проанализировав в совокупности условия проекта договора подряда, а также приложенную к нему документацию, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что выполнить предусмотренные договором работы за 1 календарный день не возможно, поскольку перед началом производства работ потенциальный подрядчик должен выполнить перечень мероприятий, таких как:
- разработать календарный график производства работ и согласовать его с заказчиком (пункт 4.1.1 договора);
- поставить на площадку оборудование и материалы, изделия, конструкции, технику (пункт 4.1.5 договора);
- самостоятельно получить все необходимые для производства работ согласования, разрешения и допуски (пункт 4.1.3 договора);
- провести вводный инструктаж рабочей бригады подрядчика по охране труда в установленном порядке с записью в журнале (пункт 2.5. технического задания).
Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, потенциальный подрядчик обязан также соблюдать нормы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, соблюдать системы стандартов безопасности труда, а также следовать определенным сводам правил, в частности следующим:
- в соответствии с пунктом 4.3 "СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" - площадка сноса и участки производства работ должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 23407 с установкой знаков безопасности и надписями в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015,
- в соответствии с пунктом 4.6 "СП 325.1325800.2017" - при выезде с площадки сноса объекта должен быть оборудован пункт мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин,
- в соответствии с пунктом 5.6 "СП 325.1325800.2017" - работы по выведению здания из эксплуатации должны проводиться в последовательности - отключение и демонтаж наружных коммуникаций; демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения и слаботочного оборудования, и приборов; разборка полов, окон, дверей и элементов отделки.
При этом в одну из обязанностей заказчика входит предоставление подрядчику не позднее трех календарных дней с момента подписания сторонами договора площадки по акту приема-передачи, пригодной для выполнения подрядчиком работ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о невозможности выполнения работ по сносу зданий и рекультивации участка в Александровск-Сахалинском в течение одного дня с момента подписания контракта подтверждается вышеуказанным перечнем мероприятий, которые должны выполнить стороны по заключенному договору перед началом производства работ.
Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что все подготовительные и сопутствующие мероприятия по выполнению предусмотренного техническим заданием объема работ, исходя из нормативных требований, поставлены в непосредственную зависимость друг от друга.
Таким образом, выполнение условий договора при должном соблюдении норм действующего законодательства о подряде от начала подготовительных мероприятий до уведомления заказчика о факте завершения работ не может составлять один календарный день.
Арбитражный суд также принял во внимание, что за один день с момента заключения договора доставить технику и специалистов из города Южно-Сахалинска в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области объективно невозможно любым видом транспорта.
Неоспоримых доказательств, опровергающих данные выводы арбитражного суда, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в составе заявки претенденты на участие в спорном конкурсе не указывают место нахождения у них техники и трудовых ресурсов, а работы необходимо было выполнить в другом муниципальном образовании, члены конкурсной комиссии заказчика при решении вопроса о допуске заявок ООО СК "Альянс-Групп" и ООО "Инвестстрой" с учетом знания ими транспортной инфраструктуры острова, места нахождения юридических лиц, должны были по объективным причинам усомниться в реальной возможности данных участников исполнить условия договора в течение одного дня, чего ими сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что изложенные в совокупности обстоятельства подтверждают, что конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок не учтены положения пункта 2.10.1 конкурсной документации, и ООО СК "Альянс-Групп" было неправомерно допущено к торгам, в связи с чем, заказчик обоснованно признан нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин, предусмотренных пунктом 2.10.1 общей части конкурсной документации, для сомнения в возможности выполнения ООО СК "Альянс-Групп" работ за один календарный день, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив выводы арбитражного суда в части отсутствия в действия Сахалинского УФАС России нарушений при производстве и рассмотрении жалоб ООО "Комфорт строй", приходит к выводу об их правомерности.
Антимонопольным органом при рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом установленных Законом о закупках особенностей рассмотрения таких жалоб, процессуальных нарушений допущено не было.
В свою очередь апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами арбитражного суда в данной части.
Таким образом, оспариваемые решение в части и предписание вынесены Сахалинским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы акционерного общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу N А59-5446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
