Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9574/2019, А59-5859/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А59-5859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А",
апелляционное производство N 05АП-9574/2019
на решение от 27.11.2019
судьи И.Н.Шестопал
по делу N А59-5859/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)
к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А" (ОГРН 1106501006710, ИНН 6501221555)
о привлечении к административной ответственности,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Алекс-А" (далее - общество, охранное агентство, ООО ОА "Алекс-А") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОА "Алекс-А" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что во исполнение обязательств по заключенному с МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска договору технического обслуживания систем пожарной сигнализации, обществом было осуществлено первичное обследование объекта, по результатам которого было установлено, что автоматические установки пожарной сигнализации (сокращенно - АУПС) и система оповещения и управления эвакуацией (сокращенно - СОУЭ) находятся в исправном состоянии, но не соответствуют требованиям пожарной безопасности, о чем заказчик был извещен посредством вручения ему акта от 04.04.2019. Отмечает, что от предложения общества произвести оплачиваемые работы по приведению в соответствие с нормами пожарной безопасности системы АУПС и СОУЭ заказчик отказался, сославшись на запланированный капитальный ремонт пожарной сигнализации в 2020 году. Кроме того обращает внимание на то, что ранее в 2018 и 2019 годах в отношении школы проводились проверочные мероприятия, по результатам которых было установлено исправное состояние пожарной безопасности. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что на общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения общество не производило. Приводит также довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлена дата и время совершения административного правонарушения, что является его существенным недостатком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО ОА "Алекс-А" имеет лицензию от 30.10.2012 N 7-Б/00228 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с бессрочным сроком действия.
В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ:
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
На основании договора от 01.07.2019, заключенного охранным агентством (исполнитель) с МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска (заказчик), общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 42 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 этого договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установки заказчиком (пункт 1.2.1); осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания установки в исправном рабочем состоянии (пункт 1.2.2); устранение неисправностей по вызову заказчика с отметкой в регистрационном журнале (пункт 1.2.3); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы (пункт 1.2.4).
Срок действия договора - с 01.07.2019 по 30.09.2019 (пункт 9.1 договора).
В сентябре 2019 года на основании распоряжения от 10.09.2019 N 35 в отношении МБОУ "СОШ N 2" управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер по результатам проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, д. 42.
В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 24.09.2019 N 35 и заключении от 18.09.2019 N 22 по проверке технического состояния АУПС и СОУЭ и соответствия их нормативным требованиям пожарной безопасности, органом пожарного надзора, среди прочего, было установлено, что:
1. в нарушение пунктов 1.5, 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4882 (далее - ГОСТ 12.4.009-83), на объекте отсутствует эксплуатационная документация на АУПС и СОУЭ;
2. в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), отсутствует комплект запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем;
3. в нарушение пункта 1.10 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", введенного в действие приказом Международной Ассоциации "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 (далее - РД 009-02-96), не произведено техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению;
4. в нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), на всех этажах имеются дымовые пожарные извещатели, установленные на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников;
5. в нарушение пункта 12.66 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 в помещениях и коридорах имеются участки совместной прокладки шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке;
6. в нарушение пункта 12.41 НПБ 88-2001, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 метра от уровня пола;
7. в нарушение пункта 14.3 НПБ 88-2001, пункта 15.3 СП 5.13130.2009 при отключении основного электроснабжения блок бесперебойного питания "Скат 1200" не обеспечивает питание электроприемников АУПС в дежурном режиме в течении 24 часов плюс 1 час в тревожном режиме;
8. в нарушение пункта 17.6.2 НПБ 76-98 "Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 N 77 (далее - НПБ 76-98), пункта 4.5.2 НПБ 65-97 "Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и введенных в действие приказом начальника ГУГПС МВД РФ от 25.08.1997 N 57 (далее - НПБ 65-97), при отсоединении дымовых пожарных извещателей от розеток крепления, прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) не формирует сигнал "Неисправность";
9. в нарушение части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) ППКП не формирует сигнал "Неисправность" при обрыве шлейфа;
10. в нарушение части 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.6.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 N 1028-ст (далее - ГОСТ Р 53325-2012), ППУ "Рокот-2" не формирует сигнал "Неисправность" при обрыве линии связи с акустическими системами (громкоговорителями);
11. в нарушение пункта 3.21 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), настенные речевые оповещатели расположены менее 150 мм от потолка;
12. в нарушение пункта 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели расположены менее 150 мм от потолка; на втором этаже в центральном холле звуковой оповещатель установлен на потолке;
13. в нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), на 1 этаже отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами наружу с западной и восточной стороны здания;
14. в нарушение пункта 3.3 НПБ 104-03, пункта 3.3 СП 3.13130.2009 речевое оповещение не включается автоматически от командного сигнала (сигнал Пожар), формируемого АУПС;
15. в нарушение пункта 4.2 СП 3.13130.2009, пунктов 6.1, 6.3 СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 825 (далее - СП 51.13330.2011), не выполнено требование обеспечения уровня звука сигналов СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, так как измеренные значения уровней звука сигналов СОУЭ в помещениях цокольного этажа (учебные классы) составили 42 дБА при требуемом значении 55 дБА, тогда как допустимый уровень звука постоянного шума для помещений данного назначения составляет 40 дБА;
16. в нарушение пункта 12.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 12.3 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 279) (далее - СП 60.13330.2012), пункта 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), не обеспечено отключение вытяжной вентиляции (кухня) при формировании ППКП сигнала "Пожар";
17. в нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009, пункта 12.28 НПБ 88-2001 в бойлерной (1 этаж) и слесарной мастерской (цокольный этаж) дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 5 метров от стены, тогда как допускается 4,5 м;
18. в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Приложения А СП 5.13130.2009 пожарной сигнализацией не защищено огороженное помещение в учительской;
19. в нарушение пункта 13.5.1 СП 5.13130.2009 в спортивном зале расстояния между оптическими осями линейных дымовых извещателей и уровнем перекрытия составляет 1,7 метра, тогда как допускается не более 0,6 метра);
20. в нарушение Приложения 13 НПБ 88-2001, Приложения Н СП 5.13130.2009 отсутствует ИПР у эвакуационного выхода N 2;
21. в нарушение пункта 12.8 НПБ 88-2001, Приложения П СП 5.13130.2009 над сценой в столовой (актовый зал) и в помещении костюмерной дымовые извещатели установлены на тросе на расстоянии до перекрытия 0,5 м, что превышает допустимое значение;
22. в нарушение пункта 12.20 НПБ 88-2001, Приложения П СП 5.13130.2009 над сценой в столовой (актовый зал) не заблокированы дымовыми извещателями отсеки потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м;
23. сцена актового зала - в нарушение пункта 12.28 НПБ 88-2001, пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 пожарный извещатель дымовой установлен на расстоянии более 5,0 метров от стены, тогда как при высоте 6,3 м допускается 4,0 м;
24. горячий цех - в нарушение пункта 12.34 НПБ 88-2001, пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 пожарный извещатель тепловой установлен на расстоянии более 5 метров от стены, тогда как при высоте 4,6 м допускается 2,0 м.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 20.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА "Алекс-А" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который обжалуемым решением привлек общество к административного ответственности в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).
Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно данному Закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.
По правилам части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;
3) разработке технической документации на объекты защиты.
Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 установлено, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.
В силу пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.
По правилам пункта 12.66 НПБ 88-2001 не допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.
В соответствии с пунктом 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).
Согласно пункту 12.41 НПБ 88-2001 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в приложении 13.
По правилам пункта 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.
Примечание - допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики.
При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.
Как следует из пункта 14.3 НПБ 88-2001, при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.
Пунктом 17.6.2 НПБ 76-98 установлено, что если конструкция ПИ предусматривает крепление его в розетке, то должно быть обеспечено формирование извещения о неисправности на приемно-контрольном приборе при отсоединении ПИ от розетки.
Согласно пункту 4.5.2 НПБ 65-97 оптический извещатель должен быть обеспечен средствами, позволяющими надежно фиксировать его положение при монтаже. Если конструкция оптического извещателя предусматривает крепление в розетке, то при отделении извещателя от розетки пожарный приемно-контрольный прибор должен зарегистрировать сигнал "Неисправность".
В соответствии с частью 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.
На основании пункта 7.6.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 прибор должен обеспечивать включение световой индикации и звуковой сигнализации в режиме "Неисправность" при наличии следующих событий:
- обнаружение нарушения целостности (обрыв, короткое замыкание) проводных линий связи или нарушения связи между прибором и внешними техническими средствами или между компонентами прибора. Примечание - допускается отсутствие отображения информации о неисправности проводного ШПС безадресного ППКП после получения по данному ШПС информации о пожаре;
- пропадание или уменьшение ниже допустимого значения напряжения электропитания по любому вводу электроснабжения;
- прием сигнала о неисправности от внешних технических средств, взаимодействующих с прибором;
- отсутствие сигналов, подтверждающих срабатывание средств противопожарной защиты после их активации прибором (в соответствии с алгоритмом работы прибора);
- выявление нарушения работоспособности отдельных компонентов или узлов прибора (при наличии у прибора функции самотестирования).
Пунктом 3.21 НПБ 104-03 предусмотрено, что настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.
По правилам пункта 3.17 НПБ 104-03 настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.
В соответствии с пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".
Положениями пункта 3.3 СП 3.13130.2009 установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.
Динстанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.
В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, динстанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.
Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
Согласно пункту 3.3 НПБ 104-03 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в пунктах 3.4 и 3.6 норм.
В силу пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
Положениями пунктов 6.1 и 6.3 СП 51.13330.2011 установлено, что нормируемыми параметрами постоянного шума в расчетных точках являются уровни звукового давления Lр, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц. Для ориентировочных расчетов допускается использование уровней звука LА, дБА.
Постоянный проникающий шум считают удовлетворяющим нормам, если уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и уровни звука LА, дБА, не превышают предельно допустимых и допустимых уровней звукового давления и допустимых уровней звука, указанных в таблице 1.
Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки для проникающего шума следует принимать по таблице 1.
Пунктом 12.3 СП 60.13130.2009 закреплено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров, а также электроприемников систем противодымной вентиляции с этими установками (или пожарной сигнализацией) для:
а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться: централизованно, прекращая подачу электропитания на распределительные щиты систем вентиляции; индивидуально для каждой системы.
При использовании оборудования и средств автоматизации, комплектно поставляемых с оборудованием систем вентиляции, отключение приточных систем при пожаре следует производить индивидуально для каждой системы с сохранением электропитания цепей защиты от замораживания. При невозможности сохранения питания цепей защиты от замораживания допускается отключение только вентилятора подачей сигнала от системы пожарной сигнализации в цепь динстанционного управления вентилятором приточной системы. При организации отключения при пожаре с использованием автомата с независимым расцепителем должна проводиться проверка линии передачи сигнала на отключение;
б) включения при пожаре систем (кроме систем для удаления газа и дыма после пожара) аварийной противодымной вентиляции;
в) открывания противопожарных нормально закрытых и дымовых клапанов систем противодымной вентиляции в помещении или дымовой зоне, где произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара и закрывания противопожарных нормально открытых клапанов систем общеобменной вентиляции.
Аналогичные требования установлены пунктом 12.4 СНиП 41-01-2003.
По правилам пункта 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.
Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.
Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.
Требования пункта 6.24 СП 7.13130.2013 не распространяются на системы подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б.
В соответствии с пунктом 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.
Согласно пункту 12.28 НПБ 88-2001 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями и извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 12.20, необходимо определять по таблице 5, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.
Излучатель и приемник (приемо-передатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует устанавливать на стенах, перегородках, колоннах и других конструкциях, обеспечивающих их жесткое крепление, таким образом, чтобы их оптическая ось проходила на расстоянии не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия.
Примечание - допускается размещение извещателей ниже чем 0,6 м от уровня перекрытия, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты, что должно быть подтверждено расчетом.
Приложение А СП 5.13130.2009 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.
Кроме того, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 данных норм пожарной безопасности).
В силу пункта 13.5.1 СП 5.13130.2009 излучатель и приемник (приемо-передатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует устанавливать на стенах, перегородках, колоннах и других конструкциях, обеспечивающих их жесткое крепление, таким образом, чтобы их оптическая ось проходила на расстоянии не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия.
Примечание - допускается размещение извещателей ниже чем 0,6 м от уровня перекрытия, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты, что должно быть подтверждено расчетом.
В приложении Н СП 5.13130.2009 и приложении 13 НПБ 88-2001 указаны места установки ручных пожарных извещателей в зависимости от назначений и помещений.
В приложении П СП 5.13130.2009 указано расстояние от верхней точки перекрытия до измерительного элемента извещателя.
Согласно пункту 12.8 НПБ 88-2001 в том случае, когда в зоне контроля доминирующий фактор пожара не определен, рекомендуется применять комбинацию пожарных извещателей, реагирующих на различные факторы пожара, или комбинированные пожарные извещатели.
Пунктом 12.20 НПБ 88-2001 установлено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.
Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.
При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.
При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.
В силу пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.
Аналогичные требования установлены пунктом 12.28 НПБ 88-2001.
В соответствии с пунктом 12.34 НПБ 88-2001 площадь, контролируемая одним точечным тепловым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 12.20, необходимо определять по таблице 8, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2019 N 0731-19/ТОПС общество осуществляло работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 42.
Данная деятельность в силу прямого указания подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Между тем, в ходе проведенных в сентябре 2019 года контрольных мероприятий, органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 51.13330.2011, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р 53325-2012, НПБ 88-2001, НПБ 76-98, НПБ 65-97, НПБ 104-03, НПБ 110-03 на всех этажах МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска имеются дымовые пожарные извещатели, установленные на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников; в помещениях и коридорах имеются участки совместной прокладки шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке; ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 метра от уровня пола; при отключении основного электроснабжения блок бесперебойного питания "Скат 1200" не обеспечивает питание электроприемников АУПС в дежурном режиме в течении 24 часов плюс 1 час в тревожном режиме; при отсоединении дымовых пожарных извещателей от розеток крепления, прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) не формирует сигнал "Неисправность"; ППКП не формирует сигнал "Неисправность" при обрыве шлейфа; ППУ "Рокот-2" не формирует сигнал "Неисправность" при обрыве линии связи с акустическими системами (громкоговорителями); настенные речевые оповещатели расположены менее 150 мм от потолка; настенные звуковые оповещатели расположены менее 150 мм от потолка; на втором этаже в центральном холле звуковой оповещатель установлен на потолке; на 1 этаже школы отсутствуют световые оповещатели "Выход" над эвакуационными выходами наружу с западной и восточной стороны здания; речевое оповещение не включается автоматически от командного сигнала (сигнал Пожар), формируемого АУПС; не выполнено требование обеспечения уровня звука сигналов СОУЭ не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, так как измеренные значения уровней звука сигналов СОУЭ в помещениях цокольного этажа (учебные классы) составили 42 дБА при требуемом значении 55 дБА, тогда как допустимый уровень звука постоянного шума для помещений данного назначения составляет 40 дБА; не обеспечено отключение вытяжной вентиляции (кухня) при формировании ППКП сигнала "Пожар"; в бойлерной (1 этаж) и слесарной мастерской (цокольный этаж) дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии более 5 метров от стены, тогда как допускается 4,5 м; пожарной сигнализацией не защищено огороженное помещение в учительской; в спортивном зале расстояния между оптическими осями линейных дымовых извещателей и уровнем перекрытия составляет 1,7 метра, тогда как допускается не более 0,6 метра); отсутствует ИПР у эвакуационного выхода N 2; над сценой в столовой (актовый зал) и в помещении костюмерной дымовые извещатели установлены на тросе на расстоянии до перекрытия 0,5 м, что превышает допустимое значение; над сценой в столовой (актовый зал) не заблокированы дымовыми извещателями отсеки потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м; пожарный извещатель дымовой установлен на расстоянии более 5,0 метров от стены актового зала, тогда как при высоте 6,3 м допускается 4,0 м; в горячем цеху пожарный извещатель тепловой установлен на расстоянии более 5 метров от стены, тогда как при высоте 4,6 м допускается 2,0 м.
Факт наличия выявленных нарушений подтверждается лицензией от 30.10.2012 N 7-Б/00228, договором от 01.07.2019 N 0731-19/ТОПС, актом проверки от 24.09.2019 N 35, заключением от 18.09.2019 N 22 и иными материалами дела.
Соответственно, принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска осуществлялись обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ОА "Алекс-А" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности спорного объекта защиты с массовым пребыванием людей, в том числе и несовершеннолетних детей.
Довод апелляционной жалобы о том, что на общество необоснованно возложена ответственность за нарушения, которые оно не допускало, так как монтажные работы по пожарной сигнализации и систем оповещения общество не производило, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.
В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 РД 009-02-96 техническое обслуживание (ТО) и планово предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.
Основными задачами ТО и ППР являются: контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.
ТО и ППР установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.
Пунктом 2.1 РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.
Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить её обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а так же отражать в соответствующем акте обследования.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2019 в рамках ранее заключенного с МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска договора от 01.04.2019 N 0586-19/ТОПС обществом было произведено первичное обследование объекта, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что АУПС и СОУЭ находятся в исправном состоянии, но не соответствуют нормам СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009.
Вместе с тем, при последующих проверках работоспособности пожарной сигнализации, системы оповещения и проведении регламентных работ 06.05.2019, 18.06.2019, 08.07.2019, 15.08.2019, 16.09.2019, несоответствий пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности установлено не было.
При этом следует отметить, что несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности, в части установленных административным органом в ходе проведенной в сентябре 2019 года проверки нарушений, обществом в ходе выполнения работ по заключенным договорам обслуживания выявлено не было, следовательно, заказчику (школе) о несоответствии установленной на объекте пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности указано не было.
Таким образом, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия пожарной сигнализации и незамедлительно сообщить об этом школе и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия пожарной сигнализации установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации за плату, или отказаться от его исполнения, если владелец такой сигнализации не устранил выявленные нарушения.
Ссылка заявителя жалобы на проведение контролирующими органами предыдущих проверок спорного объекта и неустановление несоответствий объекта требованиям пожарной безопасности, коллегией во внимание не принимается, поскольку таковая не может свидетельствовать об отсутствии факта наличия выявленных в ходе проверки вышеуказанных нарушений на момент её проведения, а может лишь указывать на ненадлежащее исполнение должностными лицами надзорного органа своих должностных обязанностей, действия (бездействия) которых не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Что касается отраженных в акте проверки от 24.09.2019 N 35 иных допущенных обществом нарушений по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте, что выразилось в отсутствии эксплуатационной документации на АУПС и СОУЭ, отсутствии комплекта запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем, а также не проведении технического освидетельствования всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Пунктами 1.5, 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 установлено, что к размещению на объектах допускается пожарная техника, на которую имеется нормативно-техническая документация.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям государственных стандартов, СНиП, ведомственных нормативных документов, проектной документации, а также Типовым правилам технического содержания установок пожарной автоматики, утвержденным ГУПО МВД СССР. К введению в эксплуатацию допускаются установки, на которые имеются инструкции по эксплуатации на установку в целом по ГОСТ 2.601-68.
Таким образом, обязанность по хранению и предъявлению по мере необходимости технической документации установленной на объекте пожарной сигнализации возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию установленной на объекте пожарной сигнализации.
В рассматриваемом случае таким лицом является МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска, а не ООО ОА "Алекс-А", осуществляющее техническое обслуживание этой сигнализации.
С указанным обстоятельством согласился и административный орган в представленных дополнительных пояснениях по делу (том N 2, л.д. 2), в которых просил данное нарушение исключить.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 54101-2010 предусмотрено, что ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:
- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;
- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;
- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;
- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;
- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;
- проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, разработка и реализация мер по совершенствованию методов ТО систем;
- заблаговременное определение достижения отдельными составными частями систем предельного ресурса с целью своевременной замены;
- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем;
- создание и плановое поддержание комплектности запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем;
- метрологическое обеспечение проводимых работ как в ходе эксплуатации, так и ТО систем, в том числе обеспечение средствами измерений, осуществление их своевременной проверки, соблюдение метрологических стандартов, норм и правил;
- допуск к производству работ по ТО и ТР систем персонала, имеющего достаточную профессиональную подготовку и предусмотренные в установленном порядке разрешительные документы на осуществление данного вида работ, и проведение постоянной работы по повышению его квалификации.
При этом, вменяемое в данной части нарушение органом пожарного надзора не конкретизировано, о каких комплектах запасных изделий, материалов и средств, необходимых для качественного выполнения ТО и ТР систем, идет речь из протокола об административном правонарушении и материалов дела не ясно.
Вместе с тем, указанный выше ГОСТ, как и договор от 01.07.2019 N 0731-19/ТОПС не определяют ни лицо, которое должно приобретать запасные части для качественного выполнения ТО и ТР систем, ни у кого они должны храниться - у собственника таких систем или у обслуживающей организацией.
Более того, перечень действий, установленных данной нормой, должна обеспечить школа путем заключения соответствующих договоров, хранения необходимой документации, возложения отдельных обязанностей на своих работников.
Также заявитель не представил в материалы дела доказательства письменного запроса таких запасных частей у общества в ходе проверки.
Пунктом 1.10 РД 009-02-96 установлено, что после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению.
Однако, административный орган не представил в материалы дела техническую документацию на техническое средство, чтобы установить срок ее службы, и не доказал со ссылкой на нормы, что именно общество, как обслуживающая организация, должно было произвести техническое освидетельствование всей установки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поименованные в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2019 N 20 вменяемые в вину обществу нарушения пунктов 1.5, 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010, пункта 1.10. РД 009-02-96 обоснованно исключены судом первой инстанции ввиду недоказанности их совершения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 N 20, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции решения, не истек.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
При этом довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлена дата совершения административного правонарушения, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в качестве даты совершения правонарушения в протоколе указано на 24.09.2019 - дата составления акта проверки, однако фактически рассматриваемое правонарушение является длящимся и датой его выявления является 18.09.2019 - дата составления заключения по проверке, а указание в протоколе об административном правонарушении иной даты не является существенным недостатком, поскольку о дате совершения (выявления) правонарушения следует из материалов дела.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ОА "Алекс-А" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 120000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-5859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В.Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
