Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №05АП-9573/2019, А59-3917/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А59-3917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис", апелляционное производство N 05АП-9573/2019
на решение от 30.09.2019 судьи С.И. Ким
по делу N А59-3917/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (ОГРН 1106504000404, ИНН 6504046541)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности арендным платежам,
при участии:
от истца: Р.В. Кульченко, по доверенности от 22.02.2019 N 44, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
от третьего лица: Р.В. Кульченко, по доверенности от 05.12.2018, сроком действия до 27.11.2020, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник государственного учреждения МО РФ 1977 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, приказ МО РФ от 12.01.2012 N 8) (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - общество, ООО "Корсаковский стивидорный сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 141/3/АИ-94 за период действия договора по 18.03.2013 включительно в размере 229 009 рублей 32 копеек.
Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ. 23.08.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Корсаковский стивидорный сервис" в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 229 009 рублей 32 копейки задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Сахалинской области, исковое заявление и определение о принятии его к производству не получал. О рассмотрении дела ответчику стало известно 04.12.2019 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что с момента создания общества и по состоянию на текущую дату юридическим адресом ответчика является: г.Корсаков, ул.Портовая, 10. На основании приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений об оплате арендной платы за период действия договора отмечает факт отсутствия задолженности и наличия переплаты за пользование имуществом в период действия договора.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020. Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось до 03.03.2020.
На основании определения председателя второго судебного состава от 03.03.2020 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв и пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Корсаковский стивидорный сервис" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Финансовое управление Министерства обороны РФ по Сахалинской области", о запросе у третьего лица акта сверки взаимных расчетом между ГУ 1977 ОМИС ТОФ и ответчиком в период времени с момента заключения договора по январь 2013 года включительно; подтверждение факта получения и принятия ГУ 1977 ОМИС ТОФ арендного платежа за январь 2013 года в сумме 394 405 рублей и не перечисления его обратно на реквизиты ООО "Корсаковский стивидорный сервис".
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах настоящего дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления от 03.07.2019. Так, к материалам дела приобщено возвращенное в Арбитражный суд Сахалинской области почтовое отправление N 69302433754714 (л.д. 51), которым в адрес ООО "Корсаковский стивидорный сервис" направлялась копия определения от 03.07.2019, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о принятии искового заявления к производству, дате, времени и месте предварительного судебного заседания.
Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также самим апеллянтом в апелляционной жалобе: г.Корсаков, ул.Портовая, 10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru всех судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, в связи с чем, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в указанные правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату. Таким образом, довод апеллянта об обязательности наличия двух попыток вручения письма основан на недействующей редакции правил.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом приведенных норм, заявленные апеллянтом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и запросе у третьего лица документов апелляционным судом не подлежат рассмотрению при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца и третьего лица по ходатайству об отложении судебного заседания оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Представил суду на обозрение оригинал письма от 19.12.2012 N 141/6-16442 о направлении информации об изменении реквизитов для оплаты арендной платы, копию просил приобщить в материалы дела. Коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, определила приобщить копию письма к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор, с учетом отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, ходатайство ООО "Корсаковский стивидорный сервис" не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.03.2011 на основании протокола об итогах аукциона от 09.02.2011 N 2 между Министерством обороны Российской Федерации и государственным учреждением МО РФ 199 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (арендодатели) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральный государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3АМ-94, согласно которому учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, бухта Лососей, Северный пирс, в составе: причал N 1, площадью 223,2 кв.м.; причал N 2, площадью 493,2 кв.м.; причал N 3, площадью 504,0 кв.м. для дальнейшего использования по проектному назначению (не включая услуги по перевалке нефтепродуктов) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует до 31.03.2016 включительно.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 394 405 рублей. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 10 числа оплачиваемого месяца включительно. Обязательство по оплате арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, возникает у арендатора с момента подписания Учреждением и Арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
10.01.2013 Учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.4.2 договора и обязало возвратить по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента получения данного уведомления.
18.03.2013 стороны подписали акт приема-передачи объекта по договору.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.06.2018 сумма задолженности по арендной плате составила 229 009 рублей 32 копейки. Ответчик подписал данный акт с замечанием.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2018 N 141/6/04- 23/7969 с требованием погасить задолженность получена обществом, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Материалами дела подтверждается, что ООО "Корсаковский стивидорный сервис" возвратило Учреждению имущество по акту приема-передачи 18.03.2013.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обстоятельства наличия вины истца в непередаче имущества после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате до момента фактического возврата ответчиком имущества (18.03.2013) правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, коллегией в судебном заседании 28.01.2020 приобщены к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения об уплате арендных платежей за период действия договора аренды с 2011 года по март 2013 года. Согласно письменным пояснениям общества, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Напротив, имеется переплата в размере 165 395 рублей, что подтверждается приведенной по тексту дополнений к жалобе таблицей и представленными платежными поручениями.
Платежным поручением N 2702 от 09.01.2013 подтверждается перечисление обществом в УФК по Сахалинской области на лицевой счет ГУ 1977 ОМИС ТОФ арендной платы за январь 2013 года.
Вместе с тем, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником ГУ "1977 Отделение Морской Инженерной Службы" на основании Приказа Министра обороны РФ от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2012).
Согласно пункту 9.4 договора N 141/3АМ-94 от 17.03.2011 при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, данная сторона обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о произошедших изменениях.
В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, кредитор обязан своевременно предупреждать должника о смене банковских реквизитов, иначе негативные последствия неполучения платежей возлагаются на кредитора.
Представленной в материалы дела копией письма ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2012 N 141/6-16442 о направлении информации истец сообщил ответчику, что с января 2013 года арендодателем по договору аренды N 141/3АМ-94 от 17.03.2011 является Учреждение (в порядке правопреемства от ГУ 1977 ОМИС ТОФ).
Данное письмо содержит указание на новые реквизиты для перечисления арендатором денежных средств по договору. Получение указанного письма ответчиком 21.12.2012 подтверждается оттиском печати с вх.N 1096. Оригинал письма был представлен коллегии на обозрение в судебном заседании 03.03.2020. Вместе с тем ответчик, получив уведомление об изменении реквизитов арендодателя 21.12.2012 начал осуществлять оплату по верным реквизитам, только с февраля 2013 года.
Таким образом, с учетом надлежащего уведомления арендатора о смене арендодателя по договору N 141/3АМ-94 от 17.03.2011, апелляционный суд не признает надлежащим исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в 2013 году по реквизитам ГУ 1977 ОМИС ТОФ в сумме 394 405 рублей на основании платежного поручения N 2702 от 09.01.2013, в связи с чем, приходит к выводу о некорректности представленного ответчиком контррасчета внесенных арендных платежей. С учетом внесения арендной платы за март 2013 года в полном размере 394 405 рублей, тогда, как договор N 141/3АМ-94 от 17.03.2011 был расторгнут, и имущество возвращено арендатору 18.03.2013, по арендным платежам за март 2013 года у ответчика действительно имеется переплата в размере 165 395 рублей.
Однако, с учетом невнесения ответчиком арендной платы за январь 2013 года по указанным арендодателем реквизитам, по состоянию на 18.03.2013 за ответчиком имеется задолженность за пользование имуществом договору N 141/3АМ-94 от 17.03.2011 в размере 229 009, 32 рублей, которая была обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.
Иные приведенные апеллянтом аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-3917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка