Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9563/2019, А59-5419/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А59-5419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест",
апелляционное производство N 05АП-9563/2019
на решение от 12.11.2019
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5419/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест" (ОГРН 1146504001390, ИНН 6504012006)
к Сахалинскому транспортному прокурору
третье лицо: акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск"
о признании недействительным представления,
при участии:
от Сахалинского транспортного прокурора: Кириенко Е.Е. по доверенности от 14.02.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Трансстрой-Тест", акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансстрой-Тест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Сахалинского транспортного прокурора (далее - прокурор) от 30.07.2019 N 02-04/19 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансстрой-Тест" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что нарушения градостроительного законодательства, отраженные в оспариваемом представлении, в настоящий момент являются предметом проверки в рамках рассмотрения дела N А59-5228/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении общества прокурором проводилась проверка.
ООО "Трансстрой-Тест", АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 25.06.2019 по 05.07.2019 на основании решения от 25.06.2019 N 31 Сахалинским транспортным прокурором по поручению прокурора города Южно-Сахалинска от 31.05.2019 была проведена проверка по обращению руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.05.2019 о допущенных ООО "Трансстрой-Тест" нарушениях при строительстве объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск".
В ходе проведения проверки прокурором был установлен факт использования подрядчиком - ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" на объекте капитального строительства строительных материалов в отсутствие необходимых разрешительных документов и с отступлением от проектно-сметной документации, что свидетельствовало о ненадлежащем осуществлении ООО "Трансстрой-Тест" входного строительного контроля в рамках принятых по договору от 17.04.2018 N 15-АЭРО/2018 обязательств.
По итогам проверки прокурором выдано обществу представление об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 30.07.2019 N 02-04/19, в соответствии с которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору.
Не согласившись с вынесенным представлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя прокурора, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое представление вынесено прокурором в отношении общества в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По правилам части 3 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
Согласно части 2 этой же статьи строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Из пункта 2 Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1636 (далее - Правила N 1636) следует, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.
Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил N 1636).
Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил N 1636).
Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации (пункт 5 Правил N 1636).
На основании пункта 10 названных Правил за применение в строительстве новой продукции без наличия технического свидетельства виновные лица привлекаются к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 3, 4, 5, 13 Порядка подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 76.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).
Согласно пункту 3 названного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
По правилам пункта 7 Положения N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.
В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.
Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО "Трансстрой-Тест" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 15-АЭРО/2018 на осуществление строительного контроля, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Работы по строительству указанного объекта выполняются ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в рамках контракта от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 (пункт 1.2 договора от 17.04.2018 N 15-АЭРО/2018).
Пунктом 1.3 договора от 17.04.2018 N 15-АЭРО/2018 установлено, что задачей исполнителя является обеспечение соответствия наименования и объемов, выполняемых подрядчиком работ проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Строительный контроль осуществляется ООО "Трансстрой-Тест" в форме постоянного контроля и мониторинга в течение всего периода строительства объекта в соответствии с действующим законодательством и правилами осуществления строительного контроля (пункт 1.4 договора).
В соответствии с разделом 3 договора от 17.04.2018 N 15-АЭРО/2018 исполнитель обязан, в том числе: осуществлять проверку наличия у подрядчика и субподрядных организаций всех документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом на выполнение работ, необходимых для выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 3.2.2); осуществлять проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных подрядчиком на объект для выполнения работ, с занесением результатов проверки в журнал входного контроля и производства работ (пункт 3.2.4).
В силу пункта 4.7 договора от 17.04.2018 N 15-АЭРО/2018 при обнаружении в ходе выполнения и/или приемки работ отступлений от условий контракта на выполнение работ, требований сметной и действующей технической документации, действующих нормативных правовых актов, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, исполнитель безотлагательно заявляет об этом подрядчику и заказчику в письменной форме с требованием о приостановления работ и указанием по согласованию с подрядчиком и заказчиком сроков их устранения.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что при строительстве указанного объекта подрядчиком использовались строительные материалы в отсутствие необходимых разрешительных документов и с отступлением от проектно-сметной документации.
В частности, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, при возведении "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов, выполненных из отечественной стали марки С-345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48).
Однако фактически при строительстве подрядчиком были использованы металлоконструкции и крепежные элементы, выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SМ-490, не предусмотренные проектно-сметной документацией и не имеющие документов, разрешающих применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой из-за рубежа (технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).
Факт использования подрядчиком строительных материалов в отсутствие необходимых разрешительных документов и с отступлением от проектно-сметной документации свидетельствовал о ненадлежащем осуществлении ООО "Трансстрой-Тест" входного строительного контроля при строительстве объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск", что, в свою очередь, противоречит условиям договора от 17.04.2018 N 15-АЭРО/2018, положениям статьи 53 ГрК РФ и Порядка N 468.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у прокурора имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу представления от 30.07.2019 N 02-04/19 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.
При этом тот факт, что выявленные нарушения также послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направления в арбитражный суд материалов с заявлением о привлечении ООО "Трансстрой-Тест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (дело N А59-5228/2019), никоим образом не влияет на наличие оснований для внесения обществу по итогам проверки оспариваемого представления, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Утверждение общества о том, что в отношении общества прокурором проверка не проводилась, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку проверка доводов обращения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.05.2019 о допущенных ООО "Трансстрой-Тест" нарушениях при строительстве объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" была проведена на основании решения от 25.06.2019 N 31, врученного директору общества 26.06.2019, по итогам которой прокурором приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.
По изложенному, судебная коллегия считает, что оспариваемое представления от 30.07.2019 N 02-04/19 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 по делу N А59-5419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю.Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
