Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №05АП-9562/2019, А59-441/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А59-441/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян, Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Алины Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-9562/2019
на определение от 22.11.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-441/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Масленниковой Алины Ивановны (ИНН 650116114647, ОГРНИП 317650100008770)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК"
(ИНН 6501288824, ОГРН 1176501000235)
о взыскании 2 095 000 рублей неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСК"
к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Алине Ивановне
о взыскании 2 350 000 рублей неосновательного обогащения и 74 025 рублей процентов.
При участии от истца: Донец О.В., по доверенности от 05.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ИП Масленникова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.
Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А59-1707/2018 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по этому же делу, согласно которым Погонин И.Е. имел право действовать от имени ООО "АСК" в рамках муниципального контракта от 04.07.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматели поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 05.02.2020 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2020 в 10 часов 34 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения о причине пропуска процессуального срока с приложением писем от 02.07.2019, от 30.08.2019 и от 07.10.2019, которые приобщаются к материалам дела.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2018 по настоящему делу удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Масленниковой А.И. к ООО "АСК" о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично, в результате зачёта взысканных сумм с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 326 536 рублей 27 копеек.
Индивидуальный предприниматель Самойлович Ю.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя по делу с Общества на ИП Самойловича Ю.А. в связи с уступкой права требования по договору от 10.10.2017 N 21/17.
Определением от 05.07.2019 заявление удовлетворено, прежний взыскатель (Общество) заменён на нового взыскателя (ИП Самойлович Ю.А.).
Определением от 22.11.2019 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.
В рассматриваемом споре в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством он считает установление судами апелляционной и кассационной инстанции факта наличия у Погонина И.Е. полномочий на приемку товарных материальных ценностей от ИП Масленниковой А.И. и ИП Ульяновой А.В. при исполнении муниципального контракта от 04.07.2017., полномочия Погонина И.Е. действовать в интересах ООО "АСК" явствовали из обстановки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также подтвердила, что именно данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.
Как установлено судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности доводов апелляна, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по делу N А59-1707/2018 установлено, что на объекте в с. Тельновское ответственным работником ООО "АСК" был назначен Погонин И.Е., о чем в материалах дела имеется приказ от 04.07.2017.
Этот же вывод сделан и судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и по настоящему делу, с указанием, что на объекте в с. Тельновское ответственным работником Общества был назначен Погонин И. Е., о чём свидетельствует приказ Общества от 04.07.2017.
Таким образом, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, следовательно, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наряду с установлением факта назначения Погонина И.Е. ответственным работником на объекте от ООО "АСК" в рамках настоящего дела также установлено, что доверенность на получение указанным лицом товара от Предпринимателя в материалы дела не представлена, на товарной накладной N 169 от 30.08.2017 печать Общества отсутствует, в связи с чем оснований считать надлежаще доказанным факт вручения Предпринимателем Обществу 20 м? щебня и паспорта объекта с доставкой на сумму 83 100 рублей у суда не имелось. В такой ситуации у Предпринимателя не было оснований рассматривать Погонина как лицо, уполномоченное в силу обстановки либо по доверенности на получение товара от имени Общества.
И именно с учетом установленных обстоятельств в их совокупности факт передачи предпринимателем обществу материальных ценностей по товарной накладной N 169 от 30.08.2017 судами признан недоказанным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельство (на объекте в с. Тельновское ответственным работником ООО "АСК" был назначен Погонин И.Е.) не отвечает признакам обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.
Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции пояснения свидетельствуют о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд Сахалинской области после принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по делу N А59-1707/2019, что позволяет оценить данное заявление как направленное в суд в пределах установленного статьей 312 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка