Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №05АП-9557/2019, А59-6091/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А59-6091/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-9557/2019
на определение от 29.11.2019 судьи Ю.А.Караман
по делу N А59-6091/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Запад", Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по делу по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (ОГРН 1036504200248, ИНН 6516000742)
о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
В судебном заседании от ООО "Запад" присутствовал представитель Севергин Д.А., по доверенности от 20.01.2020. В связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве в порядке правил части 4 статьи 63 АПК РФ суд отказал в признании полномочий Севергина Д.А. на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 АПК РФ представитель присутствовал в качестве слушателя.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк", Банк) 13.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее - должник, ООО "Пензенский зверосовхоз") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018 заявление кредитора принято к производству арбитражным судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензенский зверосовхоз", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление кредитора удовлетворено, в отношении ООО "Пензенский зверосовхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", далее - Лисик Е.Ю.). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) ООО "Пензенский зверосовхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисик Е.Ю. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.
Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Пензенский зверосовхоз" утвержден Лисик Е.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "Пензенский зверосовхоз" Лисик Е.Ю. 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просиЛ: 1) признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Пензенский зверосовхоз", выразившиеся в утверждении единственным участником общества передаточного акта N 2/15 от 25.09.2015 о переходе прав на добычу (вылов) водных биоресурсов по договору N 85 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 21.11.2011, договору N 86 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 21.11.2011, договору N 87 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 21.11.2011; 2) применить последствия недействительности сделки: признать незаконными как не соответствующими Закону РФ "О рыболовстве" действия Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по заключению с ООО "Запад" дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору от 21.11.2011 N 85 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору от 21.11.2011г. N 86 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, дополнительного соглашения от 25.02.2016 к договору от 21.11.2011г. N 87 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства; обязать Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить положение ООО "Пензенский зверосовхоз", существовавшее до заключения с ООО "Запад" дополнительных соглашений от 25.02.2016 к Договорам N 85, N 86, N 87.
Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Пензенский зверосовхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с определением суда об отказе в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемыми сделками в виде передачи ООО "Запад" рыбопромысловых участков причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, поскольку действия учредителя ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Запад" Сковрон Я.С. и директора ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Запад" Сковрон М.В. по передаче рыбопромысловых участков в пользование ООО "Запад", являются недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства. Полагал, что после вывода рыбопромысловых участков, в фактическом наличие общества осталось здание Холодильника с машинным отделением, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", право аренды земельного участка и чктыре объекта недвижимости, находящиеся в неудовлетворительном, состоянии и не представляют коммерческого интереса для потенциальных покупателей.
В канцелярию суда от ООО "Запад", АО "Россельхозбанк" Сахалино-курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Пензенский зверосовхоз" предоставлялись в пользование рыбопромысловые участки для осуществления прибрежного рыболовства.
По договору от 21.11.2011 N 85 ООО "Пензенский зверосовхоз" предоставлено право на добычу (вылов) биологических ресурсов на промысловом участке МО городской округ "Томаринский район" Сахалинской области: номер участка 65-16-16, наименование водного объекта - Японское море, Татарский пролив, длина 7,7 км, ширина 2 км.
По договору от 21.11.2011 N 86 ООО "Пензенский зверосовхоз" предоставлено право на добычу (вылов) биологических ресурсов на промысловом участке МО городской округ "Томаринский район" Сахалинской области: номер участка 65-16-15, наименование водного объекта - Японское море, Татарский пролив, длина 5 км, ширина 2 км.
По договору от 21.11.2011 N 87 ООО "Пензенский зверосовхоз" предоставлено право на добычу (вылов) биологических ресурсов на промысловом участке МО городской округ "Томаринский район" Сахалинской области: номер участка 65-16-10, наименование водного объекта - Японское море, Татарский пролив, длина 5 км, ширина 2 км.
В январе 2016 года ООО "Пензенский зверосовхоз" на основании решения единственного участника от 27.12.2015 путем реорганизации в форме выделения, создано юридическое лицо ООО "Запад" (ОГРН 1166501050231). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 13.01.2016 ООО "Запад" поставлено на налоговый учет.
В связи с реорганизацией ООО "Пензенский зверосовхоз", в форме выделения из него ООО "Запад", на основании решения о реорганизации юридического лица от 25.09.2015 N 2/15 принятого единственным участником ООО "Пензенский зверосовхоз" Сковрон Я.С., рыбопромысловые участки, предоставленные по договору N 85, договору N 86 и договору N 87 переданы в пользование ООО "Запад" согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам.
Полагая, что действия учредителя ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Запад" Сковрон Я.С. и директора ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Запад" Сковрон М.В. по передаче рыбопромысловых участков в пользование ООО "Запад", направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства должника, а также причинили должнику и его кредиторам имущественный вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.
В силу правил пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В настоящем споре конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела судом установлено, что на дату принятия решения о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО "Запад" и заключения дополнительных соглашений по передаче рыбопромысловых участков в пользование ООО "Запад" предоставленных по договору N 85, договору N 86 и договору N 87 должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО Россельхозбанк по кредитному договору N 107202/0073 от 23.08.2010, N 117202/0076 от 13.05.2011, N 117202/0111 от 23.06.2011, N 107202/0151 от 27.12.2010 в размере 82 107 034 рубля 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества: холодильник с машинным отделением, литер А, А1, А2, Б, площадь 1874,7 кв.м., этажность I, назначение - нежилое, адрес: Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка, ул. Мира; право аренды земельного участка, общей площадью 1 048 700 кв.м., (установлены определением суда от 19.11.2018), а также перед ОАО "Сахалинэнерго" в размере 592 601 рубль 86 копеек (установлены определением суда от 13.02.2019), перед ФНС России в общем размере 710 689 рублей (установлены определением суда от 06.02.2019), перед ФНС России в общем размере 10 160 рублей 87 копеек (установлены определением суда от 03.06.2019).
Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Одновременно конкурсный управляющий в заявлении настаивал на том, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).
Из материалов дела коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.17-.33) в отношении ООО "Запад" и ООО "Пензенский зверосовхоз" Сковрон Я.С. (размер доли 100 процентов) одновременно являлся учредителем обоих обществ.
Более того, на дату принятия единственным участником ООО "Пензенский зверосовхоз" Сковрон Я.С. решения о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО "Запад" и на момент совершения сделок Сковрон Я.С. являлся учредителем обоих обществ с размером доли 100%. Сковрон М.В. являлась директором как ООО "Пензенский зверосовхоз", так и ООО "Запад", которая в свою очередь, исходя из пояснений представителя ООО "Запад" является супругой Сковрон Я.С. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что действия по передаче прав на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам N 85, N 86, N 87 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 21.11.2011, относятся к сделкам, совершенным с заинтересованными лицами.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основания считать, что оспариваемыми сделками в виде передачи ООО "Запад" прав по договорам N N85,86, 87 причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику отсутствует в силу следующих обстоятельств.
Согласно абзацу 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Как установлено судом, 25.09.2015 единственным участником ООО "Пензенский зверосовхоз" Сковрон Я.С. принято решение о реорганизации юридического лица ООО "Пензенский зверосовхоз" в форме выделения в ООО "Запад".
Материалы дела подтверждают, что согласно разделительному балансу ООО "Пензенский зверосовхоз" передал, а ООО "Запад" принял права и обязанности по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков N 85, N 86, N 87 от 21.11.2011, а также кредиторскую задолженность ООО "Восход Строй" в размере 231 783 рублей стоимость доли ООО "Запад" в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.79-80).
Следовательно, вновь созданному обществу переданы не только права, но и обязанности должника.
Кроме этого, согласно письму Росрыболовства от 12.03.2015 "Позиция Федерального агентства по рыболовству по вопросу порядка переоформления договоров на рыбопромысловые участки в порядке правопреемства" следует, что передаточный акт должен содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица и должен быть представлен вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Во исполнение вышеуказанных норм права, правопреемник ООО "Пензенский зверосовхоз" - ООО "Запад" обратилось в Управление в целях заключения дополнительного соглашения представив заверенные копии соответствующих документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Запад"; свидетельство о государственной регистрации юридического 13 107501147_931117 лица ООО "Запад"; устав ООО "Запад"; передаточный акт; Решения единственного участника от 25.09.2015 N 2/15, от 27.12.2015 N 3/15.
Данные документы прошли проверку и регистрацию в налоговых органах. Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых доказательств того, что вследствие передачи прав на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам N 85, N 86, N 87 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 21.11.2011 должник прекратил хозяйственную деятельность, и выбытие данного актива причинило ущерб должнику, лишило последнего ликвидного имущества, а также повлекло его несостоятельность (банкротство).
Более того, согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Пензенский зверосовхоз" является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. Рыболовство является его дополнительным видом деятельности.
Коллегией, из информации, размещенной 01.08.2019 в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), в сообщении "сведения о результатах инвентаризации имущества должника", установлено выявление конкурсным управляющим должника следующего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Пензенский зверосовхоз", а именно: здание (автогараж), площадь 325.80 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 65:12:0000020:378, адрес нахождения : Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка, уд. Мира, 24; здание (ремонтная мастерская), площадь 295.70 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер : 65:12:0000020:379, адрес нахождения: Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка, ул. Мира, 24; здание (весовая), площадь 86.40 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер : 65:12:0000020:380, адрес нахождения : Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка, уд. Мира, 24; здание (холодильник с машинным отделением), общая площадь 1 874,7 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) помер : 65:12:0000020:381, адрес нахождения : Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка, ул. Мира, 24; здание (материально-технический склад), площадь 539.40 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер : 65:12:0000020:383, адрес нахождения : Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка, ул. Мира, 24; право аренды земельного участка, общей площадью 421 274 м2 , назначение - земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Сахалинская область, Томаринский район, с. Черемшанка.
Апелляционной коллегией установлено, что согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 481/19, по состоянию на 21.11.2019 итоговая величина рыночной стоимости вышеперечисленных объектов составила 19 066 000 рублей (сообщение "отчет оценщика об оценке имущества должника" от 14.12.2019 N 4488521, размещено в ЕФРСБ).
Таким образом, апелляционной коллегией установлен факт наличия имущества в конкурсной массе должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что передача прав на добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам N 85, N 86, N 87 не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а также прекращению деятельности предприятия, и как следствие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Как указывалось выше, в результате реорганизации должника ООО "Запад" перешли не только права на участки, но и в равноценном эквиваленте обязанности должника.
Кроме того, из буквального содержания договоров N 85, N 86, N 87 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 21.11.2011 должнику предоставлено лишь право на добычу водных биологических ресурсов.
При этом, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены доказательства оформления ООО "Пензенский зверосовхоз" разрешений на добычу водных биоресурсов предоставленных по договорам N 85, N 86, N 87 в 2011, 2012, 2013 и 2015 годах.
Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что наличие данного актива может повысить привлекательность имущества общества, как следствие, повлиять на его стоимость в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
В силу пункта 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
Частью 4 данной статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, действующее законодательство предусматривает оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.
Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ под универсальным правопреемством понимается реорганизация юридического лица.
При этом возврат по оспариваемым сделкам, в данном случае возврат прав на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов невозможен ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, в том числе при отсутствии необходимых для их использования ресурсов.
При этом, как указано выше, в соответствии с договорами о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, должнику предоставлено лишь право на добычу водных биологических ресурсов, которое само по себе не несет материальной, имущественной нагрузки кроме реализации права на добычу водно-биологических ресурсов и обязанностей по содержанию вышеуказанных участков, в связи с чем, данное имущество не может составлять конкурсную массу.
Поскольку конкурсный управляющий должником Лисик Е.Ю. в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать незаконными как не соответствующими нормам Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действия Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по заключению с ООО "Запад" дополнительных соглашений к договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства N N85, 86, 87 и обязать Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству восстановить права должника.
В рамках дела о признании должника несостоятельным не могут быть оспорены действия (бездействия) государственного органа. Порядок разрешения данных споров установлен правилами главы 24 АПК РФ.
Более того, признание действий госоргана незаконными не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки, поскольку не приводёт к восстановлению положения сторон, существовавших до заключения оспариваемой сделки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-6091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка