Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9556/2019, А59-6356/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А59-6356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ Хомутово",
апелляционное производство N 05АП-9556/2019
на определение от 27.11.2019
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-6356/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ Хомутово"
(ОГРН 116501004520, ИНН 6501239601)
о признании отсутствующим права собственности на вспомогательные объекты,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ Хомутово" (далее - ООО "ЛЦ Хомутово") о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком право собственности на объект - иное сооружение - логистический центр "Хомутово", расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, пл/рн. Хомутово, ул. 1-ая Октябрьская (далее - спорный объект); об обязании ответчика освободить земельный участок от объектов вспомогательного назначения, предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить действия по сносу объектов.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЛЦ Хомутово" производить отчуждение объекта - иное сооружение - логистический центр "Хомутово", расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, пл/рн. Хомутово, ул. 1-ая Октябрьская; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на спорный объект.
В обоснование требований заявителем указано на необходимость принятия указанных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения с учётом заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 приняты заявленные обеспечительные меры.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛЦ Хомутово" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "ЛЦ Хомутово" является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку иск о признании права отсутствующим предъявляется лишь в случае невозможности защиты права путем виндикации или признания права за истцом. Полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс экономических интересов ООО "ЛЦ Хомутово" и фактически является инструментом административного давления на субъекта малого и среднего предпринимательства.
Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Департаментом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на конкретный объект иное сооружение - логистический центр "Хомутово", расположенный по адресу: Южно-Сахалинск, пл/рн. Хомутово, ул. 1-ая Октябрьская (запись в ЕГРП N 65:01:0405004:485-65/074/2019-1 от 16.01.2019).
Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований судебный акт будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.
Необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае объясняется возможностью отчуждения ответчиком спорного имущества в ходе рассмотрения спора по существу, что впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
С учетом изожженного, удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы ответчика о том, что ООО "ЛЦ Хомутово" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав не оцениваются апелляционным судом, поскольку они касаются исключительно существа рассматриваемого спора, но не влияют на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-6356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
