Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-9555/2019, А59-2474/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-2474/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9555/2019
на определение от 06.11.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2474/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (ИНН 6501144100, ОГРН 1036500617427)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД РФ по Сахалинской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ООО "Биолит", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.05.2015 N 016100003815000037 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, за просрочку выполнения работ в сумме 377 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение оставлено без изменения.
УМВД РФ по Сахалинской области 08.10.2019 обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и наличие противоречий выводов суда, в то время как приведенные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.
УМВД РФ по Сахалинской области указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства - отрицательное заключение экспертизы от 28.12.2018, проведенной ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", которое, по мнению апеллянта, подтверждает ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, полагает, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся, просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьёй 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отрицательное заключение экспертизы от 28.12.2018, на которое ссылается истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является по существу новым доказательством и могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела при совершении определенных процессуальных действий. Кроме того, истец не доказал, что наличие отрицательного заключения экспертизы привело бы к принятию другого решения по делу. В этой вязи не имеется оснований для пересмотра судебного акта в силу прямого указания закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией правомерными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 по делу N А59-2474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка