Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9553/2019, А59-4639/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А59-4639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-9553/2019,
на решение от 01.11.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4639/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Лимаенко Светланы Михайловны (ИНН 650115247010, ОГРНИП 317650100017610)
к администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6514000218, ОГРН 1026500916507)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие"
о взыскании 20 194 273 рублей 38 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
от третьего лица:,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лимаенко Светлана Михайловна (далее - истец, ИП Лимаенко С.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация МО ГО "Смирныховский") о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 в размере 20 194 273 рублей 38 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Смирныховское АТП").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение условий спорного контракта перевозка грунта осуществлялась истцом на меньшие расстояния. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства приобретения и транспортировки песчанно-гравийной природной смеси в объемах, предусмотренных локальной сметой 001/01.2016 по объекту "Автомобильная дорога Победино-Первомайск", спорные работы администрацией не приняты. При этом, удовлетворяя иск в заявленном размере, судом в части взыскания стоимости транспортных расходов не учтены произведенные ответчиком платежи, а также не принята во внимание арифметическая ошибка, допущенная истцом при расчете стоимости перевозки груза на расстояние до 73 км (позиция локальной сметы 109). Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречных исковых требований, судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика.
Через канцелярию суда в материалы дела от администрации МО ГО "Смирныховский" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003316000023-0236571-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, автомобильные дороги Победино - Первомайск, Смирных - Пильво, Победино - Топольное, мост в с. Победино (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ определен в Приложении N1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.
Общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).
По условиям пункта 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) установлен сторонами пунктом 3.1 контракта до 01.12.2016.
По актам N 1 от 28.12.2016 на сумму 4 190 421 рубль 56 копеек, N 2 от 28.12.2016 на сумму 83 808 рублей 44 копейки, N 3 от 15.11.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек, N 4 от 28.12.2016 на сумму 499 973 рубля 91 копейка, N 4 от 28.12.2016 на сумму 4 562 987 рублей 55 копеек, N 5 от 28.12.2016 на сумму 864 892 рубля 47 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы (т.2, л.д. 38-59, 157-158).
При этом представленный в адрес заказчика акт КС-2 N 1 от 28.12.2016 на сумму 20 194 273 рубля 38 копеек оставлен администрацией без подписания.
Впоследствии право требования указанной суммы долга передано ООО "Илада" в пользу ИП Лимаенко С.М. по договору цессии N 5 от 15.02.2018.
Поскольку приемка и оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Установив, что договор цессии от 15.02.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в связи с чем право требования спорной задолженности перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Лимаенко С.М. правомочна обращаться в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела односторонний акт N 1 от 28.12.2016 на сумму 20 194 273 рубля 38 копеек, факт получения которого заказчиком не оспаривается.
Возражая против приемки и оплаты спорных работ, администрация ссылается на нарушение условий контракта в части уменьшения расстояния, на которое осуществлялась перевозка груза, в связи с чем полагает данные работы невыполненными.
Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, с указанием соответствующих объемов установлен Техническим заданием к спорному контракту.
Так, согласно указанному документу (поз. 52-61 ТЗ) на участке работ "труба 26 км, диаметр 1000 мм" подлежали выполнению работы: п. 52 - по разработке грунта в отвал - 0,054*1000 м3 груза, п. 53 - по укладке трубопровода - 0,12*100 м трубопровода, п. 54 - трубы - 12 м, п. 55 - нанесение антикоррозийной битумной изоляции - 0,012*1 км, п. 56 - мастика - 0,1656 т, п. 57 - смесь песчано-гравийная природная ООО "Септима" Россия - 52,6 м3, п. 58 - перевозка грузов на расстояние 54 км - 84,16 тн груза, п. 59 - засыпка траншей и котлованов - 0,1066*1000м3 груза, п. 60 - планировка площадей бульдозерами - 0,12*1000 м2, п. 61 - устройство каменной наброски - 0,12*100 м3 камня.
По акту N 4 от 28.12.2016, оплаченному заказчиком по платежному поручению N 23272 от 04.08.2017 на сумму 4 562 987 рублей 55 копеек, в этой части выполнены и приняты работы по позициям 52-56 Технического задания.
Работы по позициям 57-60 Технического задания включены в акт КС-2 N 1 от 28.12.2016 и предъявлены к оплате применительно к расценкам, указанным в локально-сметном расчете к контракту, в общем размере 55 110 рублей.
Аналогичным образом выполненные подрядчиком работы в отношении предусмотренных Техническим заданием и ЛСР участков дороги "Труба 27,9 км, двухочковая, диаметр 1000 мм" (п. 62-70), "Труба 35 км, диаметр 800 м" (п. 77-84), "Участок дороги 36-38 км, отсыпка автодороги" (п. 86-91), "Участок дороги Труба 42 км, диаметр 800 мм" (п. 94-102), "Участок дороги 45 км, отсыпка автодороги" (п. 108-111), "Участок дороги 45 км, устройство водоотводной канавы" (п. 112-113), включающие в себя инертный материал, который использовался в ходе укладки трубопроводов на указанных участках автомобильной дороги "Победино-Первомайск", перевозку груза, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, планировку площадей, разработку грунта в отвал экскаваторами, планировку откосов выемок и насыпей бульдозерами, к приемке не передавались, заказчиком не принимались и не оплачивались, в связи с чем включены истцом в спорный акт с учетом установленной в ЛСР стоимости.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы входят в предмет контракта, поскольку связаны с работами, в отношении которых ответчик произвел приемку и оплату без замечаний, предъявленные к приемке в составе спорного акта работы, исходя из их характера, являются необходимыми для достижения результата работ по контракту (разработка грунта, перевозка грузов, планировка, засыпка траншей и т.д.) либо представляют собой материал (песчано-гравийная смесь), посредством которого исполнялся контракт, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ, а также в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, вследствие чего счел рассматриваемый иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Осуществляя проверку расчета суммы заявленного требования, судебной коллегией установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в отношении размера стоимости перевозки грузов на расстояние до 73 км (позиция ТЗ и ЛСР 109), поскольку предпринимателем в указанной части предъявлено ко взысканию 4 505 083 рубля, в то время как по данной позиции осуществлена перевозка груза в объеме 4 029,1 тонн из расчета стоимости 577 рублей 71 копейки за тонну, что составляет 2 327 651 рубль 36 копеек (4 029,1 т * 577 рублей 71 копейка).
Довод администрации о нарушении подрядчиком условий контракта в указанной части со ссылкой на сообщение от 28.11.2016 N 1117 ООО "Смирныховское АТП", осуществляющее строительный контроль (технический надзор) за исполнением спорного контракта, согласно которому ООО "Илада" фактически производит транспортировку грунта на расстояние до 12 км с железнодорожного полотна между станциями Лесная-Известковая, в то время как контрактом предусмотрена перевозка груза с карьера "Еловый" с доставкой грунта на расстояние 64 и 73 км соответственно, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции применительно к положениям статьи 710 ГК РФ в качестве квалификации данной суммы как экономии подрядчика в отсутствие претензий заказчика в отношении качества выполненных работ.
Ссылка апеллянта на частичную оплату транспортных расходов подрядчика по перевозке грунта (п. 87-89 ТЗ и ЛСР) в общей сумме 88 рублей представленными в материалы дела платежными поручениями N 441776 от 28.12.2016, N 23274 от 04.08.2017 на основании ранее предъявленных к оплате КС-2 N 3 от 15.11.2016, N 4 от 28.12.2016 несостоятельна, поскольку согласно возражениям на отзыв спорный акт КС-2 N 1 от 28.12.2016 составлен с учетом соответствующих объемов транспортных услуг по указанным позициям, включенным в акты КС-2 N 3 от 15.11.2016, N 4 от 28.12.2016.
Таким образом, подлежащий взысканию с администрации в пользу предпринимателя размер задолженности в общей сумме составляет 17 967 711 рублей 63 копейки ((16 201 рубль (п. 57) + 38 579 рублей (п. 58) + 298 рублей (п. 59) + 32 рубля (п. 60) + 11 981 рубль (п. 67) + 29 305 рублей (п. 68) + 257 рублей (п. 69) + 38 рублей (п. 70) + 11 088 рублей (п. 81) + 29 656 рублей (п. 82) + 218 рублей (п. 83) + 32 рубля (п. 84) + 5 082 000 рублей (п. 86) + 1 806 463 рубля (п. 87) + 3 296 930 рублей (п. 88) + 2 015 918 рублей (п. 89) + 11 088 рублей (п. 98) + 32 183 рубля (п. 99) + 218 рублей (п. 100) + 32 рубля (п. 101) + 2 710 400 рублей (п. 108) + 2 327 651 рубль 36 копеек (п. 109) + 51 335 рублей (п. 112) + 54 464 рубля (п. 113) + 30 515 рублей (накладные расходы) + 14 359 рублей (сметная прибыль) = 17 571 241 рубль 36 копеек * 1,045 (поправочный коэффициент) = 18 361 947 рублей 22 копейки * 1,0175 (коэффициент в прогнозном уровне) = 18 683 281 рубль 30 копеек * 0,815 (понижающий коэффициент) = 15 226 874 рубля 26 копеек * 1,18 (НДС).
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, доказательств предъявления администрацией встречных исковых требований в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, материалы настоящего дела не содержат, кроме того, ответчик не лишен возможности заявить требования к предпринимателю за пределами настоящего спора, в самостоятельном исковом заявлении.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
Принимая во внимание удовлетворение иска в размере 88,98%, расходы, понесенные предпринимателем на оплату государственной пошлины по иску, в указанном процентном соотношении подлежат отнесению на администрацию в размере 110 302 рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
с ИП Лиманенко С.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 330 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу N А59-4639/2019 изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лимаенко Светланы Михайловны 17 967 711 рублей 63 копейки задолженности, 110 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лимаенко Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
