Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №05АП-9551/2019, А59-6394/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А59-6394/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Е.В. Зимина,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, вынесенного по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегасах", апелляционное производство N 05АП-5480/2020, на определение от 03.08.2020 по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" на действия финансового управляющего Корневой Марины Владимировны
по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Тюленевой Юлии Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Тюленева Юлия Владимировна (далее - Тюленева Ю.В., должник) 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-6394/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тюленевой Ю.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018) Тюленева Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Корнева Марина Владимировна.
Впоследствии срок реализации имущества в отношении гражданки Тюленевой Ю.В. и полномочия финансового управляющего Корневой М.В. неоднократно продлевались.
В рамках дела о банкротстве Тюленевой Ю.В. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия финансового управляющего Корневой М.В., выразившиеся в необоснованной ежемесячной выплате должнику денежных средств в размере по 15 000 рублей на оплату найма жилья при отсутствии соответствующего судебного акта. Одновременно заявлено требование о взыскании с финансового управляющего Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 75 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты Тюленевой Ю.В. денежных средств в размере 158 265 рублей 74 копеек за счет средств от реализации имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов; также просил взыскать с Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 160 265 рублей 74 копейки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты из конкурсной массы должника Тюленевой Ю.В. денежных средств в сумме 19 890 рублей 59 копеек, подлежащих распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов. С Корневой М.В. в конкурсную массу должника взыскано 19 890 рублей 59 копеек убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 03.08.2020 изменено, признаны незаконными действия финансового управляющего Корневой М.В. в части выплаты из конкурсной массы должника Тюленевой Ю.В. денежных средств в сумме 123459 рублей 88 копеек, подлежащих распределению согласно очередности удовлетворения требований кредиторов; с Корневой М.В. в конкурсную массу должника Тюленевой Ю.В. убытки в сумме 123 459 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А59-6394/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Корнева М.В. (далее - заявитель) 21.06.2021 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.
Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 14.07.2021 и отложено на 11.08.2021.
Определением апелляционного суда от 09.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Мегасах" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на заявление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по настоящему делу в силу следующего.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В абзацах третьем, четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных норм права и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В обоснование необходимости пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 заявитель ссылается на перечисление арбитражным управляющим на счет должника (в конкурсную массу) взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 суммы убытков. Вместе с тем вновь утвержденным финансовым управляющим данная сумма до настоящего времени не распределена между кредиторами должника. Корневой М.В. 11.06.2021 стало известно, что распределение взысканных денежных средств не произведено, все денежные средства переданы финансовым управляющим должнику в феврале 2021 года и конкурсный кредитор ООО "Мегасах" против передачи должнику взысканных с Корневой М.В. денежных средств не возражал. Таким образом, по мнению апеллянта, жалоба на действия финансового управляющего Корневой М.В., по результатам рассмотрения которой суд взыскал с Корневой М.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 123459 рублей 88 копеек, была заявлена ООО "Мегасах" намеренно для причинения вреда Корневой М.В., что является злоупотреблением правом и вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В отзыве на заявление конкурсный кредитор ООО "Мегасах" указал, что спорная сумма денежных средств до настоящего времени не распределена в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы арбитражного управляющего Корневой М.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, возможности подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела коллегией установлено, что 08.02.2021 и 17.02.2021 арбитражный управляющий Корнева М.В. перечислила на счет должника 123459 рублей 88 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу, что нераспределение до настоящего времени вновь назначенным финансовыми управляющим указанной суммы, входящей в конкурсную массу должника, не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акта по делу. Равно такое обстоятельство не может быть признано существенным и способным привести к принятию иного решения суда.
Ссылка заявителя на злоупотребление ООО "Мегасах" правом при обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Корневой М.В., выразившихся в необоснованной ежемесячной выплате должнику денежных средств, документально не подтверждена.
С учетом изложенного, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не обладает признаками вновь открывшегося и не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корневой Марины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А59-6394/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Е.В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка