Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №05АП-9549/2019, А59-357/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А59-357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства "Островной" Лобкина Андрея Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-9549/2019
на определение от 29.11.2019 судьи Ю.А. Дремовой
заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920, ИНН6518007006) требований в общей сумме 52 012 982 рубля 49 копеек, как обеспеченные залогом
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг" (ОГРН 1157746075300, ИНН 7743049489) к обществу с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (ОГРН 1036506400920, ИНН6518007006) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО Центр Прибрежного Рыболовства "Островной": Медкова Е.И., паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом ЕВ N 200566, свидетельство о заключении брака.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОптПродТорг" (далее - ООО "ОптПродТорг", общество, кредитор) 01.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства "Островной" (далее - ООО ЦПР "Островной", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 заявление ООО "ОптПродТорг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
Определением суда от 21.07.2016 в отношении ООО ЦПР "Островной" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 ООО ЦПР "Островной" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лобкин А.В.
Определением суда от 07.02.2017 Лобкин А.В. утвержден конкурсным управляющим должником.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) 08.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР "Островной" в общей сумме 52 012 982 рубля 49 копеек, как требований, обеспеченных залогом, из них: 4 589 190 рублей 61 копейка начисленные проценты на основной долг и проценты, 47 423 791 рубль 87 копейка неустойка; а также о признании обоснованными и включении требований банка в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 01.11.2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов общества ООО ЦПР "Островной" включены требования банка в размере 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано в связи с выбытием имущества из владения залогодателя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника - судном "Высокогорный", банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о включении требований в размере 52 012 982 рубля 49 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, поскольку отсутствие у должника заложенного имущества - судна "Высокогорный" в момент инвентаризации не свидетельствовало об утрате права залога на него.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А59-357/2016 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по обособленному спору назначено судебное заседание.
Определением суда от 20.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦПР "Островной" требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12 000 000 рублей, из них: 4 589 190 рублей 61 копейка начисленные проценты на основной долг и проценты; 7 410 809 рублей 39 копейки неустойка, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: судно "Высокогорный" (название судна), тип рефрижераторное, класс с символом КМ (?) L2 (REF), год и место постройки 1984, СССР, Хабаровск, бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830, имеющее следующие характеристики: длинна 50,04, ширина 9,30, высота борта 5,159, вместимость валовая 677, вместимость чистая 233, число и мощность машин один дизель 588 квт, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством динстанционной связи и прочими принадлежностями, стоимостью 12 000 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.11.2019 конкурсный управляющий ООО ЦПР "Островной" Лобкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, положенным в основу заявленного требования.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указал, что между ООО ЦПР "Островной" и компанией "Hwalong Shipplng CO.,LTD", заключен контракт от 01.12.2013 N 1, а так же подписан акт приёма - передачи судна ПТР "Высокогорный", бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830. Документы в обоснования передачи судна ПТР "Высокогорный" имеются в материалах дела, доказательства признания их недействительными отсутствуют. Полагал, что в связи с передачей имущества судна ПТР "Высокогорный" по заключенному контракту от 01.12.2013 N 1, право владения и пользование передано компании "Hwalong Shipplng CO.,LTD".
Апеллянт указал, что при принятии оспариваемого судебного акта затронуты права компании "Hwalong Shipplng CO.,LTD" как добросовестного приобретателя. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 51 АПК РФ, указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с местонахождением ПТР "Высокогорный" бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830, его фактическое существование, не исследованы обстоятельства возникновения право на ПТР "Высокогорный", поскольку договор N 387-810/12ю-Д32 об ипотеки судна, заключен с целью обеспечения обязательств ООО "Тихоокеанская добывающая компания" перед залогодержателем по договору N 014-840/12Ю LC об открытии аккредитивов от 29.12.2012.
В канцелярию от конкурсного управляющего ООО ЦПР "Островной" Лобкина А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запроса о предоставлении информации от 18.12.2019, электронные письма от 17.02.2019, письмо от "Hwalong Shipplng CO.,LTD", пояснения о возможности представления доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ЦПР "Островной" Лобкина А.В., судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю конкурсного управляющего ООО ЦПР "Островной" в судебном заседании.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ЦПР "Островной" поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявитель обратился с рассматриваемым требованием с соблюдением установленного законом срока для предъявления требований кредитора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле документам и доказательствам, коллегией установлено следующее.
Между банком и ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" 29.12.2012 заключен договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов N 014-810/12ЮLC (далее - кредитный договор от 29.12.2012).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания" по указанному кредитному договору банк заключил с ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат Островной", договоры поручительства от 29.12.2012 N 014-840/12ЮLC-ДП3, от 29.12.2012 N 014-840/12ЮLC-ДП4, от 29.12.2012 N 014-840/12ЮLC-ДП3, от 29.12.2012 N 014-840/12ЮLC-ДП5.
Также 23.10.2012 между банком (залогодержатель) и ООО ЦПР "Островной" (залогодатель) заключен договор о залоге товара в обороте N 387- 810/12ю-Д31 (с подписанием 29.12.2012 дополнительного соглашения).
В последующем, 01.11.2012 между банком (залогодержатель) и ООО ЦПР "Островной" (залогодатель) заключен договор об ипотеке судов N 387-810/12юД32 (с подписанием 25.01.2013 дополнительного соглашения), предметом которого являются: судно "Киё Мару N 5" (название судна), тип рыболовное, класс с символом (КМ) R1 Fishing vessel, место и время постройки Япония, 1985, номер ИМО 8421535, имеющее следующие характеристики: длина 32,69, ширина 6,60, высота борта 2,91, вместимость валовая 233, вместимость чистая 71, число и мощность машин дизель 1 х 736 квт, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством динстанционной связи и прочими принадлежностями, оценочной стоимостью 6 000 000 рублей (далее - судно "Киё Мару N 5"); судно "Высокогорный" (название судна), тип рефрижераторное, класс с символом КМ () L2 (REF), год и место постройки 1984, СССР, Хабаровск, бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830, имеющее следующие характеристики: длинна 50,04, ширина 9,30, высота борта 5,159, вместимость валовая 677, вместимость чистая 233, число и мощность машин - один дизель 588 квт, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройством динстанционной связи и прочими принадлежностями, оценочной стоимостью 12 000 000 рублей (далее - судно "Высокогорный").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-10430/14 установлено ненадлежащее исполнение принятых кредитному договору от 29.12.2012 обязательств, в пользу банка с ООО "Тихоокеанская Добывающая Компания", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", ООО "Кэнед Фуд", ЗАО "Рыбокомбинат Островной" солидарно взыскано 732 610,33 долларов США задолженности.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу N А59-2719/14 по иску банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2012, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-10430/2014, обращено взыскание на принадлежащее ООО ЦПР "Островной" на праве собственности и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 387-810/12ю-Д32 об ипотеке судов от 01.11.2012 судно "Высокогорный" с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 рублей.
Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 20 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В связи с чем, факт выбытия недвижимого имущества из владения должника не может быть противопоставлен наличию зарегистрированного права последнего на это имущество.
В соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке. В Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.
В рассматриваемом споре с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации судна "Высокогорный", представлены достаточные доказательства, обосновывающие позицию банка о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора, поскольку в материалы обособленного спора представлен договор об ипотеке судов от 01.11.2012 N 387-810/12ю-Д32 и дополнительное соглашение к договору об ипотеке судов от 01.11.2012 N 387-810/12ю-Д32 (том 1 л.д.88-96) содержащие отметку о государственной регистрации ипотеки в филиале ФГУ "АМП Сахалина" Невельской морской порт от 25.02.2013 регистрационный номер N 48, 913, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу N А59-2719/2014, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Высокогорный", выписка из Государственного судового реестра Невельского морского порта от 28.08.2017 N 05/04/785 (том 3 л.д.25), подтверждающая регистрацию права собственности на судно за должником, а также наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на спорное имущество за продавцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, не являющегося стороной договора купли-продажи, исключительно по мотиву выбытия спорного имущества из владения должника в результате его отчуждения в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на это имущество к приобретателю.
Данный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305- ЭС17-15723.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Коллегия отмечает, что согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об установлении факта наличия задолженности должника перед заявителем, а также ее размера, факта обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, а также установления судом первой инстанции факта наличия у ООО ЦПР "Островной" имущества, являющегося предметом залога на основании факта государственной регистрации объекта недвижимости.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований банка; включении в реестр 12 000 000 рублей, из них: 4 589 190 рублей 61 копейка начисленные проценты на основной долг и проценты; 7 410 809 рублей 39 копеек неустойки, как суммы обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке судов от 01.11.2012 N 387-810/12ю-Д32. Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога в размере 12 000 000 рублей, в связи с чем, банк документально не подтвердил увеличение стоимости имущества в большую сторону, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15582.
Поскольку требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на обязательствах, возникших до возбуждения дела о банкротстве, то соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве такие требования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отклоняя возражения апеллянта, касающиеся заключения между должником и компанией "Hwalong Shipplng CO.,LTD" контракта от 01.12.2013, подписания акта приема передачи судна ПТР "Высокогорный" бортовой номер Г-0048, номер ИМО 7832830 между должником и компанией "Hwalong Shipplng CO.,LTD", коллегия отмечает, что согласно выписке из Государственного судового реестра Невельского морского порта от 28.08.2017 N 05/04/785 (том 3 л.д.25) собственником суда по состоянию на 28.08.2017 являлся ООО ЦПР "Островной", ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на основании договора об ипотеке судов от 01.11.2012 N 387-810/12ю-Д32 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке судов от 01.11.2012 N 387-810/12ю-Д32 (том 1 л.д.88-96) не прекращены, что опровергает довод о передаче спорного судна в собственность компании "Hwalong Shipplng CO.,LTD".
Более того, из ответа капитана морского порта Невельск от 29.08.2017 N 05/04/784 следует, что в отношении погашении ипотеки ПТР "Высокогорный" до настоящего времени никто не обращался (том 3 л.д.24). Коллегия отмечает, что в случае реализации спорного судна компании "Hwalong Shipplng CO.,LTD" соответствующие изменения подлежали внесению в Государственный реестр Невельского морского порта, однако, доказательств внесения данных изменений в материалы дела не предоставлено. В связи с изложенным, апелляционный суд счел ссылку апеллянта на норму статьи 51 АПК РФ несостоятельной и недоказанным факт необходимости привлечения компании "Hwalong Shipplng CO.,LTD" для рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица.
Коллегия отмечает, что действия конкурсного управляющего фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-10430/14 и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу N А59-2719/14, обязательных в силу статьи 13 ГПК РФ к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, а также направлены на ущемление прав кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", справедливо рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка