Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9546/2019, А59-5571/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А59-5571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро",
апелляционное производство N 05АП-9546/2019
на решение от 08.11.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-5571/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Климова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312650135600043, ИНН 650108019132)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"
(ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049, адрес регистрации: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 24 А) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в аренду погрузчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии - от ответчика представитель Рябко Е.В.. по доверенности от 25.12.2019, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 19611 от 30.06.2005, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климов Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Климов) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ответчик, ООО "Сах Гидро") о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в аренду погрузчика в размере 1 455 400 рублей за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.10.2016 по 23.07.2019 в размере 275 019 рублей 2 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Сах Гидро" в пользу ИП Климова основную задолженность в размере 1 455 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 557 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 260 рублей, всего взыскать 1 758 217 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 47 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сах Гидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды транспортного средства в письменном виде между ИП Климовым и ООО "Сах Гидро" не заключался, ответственный производитель работ Шушлаков П.П., подписавший акты приема от лица ООО "Сах Гидро" полномочий на это не имел, одобрение сделки в последующем не совершено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Одновременно с представленным отзывом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: актов приемки N 4, N 5 и N 8 и выкопировки по операциям ИП Климова в сбербанке. По заявленному ходатайству о приобщении апеллянт не возражает.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно позиции истца, им регулярно в период с сентября по декабрь 2016 и с апреля по октябрь 2017 оказывались ответчику услуги по предоставлению в аренду указанного погрузчика, оформленные актами.
Всего истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 455 400 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений актами N 2 от 30.09.2016 на 93 100 рублей, N 3 от 30.10.2016 на 224 200 рублей, N 4 от 30.11.2016 на 210 900 рублей, N 5 от 30.12.2016 на 182 400 рублей, N 2 от 16.04.2017 на 106 400 рублей, N 3 от 31.05.2017 на 250 800 рублей, N 4 от 30.06.2017 на 129 200 рублей, N 7 от 30.07.2017 на 45 600 рублей, N 5 от 31.08.2017 на 155 800 рублей, N 6 от 30.09.2017 на 34 200 рубле1, N 8 от 30.10.2017 на 22 800 рублей.
От ответчика акты подписаны Шушулковым П.П., назначенным приказом N 01-5/А от 01.07.2015 ответственным производителем работ на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Чапаево Корсаковского района, в том числе ПСД". Приказ подписан генеральным директором ООО "Сах Гидро" Бурдюговым К.А.
Наличие трудовых отношений между ООО "Сах Гидро" и Шушулковым П.П. также подтверждается копией трудовой книжки, в соответствии с которой приказом N 30 от 03.08.2015 последний принят на должность производителя работ. Уволен Шушулков П.П. из ООО "Сах Гидро" 28.02.2018 по собственной инициативе.
В связи с не поступлением арендной платы на спорную сумму, истцом в адрес ответчика 30.07.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление требований без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обосновано применены положения статей 434, 632, 633 ГК РФ.
Апелляционная коллегия установила, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают возникновение между сторонами обязательственных отношений, предметом которых является аренда транспортного средства с экипажем в сентябре 2016 года, поскольку позволяют определить как наименование, количество техники, период ее работы, так и факт оказания услуг по ее эксплуатации (акты выполненных работ).
Коллегия принимает во внимание довод апеллянта о том, что общий договор, системно регулирующий возникшие правоотношения, в письменном виде сторонами не заключался, однако данное обстоятельство не исключает установленного факта заключения сторонами разовых сделок, надлежащим оформленных в письменном виде вышеуказанными актами, досочными для однозначного установления всех существенных условий данных сделок.
Акты истцом не оспорены, в том числе по объему, стоимости оказанных услуг по предоставлению погрузчика.
Факт предоставления спорной техники именно ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, прораб Шушлаков П.П., подписавший акты со стороны ответчика, приказом генерального директора ответчика N 01-5/А от 01.07.2015 назначен ответственным производителем работ по объекту Реконструкция системы водоснабжения вс. Чапаево Корсаковского района".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Доказательств оплаты оказанных и принятых без возражений услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате удовлетворены правомерно.
Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчету истца, составил 275 019 рублей 2 копейки.
Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела. Апеллянтом расчет не оспорен.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу N А59-5571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
