Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9544/2019, А59-4814/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А59-4814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл",
апелляционное производство N 05АП-9544/2019
на решение от 15.11.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4814/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (ОГРН 1096501003653 ИНН 6501207582 адрес регистрации: 693012, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, пр-т Мира, 2, корп. Б)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В., возложении обязанности представить постановления по итогам рассмотрения ходатайств, возложении обязанности произвести исполнительные действия,
третьи лица: Десятов Дмитрий Алексеевич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились. извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сахалин Металл") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. выразившиеся:
- в непредставлении заявителю ответа на ходатайства от 26 апреля 2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, о совершении исполнительных действий, о розыске имущества должника;
- в неналожении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением суда; в непринятии мер по объявлению в розыск имущества должника;
- в неналожении ареста на транспортное средство (согласно ответа ГИБДД от 21 августа 2018 года).
2. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить истцу ответ на ходатайства: о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на ходатайство о совершении исполнительных действий, на ходатайство о розыске имущества должника.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиеву Т.В.:
- наложить арест на дебиторскую задолженность путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,
- объявить розыск имущества должника транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер К175МА65, номер шасси (рамы) FD501В431148 N двигателя СС9694,
- обязать судебного пристава исполнителя Исламгалиеву Т.В. наложить арест на транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер К175МА65, номер шасси (рамы) FD501В431148 N двигателя СС9694 (том 1 л.д. 99).
Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Десятов Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.11.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части: отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой ТВ, выразившееся:
- в непредставлении административному истцу ответа на ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.04.2019, ходатайство о совершении исполнительных действий от 26.04.2019, заявление о розыске имущества должника-организации от 26.04.2019 (постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении);
- в неналожении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением суда;
- а также в непринятии мер по объявлению в розыск имущества должника.
Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель ссылается на рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств от 26.04.2019 о совершении исполнительных действий, о наложении ареста на дебиторскую задолженность с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес Общества постановлений от 07 и 20 мая 2019 года, а список N 24 простых почтовых отправлений на франкировку от 22 мая 2019 года, где не указаны получатели, отсутствует подпись должностного лица почты и печать, таким доказательством являться не может.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление об исполнительном розыске от 07.05.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника от 26.04.2019, на самом деле было вынесено гораздо позже, чем датировано.
Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установлен, в том числе, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Осинцевой А.А. в постановлении о частичном удовлетворении жалобы взыскателя от 04.07.2019.
Также, считает подтвержденным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР, 1997 г.в., г/н К157МА65, в период с 29.08.2018 по 09.07.2018.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в настоящем деле решение суда первой инстанции ООО "Сахалин Металл" обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Коллегией апелляционного суда установлено, что изначально по тексту апелляционной жалобы Общество указало, что обжалует решение суда в части, вместе с тем в финальной части жалобы попросило суд проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, в связи с чем выводы Арбитражного суда Сахалинской области, изложенные в обжалуемом решении, будут проверены полностью.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
04 декабря 2018 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-294/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020566832 на взыскание с ООО "Омегастрой" в пользу ООО "Сахалин Металл" возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 45 000 рублей (том 1 л.д.15).
14 декабря 2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Омегастрой" N 19650/18/65019-ИП (том 1 л.д. 19-20). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 13445/18/65019-ИП в отношении должника ООО "Омегастрой" (том 2 л.д. 116).
28 февраля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5374/2018 от 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N 5624/19/65019-ИП в отношении должника ООО "Омегастрой" о взыскании в пользу ООО "Сахалин Металл" денежных средств в сумме 981 403,27 рублей (том 1 л.д.14,16). Судебным приставом-исполнителем Исламгалиевой Т.В. 30 апреля 2019 года вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 13445/18/65019-ИП (том 2 л.д. 117).
26 апреля 2019 года взыскатель - ООО "Сахалин Металл" обратился с заявлениями в рамках исполнительных производств N 19650/18/65019-ИП и N 5624/19/65019-ИП:
- заявление о розыске имущества должника-организации (том 1 л.д. 22),
- ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно, о получении объяснения генерального директора ООО "Омегастрой" Юдина Е.Е. (том 1 л.д.21),
- ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, с приложением судебного акта о присуждении должнику денежных средств (том 1 л.д.18, 23-26).
07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исполнительном розыске, которым объявила исполнительный розыск имущества ООО "Омегастрой", а именно:
- транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер К175МА65, номер шасси (рамы) FD501В431148 N двигателя СС9694,
- экскаватора (гусеничного) KOMATSU 228,
- экскаватора (гусеничного) KOMATSU 220, - экскаватора (гусеничного) HITACHI Zrxis 200 (том 1 л.д. 124-125).
20 мая 2019 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), о запросе информации о дебиторской задолженности с целью последующего обращения взыскания (том 1 л.д. 123). Указанные постановления от 07 и 20 мая 2019 года направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается Списком N 24 простых почтовых отправлений на франкировку от 22 мая 2019 года на 110 отправлений, в составе которых имеются отправления взыскателю (том 2 л.д. 5- 8).
04 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Исламгалиева Т.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Омегастрой", а именно задолженность перед должником ООО "ГеоСтройКомплекс" в сумме 1.298.085 рублей. Указанным постановлением пристав запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязала дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1.298.085 рублей на депозитный счет структурного подразделения (том 2 л.д.9-10). Указанное постановление было направлено в адрес ООО "Сахалин Металл" 04 июля 2019 года, что подтверждается Списком N 44 с приложением реестра (том 2 л.д.15-17).
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Исламгалиева Т.В. допустила бездействие, своевременно не арестовала имущество и дебиторскую задолженность должника, ООО "Сахалин Металл" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Исламгалиева Т.В., действительно, в установленный приведенной статьей срок ответы на ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, на обращение взыскания на дебиторскую задолженность и о совершении исполнительных действий, на ходатайство о розыске имущества должника, поданные 26.04.2019, заявителю не дала.
С пропуском срока на 4 дня, а именно 22 мая 2019 года, был дан ответ на ходатайство об объявлении в розыск имущества должника в виде транспортных средств.
Ответы на ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность и о совершении исполнительных действий и в период с 16 мая 2019 года по 04 июля 2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись.
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Отсутствуют в матриалах дела и доказательства принятия судебным приставом исполнителем мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
По правилам частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристависполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Вместе с тем, обладая достоверной информацией о наличии дебиторской задолженности ООО "Омегастрой", подтвержденной судебным актом, судебный пристав-исполнитель Исламгалиева Т.В. 20 мая 2019 года вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Сахалин Металл" и запросе информации о дебиторской задолженности (том 1 л.д. 123).
Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Исламгалиева Т.В. вынесла только 04 июля 2019 года.
С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Исламгалиевой Т.В., которая обладая достоверной информацией о наличии дебиторской задолженности, в период с 16 мая 2019 года по 04 июля 2019 года не приняла мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, является незаконным.
Вместе с тем, основанием для признания постановления, действий судебного приставаисполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что в отношении должника ООО "Омегастрой" судебный пристав-исполнитель действовала в рамках сводного исполнительного производства N 13445/18/65019-ИП.
27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Исламгалиевой Т.В. был зарегистрирован исполнительный документ: решение органа, осуществляющего контрольные функции (налогового органа) N 613858 от 17 августа 2018 года о взыскании налогов, сборов, на общую сумму 1.005.690,57 рублей (том 2 л.д. 139).
Кроме того, по состоянию на 26 апреля 2019 года на счете должника ООО "Омегастрой" имелась картотека из 73 документов налоговых органов на сумму 5.354.570,58 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (том 2 л.д. 81-90).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель, 13 сентября 2019 года дебиторская задолженность ООО "Омегастрой" в сумме 1.298.085 рублей поступила от ООО "ГеоСтройКомплекс" на счет подразделения и была направлена на погашение задолженности второй и третьей очереди.
В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило прав ООО "Сахалин Металл", поскольку совершение любых исполнительных действий не могло повлечь исполнение исполнительных документов в пользу заявителя.
В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В рассматриваемом случае, поступившие на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства от реализации имущества должника, либо его дебиторская задолженность в силу закона подлежали распределению в третью очередь, что не обеспечило исполнение исполнительных документов в пользу ООО "Сахалин Металл".
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к розыску имущества должника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как противоречащие материалами дела. а именно: постановлением об исполнительном розыске, иными действиями по отысканию имущества должника, которые подтверждаются поступившими ответами регистрирующих органов.
Частью 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В рамках рассматриваемого дела покупатель Десятов Д.А. подтвердил наличие запрета на регистрацию транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер К175МА65, номер шасси (рамы) FD501В431148 N двигателя СС9694. Указал, что в силу запрета регистрационных действий до момента рассмотрения дела судом лишен возможности провести регистрацию автомобиля.
С учетом изложенного, в удовлетворении тебования заявителя в этой части о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что невыполнение судебным приставом отдельных положений Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-4814/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
