Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9543/2019, А59-7237/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А59-7237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Сергея Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-9543/2019
на определение от 13.11.2019
судьи Учанина Ю.С.
по делу N А59-7237/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению финансового управляющего Масколенко (ранее - Гилевой) Юлии Валентиновны - Кон Евгения Генбоковича об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.02.2016, заключенного между Гилевой Юлией Валентиновной и Яценко Сергеем Николаевичем, договора дарения квартиры от 25.01.2016, заключенного между Гилевой Юлией Валентиновной и Яценко Сергеем Николаевичем, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о признании Гилевой Юлии Валентиновны несостоятельной (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - заявитель, ООО "Мегасах") обратилось в суд с заявлением о признании Гилевой Юлии Валентиновны несостоятельной (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 037 433 рубля 06 копеек.
Определением суда от 14.11.2018 заявление ООО "Мегасах" принято к производству.
Определением суда от 14.02.2019 в отношении Гилевой Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович.
В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсным управляющим имуществом должника Кон Е.Г. оспорены сделки должника: договор дарения жилого дома и земельного участка от 19.02.2016, заключенный между Гилевой Юлией Валентиновной и Яценко Сергеем Николаевичем, договор дарения квартиры от 25.01.2016, заключенный между Гилевой Юлией Валентиновной и Яценко Сергеем Николаевичем. В качестве применения последствий недействительности сделок заявлено о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 297 413 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением суда от 13.11.2019 требования финансового управляющего Кон Е.Г. удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Яценко Сергей Николаевич, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Яценко С.Н. просил определение от 13.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, само по себе наличие просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В пользу вывода о платежеспособности должника, по мнению подателя жалобы, свидетельствует наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок имущества: магазина-павильона, которого было достаточно для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена вероятность изменения стоимости объектов недвижимости с момента заключения оспариваемых сделок.
Финансовый управляющий имуществом должника Кон Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 между Гилевой Ю.В. и Яценко С.Н. в лице его представителя Скороходова А.С. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого Гилева Юлия Валентиновна подарила Яценко Сергею Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: Россия, Сахалинская область, город Долинск, улица Пионерская, дом 6, квартира 11, общей площадью 43,9 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 08.02.2016 зарегистрировано право Яценко С.Н. на спорную квартиру.
Впоследствии спорная квартира реализована Яценко С.Н. в пользу Кашперской О.В. по договору купли-продажи от 23.06.2016 за 1 600 000 рублей в долевую собственность. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.06.2016 зарегистрировано право покупателей на спорную квартиру.
Также, 19.02.2016 между Гилевой Ю.В. и Яценко С.Н. в лице его представителя Скороходова А.С. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого Гилева Юлия Валентиновна подарила Яценко Сергею Николаевичу принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, назначение жилое, площадью 162,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Россия, Сахалинская область, город Долинск, улица Шевченко, дом 6, с кадастровым номером 65:11:0000009:700 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Сахалинская область, город Долинск, улица Шевченко, дом 6, с кадастровым номером 65:11:0000009:336. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 10.03.2016 зарегистрировано право Яценко С.Н. на спорный дом и земельный участок.
26.08.2017 между Яценко С.Н. (Продавец) в лице его представителя Гилевой Ю.В. и Грачёва Э.Н. (Покупатель) в лице его представителя Долгий И.Э. заключен договор купли-продажи дарения жилого дома и земельного участка за 2 600 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 04.09.2017 зарегистрировано право покупателя на спорный дом и земельный участок.
Финансовый управляющий должником, посчитав договоры дарения от 25.01.2016, от 19.02.2016 совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2018), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных договоров.
Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемых договоров дарения неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", перед ООО "Мегасах", что подтвердилось решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.04.2016 по делу N Т/ЮСК/16/1256, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 15.04.2016 по делу N Т/ЮСК/16/1256.
Ссылка апеллянта на наличие у должника имущества (магазина-павильона) в качестве доказательства возможности удовлетворения требований кредитора ПАО "Сбербанк России" коллегией отклонена, исходя из неподтвержденности материалами дела у должника права собственности на данный объект недвижимости в совокупности с пояснениями финансового управляющего, из которых следовало, что в соответствии с проведенным финансовым анализом магазин-павильон являлся объектом незаконного строительства (самовольной постройкой), подлежащим сносу и не подлежащим оценке.
При решении вопроса об осведомленности Яценко С.Н. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции инстанций установил, что сделки совершены между сыном Яценко С.Н. и его матерью Гилевой Ю.В.
В рассматриваемом случае, должник и Яценко С.Н. подпадают под признаки заинтересованности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.
Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договоров дарения от 25.10.2016 и от 19.02.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Яценко С.Н. в конкурсную массу должника 4 297 413 рублей 48 копеек действительной стоимости спорного недвижимого имущества (1 410 172 рублей 48 копеек - квартира, 2 887 241 рубль - дом и земельный участок), суд первой инстанции исходил из отсутствия у Яценко С.Н. спорного имущества в натуре.
Указанная стоимость рассчитана финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Предложенная управляющим стоимость никем в суде первой инстанции не оспаривалась.
Возражения апеллянта о возможном изменении рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, коллегией отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Яценко С.Н., на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не заявил ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделок, не представил доказательства иной стоимости указанного имущества.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу N А59-7237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
