Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №05АП-9536/2019, А51-12131/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А51-12131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
Ключанцева Олега Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-9536/2019
на решение от 21.11.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12131/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Ключанцева Олега Евгеньевича (04.05.1959 года рождения, место рождения: пос.Пелагеевка, гор.Торез, Донецкой области, 353223, Краснодарский край, Диньской район, с.Красносельское, ул.Длинная, д.70 "б")
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФССП N 25011/19/50969242 от 10.04.2019 о взыскании с Ключанцева О.Е. исполнительского сбора в размере 154 000,00 рублей по исполнительному производству N 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019,
при участии:
от Ключанцева Олега Евгеньевича: Юрченко П.В. по доверенности от 07.05.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 12835), паспорт.
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Ключанцев Олег Евгеньевич (далее - заявитель, Ключанцев О.Е., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФССП N 25011/19/50969242 от 10.04.2019 о взыскании с Ключанцева О.Е. исполнительского сбора в размере 154 000 рублей по исполнительному производству N 71968/19/25011-ИП от 16.04.2019.
Определением суда от 19.08.2019 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 о прекращении производства по делу N А51-12131/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ключанцев О.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает ошибочными выводы суда, сделанные на основании поданного должником заявления о приостановлении исполнительного производства, о том, что заявителю уже 25.01.2019 было известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства, тогда как фактически о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно с сайта УФССП РФ, постановление в его адрес службой судебных приставов не направлялось. Считает необоснованным указание суда на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства при наличии возложенной законом на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Настаивает на том, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется не с даты, когда должнику стало известно о наличии исполнительного производства, а с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что переданная судебным приставом-исполнителем телефонограмма не может служить доказательством надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве по причине отсутствия в ней сведений, какому лицу она была передана.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.
В судебном заседании представитель Ключанцева Олега Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2020 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
04.02.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил в материалы дела сводку по исполнительному производству N 10257/19/25011-ИП от 31.01.2020, представленную представителем Ключанцева Олега Евгеньевича.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-19740/2017 с индивидуального предпринимателя Ключанцева Олега Евгеньевича в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 2 200 000 рублей за товар, ввезённый по ДТ N 10714060/120517/0001095.
На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 10.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016578821.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании данного исполнительного листа 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 10257/19/25011-ИП.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с уплатой задолженности в размере 2 200 000 руб. (договор купли-продажи N 49/1 от 15.05.2018г., акт приема-передачи от 15.05.2018 по договору купли-продажи N 49/1 от 15.05.2018, платежное поручение N 28 от 03.04.2019, письмо Находкинской таможни от 09.04.2019 N 13-33/04969) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Калининой А.А. от 10.04.2019 исполнительное производство N 10257/19/25011-ИП окончено.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу 10.04.2019 вынес постановление N 25011/19/50969242, в соответствии с которым постановил взыскать с Ключанцева О.Е. исполнительский сбор в размере 154 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 71968/19/25011-ИП в отношении Ключанцева О.Е.
Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 незаконным, ИП Ключанцев О.Е. обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на дату спорных отношений), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ (далее - в редакции, действовавшей на дату спорных отношений).
Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В статье 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Согласно пункту 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
По изложенному, обязательным условием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Между тем, как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N 10257/19/25011-ИП в адрес должника в установленном порядке не направлялось.
Указание УФССП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, подлежит отклонению, так как данный способ отправления противоречит вышеперечисленным положениям Методических рекомендаций.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства простое почтовое отправление было направлено должнику по адресу: г.Находка, ул. Дзержинского, 5А-31, тогда как установлено самой службой судебных приставов и подтверждается актом от 25.03.2019 о совершении исполнительных действий, заявитель снят с регистрационного учета по указанному адресу 20.11.2018, то есть, до возбуждения исполнительного производства.
Однако доказательства того, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению места жительства должника материалы дела не содержат.
Также подлежит критической оценке вывод суда о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления телефонограммы от 25.03.2019, поскольку из ее содержания не следует, что именно должник являлся ее получателем, в тексте телефонограммы не указан номер телефона, иные реквизиты, позволяющие достоверно установить обстоятельство надлежащего направления судебным приставом-исполнителем и, как следствие, получения должником, уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Тогда как в силу норм Методических рекомендаций в целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ.
Кроме того, в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций также установлено, что для подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.
Между тем, в отсутствие указанных номером телефона с которого и на который производился звонок для передачи телефонограммы данную подтверждающую справку получить не представляется возможным.
При таких условиях апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности не указания судебным приставом-исполнителем номеров телефонов в телефонограмме.
Более того, факт направления указанной телефонограммы, не подтверждает обстоятельство получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и не содержит сведений об уведомлении заявителя о добровольном сроке исполнения требований исполнительного документа.
Одновременно коллегия учитывает, что с учетом распределения бремени доказывания, именно УФССП в силу части 5 статьи 200 АПК РФ должно представить доказательства надлежащего уведомления должника и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства.
Наличие заявления должника о приостановлении исполнительного производства, поданного в рамках дела N А51-19740/2017, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Из буквального прочтения заявления от 30.01.2019 не усматривается неопровержимый факт получения должником постановления 21.01.2019 о возбуждении исполнительного производства. Ключанцев О.Е. лишь располагал информацией о наличии в ОСП по Находкинскому городскому округу исполнительного производства N 10257/19/25011-ИП. Однако должник не был осведомлен о реальном установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.
Изложенное подтверждает, что заявитель был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Учитывая, что порядок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства императивно урегулирован приведенными выше нормами, указание на возможность ознакомления должника с материалами исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное.
По изложенному, доказательства надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, либо доказательства вручения постановления должнику судебным приставом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была, ввиду чего заявленные должником требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-12131/2019 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю N 25011/19/50969242 от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возвратить Ключанцеву Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 31.05.2019, операция N 3, а также государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.12.2019, операция N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка