Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №05АП-9533/2019, А51-20077/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А51-20077/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9533/2019
на определение от 26.11.2019
судьи Р.С. Скрягин
по делу N А51-20077/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Захаркина Евгения Викторовича (ИНН 251105934825, ОГРН 313251115100010, дата регистрации: 31.05.2013) к Администрации Уссурийского городского округа
(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
при участии: от ответчика представитель Усанова Е.Н., по доверенности от 25.12.2019 N 5837, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Захаркин Евгений Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Захаркин) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития (далее - ответчик, администрация) от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 147/38/2016 от 13.10.2016, выраженный в уведомлении от 21.08.2018 N 13-13/696 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО), а также о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта N 147/38/2016 от 13.10.2016 - действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийскэлектросеть" Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
ИП Захаркин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела в судах двух инстанций.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам оцениваются количественным показателем одного порядка. Ссылается на размер оплаты, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, дело относится к категории "менее сложные дела".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил изменить.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Каких-либо доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам оцениваются количественным показателем одного порядка, несостоятелен, поскольку разумный размер судебных расходов определяется исходя из обстоятельств конкретного спора и не связан с наличием или отсутствием у представителя стороны адвокатского статуса.
Указание апеллянта на размер вознаграждения, установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о низкой сложности спора не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-20077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка