Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9524/2019, А24-7869/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А24-7869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-9524/2019
на решение от 04.12.2019
судьи Жалудя И.Ю.,
по делу N А24-7869/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 2 541 781,92 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б) о взыскании 2 520 874,13 руб., в том числе: 2 503 350,68 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения от 21.11.2018 N 598/упр за август 2019 года; 17 523,45 руб. пеней за период с 19.09.2019 по 18.10.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 19.10.2019 по 17.10.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2019 по 17.11.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением суда от 27.11.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 514 321,46 руб., в том числе: 2 498 049,68 руб. долг; 16 271,78 руб. пени за период с 19.09.2019 по 18.10.2019.
Определением суда от 27.11.2019, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 2 541 781,92 руб., в том числе: 2 498 049,68 руб. долг; 43 732,24 руб. пени за период с 19.09.2019 по 27.11.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 28.11.2019 по 17.12.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019 исковые требования по основному долгу удовлетворены в полном объеме, по пене частично в сумме 42 105,06 руб. со взысканием пени по день фактического погашения долга, на ответчика отнесены расходы истца по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ее податель указывает на необоснованное отнесение на него расходов по оплате госпошлины, полагает, что поскольку является органом военного управления у суда имелись основания освободить ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты госпошлины. Кроме того, полагает необходимым снизить размер пени до 1 000 рублей с дальнейшим взысканием пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов, АО "ЮЭСК" в августе 2019 года (далее - спорный период) в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения от 21.11.2018 N 598/упр осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 503 350,68 руб.
На оплату поставленного в спорный период ресурса истец выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру, который последним не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факты потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.
В этой связи суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 498 049,68 руб. Решение суда по существу в указанной части стороны не оспаривают.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 43 732,24 руб., начисленных за период с 19.09.2019 по 27.11.2019, со взысканием пеней на сумму долга за период с 28.11.2019 по 17.12.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции суд первой инстанции произвел его корректировку в соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исходя из размера действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования, размер начисленной законной неустойки составил 42 105,06 руб.
Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел снований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.
Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019 по делу N А24-7869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
