Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9514/2019, А51-20659/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А51-20659/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада",
апелляционное производство N 05АП-9514/2019
на решение от 05.12.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-20659/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпищепроект"
о взыскании 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (далее - истец, ООО "Туристический центр "Афина-Паллада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпищепроект" (далее - ответчик, ООО "Дальпищепроект") о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору на создание проектной документации N 717-001/18 от 24.04.2018.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.12.2019), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на ошибочное установление судом лица, получившего спорные денежные средства по расписке, настаивает на передаче 200 000 рублей директору ответчика Латышову С.В. именно во исполнение договора N 717-001/18 от 24.04.2018. В свою очередь, Латышова Т.Г. оплату по трудовому соглашению не получала и к исполнению соответствующих обязанностей не приступала. Обстоятельства расторжения спорного договора и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором N 717-001/18 от 24.04.2018 работ, свидетельствуют, по мнению истца, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неосвоенного аванса.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО "Туристический центр "Афина-Паллада" (заказчик) и ООО "Дальпищепроект" в лице директора Латышова С.В. (подрядчик) заключен договор N 717-001/18 на выполнение проектных работ "Строительство здания дома отдыха в 1, 91 км. от ориентира - жилой дом по ул. Оренбургская, дом 9 кв. 1 с. Богуславка Пограничного района" в объеме, установленном техническим заданием (пункт 1.1 договора).
Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней после предоставления заказчиком исходных данных и отчета по инженерно-геологическим изысканиям.
По условиям пункта 3.3 договора работа будет считаться выполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон - в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора.
В тот же день ООО ТЦ "Афина-Паллада" (заказчик) и бригада специалистов ООО "Дальпищепроект" (подрядчик) заключили трудовое соглашение на консультативные работы по разработке проектной документации на строительство указанного объекта, по условиям которого оплата в общей сумме 500 000 рублей осуществляется заказчиком двумя авансовыми платежами в размере 250 000 рублей и 200 000 рублей, окончательный расчет производится после изготовления проектной документации. Со стороны подрядчика трудовое соглашение подписано Латышовой Т.Г.
Согласно расписке от 04.05.2018 Латышов С.В. получил по трудовому соглашению аванс в сумме 200 000 рублей.
Считая, что ответчик к выполнению проектных работ по договору 24.04.2018 не приступил, результаты работ по акту приема-передачи не предоставил, претензионным письмом от 30.04.2019 истец заявил о расторжении договора от 24.04.2018 с предложением вернуть перечисленный аванс в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев претензионные требования истца, подрядчик письмом от 27.05.2019, ссылаясь на неисполнение предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности заказчика предоставить исходные данные для разработки проекта, указал на частичное выполнение бригадой специалистов ООО "Дальпищепроект" работ по трудовому соглашению на общую сумму 303 059 рублей, превышающую полученный аванс на 103 059 рублей, в связи с чем выразил готовность передать результаты выполненных работ после оплаты указанной суммы.
Поскольку требование о возврате авансового платежа в размере 200 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
В рамках настоящего спора заказчик, полагая, что с момента прекращения спорного договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве авансового платежа по договору N 717-001/18 от 24.04.2018 денежных средств в размере 200 000 рублей, в обоснование заявленного требования представил расписку на указанную сумму от 04.05.2018.
Вместе с тем согласно расписке, написанной собственноручно Латышовым С.В. на обратной стороне трудового соглашения от 24.04.2018, аванс в сумме 200 000 рублей получен указанным лицом именно по трудовому соглашению по строительству спорного объекта.
При этом доказательств перечисления денежных средств по договору подряда N 717/001/18 от 24.04.2018 истцом в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что авансовый платеж, оформленный данной распиской, фактически произведен по спорному договору со ссылкой на обстоятельство составления расписки директором ООО "Дальпищепроект" Латышовым С.В., подписавшим со стороны подрядчика договор N 717/001/18 от 24.04.2018, в то время как трудовое соглашение со стороны ООО "Дальпищепроект" подписано Латышовой Т.Г., апелляционным судом не принимается как опровергаемый содержанием спорной расписки, согласно которой авансовый платеж получен по трудовому соглашению.
Таким образом, поскольку требование о взыскании неосвоенного аванса заявлено истцом именно по договору N 717-001/18 от 24.04.2018, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о произведенных заказчиком оплат во исполнение спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного требования вследствие чего в удовлетворении иска правомерно отказано.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-20659/2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
