Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9506/2019, А24-2446/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А24-2446/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Кулагина Юрия Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-9506/2019
на определение от 02.12.2019
судьи Иванушкиной К.Ю.
по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению (жалобе) представителя акционеров должника о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Левчук Марии Анатольевны,
предъявленное по делу N А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),
при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник).
Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" принято к производству.
Определением от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.
Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
Временным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.
Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Левчук М.А.
В рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Галимуллина Лариса Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Левчук М.А., выразившихся в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части представления интересов должника в судебных заседаниях по включению требований в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) представителя акционеров должника отказано, с чем новый представитель акционеров должника Кулагин Ю.М. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции предыдущего представителя акционеров должника, сформулированной в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, непринятие арбитражным управляющим мер по проверке обоснованности требований кредиторов, не ознакомление с материалами дел, а также неучастие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов является показателем недобросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, наносит ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов и акционеров должника, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными.
В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий должником Левчук М.А. возразила против доводов апеллянта, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником Левчук М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Утверждая о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Левчук М.А. не принимала участия в судебном заседании, не представляла возражений и не знакомилась с материалами дела при рассмотрении требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" в размере 112 699 рублей 73 копейки, при рассмотрении требований кредиторов должника в общей сложности на сумму, равную 20 725 323 рублей 79 копеек, в том числе требования Федеральной налоговой службы, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области", федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина", ИП Шер С.А., ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", которые впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Как установлено судом, конкурсным управляющим Левчук М.А. исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Как полагает заявитель, при осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Левчук М.А. не было сделано ни в одном из указанных выше споров, более того, конкурсный управляющий не знакомился с материалами дела по данным спорам.
Вместе с тем, данная позиция как предыдущего представителя акционеров должника, так и действующего представителя акционеров должника Кулагина Ю.М., основана на неверном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве; по смыслу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение его прав и интересов незаконными действиями конкурсного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства представитель акционеров должника наделен правом предъявления возражений относительно предъявленных кредиторами требований, однако в рассматриваемом случае представитель акционеров должника не воспользовался предоставленным ему правом на выражение своей правовой позиции относительно предъявленных кредиторами требований.
Более того, утверждая о том, что конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, не принимал мер по проверке обоснованности требований кредиторов, не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку каждый кредитор направляет требования конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, при том, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
В рамках настоящего спора у коллегии не имеется оснований для иных выводов относительно правомерности действий конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение то обстоятельство, что иное поведение Левчук М.А. в ходе рассмотрения обособленных споров способствовало бы достижению ЗАО "ТПК "Форт-Россо" положительного результата, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника было обусловлено выводами суда об обоснованности указанных требований, а также вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции (решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу N А24-1678/2016, решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу N А24-5219/2016 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу N А45-14181/2014, которым в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" с должника взыскана задолженность).
Рассмотрев доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части представления интересов должника в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов, коллегия находит их несостоятельными.
Утверждая, что отсутствие Левчук М.А. в судебных заседаниях по рассмотрению споров по включению в реестр требований кредиторов, непредставление ею письменных возражений, являлось недобросовестным поведением управляющего, заявитель не представил доказательств того, что указанное бездействие конкурсного управляющего являлось незаконным и нарушило права и законные интересы кредиторов должника и его акционеров.
Суд апелляционной инстанции счел, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-2446/2017, вынесенными по итогам рассмотрения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
