Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-950/2021, А59-2007/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А59-2007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
апелляционное производство N 05АП-950/2021
на решение от 28.12.2020
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-2007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шебунино" (ОГРН 1106505000304, ИНН 6505012376)
о взыскании 272 203 рублей вреда, причиненного окружающей среде,
третьи лица: Министерство экологии Сахалинской области, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Сахалинской области, автономная некоммерческая организация "Сахалинское гидрометеорологическое агентство", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шебунино" (далее - ответчик, ООО "Шебунино", общество) о взыскании 111 579 рублей вреда, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ссылка суда на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) N СР-09-01- 31/4794 от 17.02.2020 основана на неверном толковании правового значения разъяснений, поскольку письма Росприроднадзора не содержат правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний. При этом обращает внимание, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87, обладает большей юридической силой, чем указанное выше разъяснение, по регулированию правоотношений при исчислении размера вреда водным объектам. Считает доказанным факт превышения загрязняющих веществ с спорном водном объекте и корректности расчета причиненного водному объекту вреда.
ООО "Шебунино" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.
Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 30.08.2019 по 26.09.2019 Управлением Росприроднадзора на основании сводного плана проверок и приказа от 26.08.2019 N 272ПК о продлении проверки была проведена плановая выездная проверка ООО "Шебунино".
На основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области N 65-20.05.00.002-Р-РСБХ-С-2019- 02665/00 от 27.03.2019 общество пользует водный объект - участок реки Придорожная Невельского района Сахалинской области (приток реки Шебунинка бассейн Татарского пролива).
Целью пользования является, в том числе, сброс сточных вод после механической очистки.
Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реке Придорожная утверждены Амурским бассейновым водным управлением, которое также осуществляет учет объема сброса сточных вод.
Мониторинг качества поверхностной и сточной воды, посредством проведения полевых и лабораторных исследований на договорной основе производит Автономная некоммерческая организация "Сахалинское гидрометеорологическое агентство" на основании договора N 30-2014/1 от 7 27.05.2014, заключенного с ответчиком (аттестат аккредитации N RA.RU.516065 от 17.02.2015)
В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ответчиком был произведен сброс сточных вод в реку Придорожная в 2018 году в объеме 16, 14 тыс. куб.м, во I-II кварталах 2019 года - 8,6 тыс. куб.м (согласно сведений отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского водного бассейнового управления).
Согласно протоколу испытаний N 674в от 19.09.2019, по результатам анализа проб природных и сточных вод, произведенных специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Сахалинской области, сброс сточных вод в реку Придорожная осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в составе сточных вод.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Сахалинской области N 58/2019 от 19.09.2019, химический анализ воды в реке Придорожная свидетельствует об ухудшении качества поверхностных вод, что может свидетельствовать о негативном воздействии на объекты окружающей среды.
По результатам проверки юридическое лицо - ООО "Шебунино", привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов.
В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, Управление произвело расчет вреда, причиненного водному объекту, который с учетом уточнений составил 111 579 руб.
Однако вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Росприроднадзора и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия самого ущерба как такового в материалы дела не представлено. Не согласился суд и с расчетом ущерба, неоднократно уточненным истцом.
Суд апелляционной инстанции считает данные вывода правильными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.
Согласно исковым требованиям ущерб возник, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект - река Придорожная.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту. Доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полученные в ходе административного расследования результаты анализа проб воды, не установили превышение всех необходимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте, относительно предельно допустимых их концентраций, а из представленного истцом расчета не установлено причинение вреда окружающей среде и размер такого вреда.
Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 37 Постановления N 21 разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Управлением был рассчитан размер вреда в соответствии с пунктом 22 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).
Для расчета массы сброшенных вредных веществ принимается во внимание средняя концентрация вредного вещества в сточных водах водопользователя (пункт 22 Методики N 87).
Согласно пункту 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод, определяется по формуле N 10:
-6
M = Q x (С - С ) x T x 10
i фi дi
где: M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;
i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;
Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;
С - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного
Фi (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;
С - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в
Дi пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;
T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;
-6
10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в
т.
Из вышеназванной нормы следует, что расчет составляется, исходя из не менее 3-х результатов анализа забора воды за период сброса сточных вод.
Поскольку в силу пункта 22 главы 4 Методики исчисления вреда от 13.04.2009 N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализа (не менее трех) за период времени, при отсутствии достоверных актов отбора проб и, соответственно, достоверных протоколов анализа взятых проб, оснований для вывода о сбросе предельно допустимых веществ с превышением не имеется.
Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом на основании данных производственного контроля - протоколов отбора проб Автономной некоммерческой организации "Сахалинское гидрометеорологическое агентство", форм отчетности, предоставленных ответчиком истцу (Форма 1. Результаты анализа проб воды из поверхностного источника), а именно,
- протокол N 137, дата отбора проб 29.01.2019, дата проведения анализа - 29.01.2019 - 06.02.2019, согласно которому концентрация анионных СПАВ составила 0, 012 мг/дм?, железа - 1,7 мг/дм?, фосфатов - 0,24 мг/дм?;
- протокол N 1491, дата отбора проб - 04.06.2019, дата проведения анализа 04.06. - 11.06.2019, согласно которому концентрация анионных СПАВ составила 0, 068 мг/дм?, железа - 0,3 мг/дм?, фосфатов - 0,28 мг/дм?;
- протокол N 2002 от 17.07.2019, дата отбора проб - 17.07.2019, дата проведения анализа 10.07.- 17.07.2019, согласно которому концентрация АПАВ составила 0, 025 мг/дм?, железа - 2,34 мг/дм?, фосфатов - 0,161 мг/дм?, и государственного экологического контроля (протокол испытаний ЦЛАТИ Сахалинской области N 674в от 19.09.2019), согласно которому концентрация АПАВ составила 0,60 мг/дм?, железа - 2,27 мг/дм?, фосфатов - 0,26 мг/дм?.
Коллегия также учитывает, что уточненный расчет вреда произведен истцом с учетом разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) N СР-09-01-31/4794 от 17.02.2020 и N СР-09-01-31/8233 от 17.03.2020. В связи с чем, повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что письма Росприроднадзора не содержат правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, отклоняется как противоречащий исходной позиции истца.
Из указанных разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в соответствии с пунктом 22 Методики 87 произведение расчета вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.
Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 установлены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Согласно данному Приказу ПДК по анионным синтетическим поверхностноактивным веществам (АСПАВ) не должна превышать 0, 1 мг/дм?, по железу - 0,1 13 мг/дм?, по фосфатам - 0,2 мг/дм?.
Из представленных в материалы дела протоколов испытаний N 1491 от 13.06.2019 и N 2002 от 17.07.2019 концентрация АПАВ составила 0, 068 мг/дм? и 0,025 мг/дм? соответственно, то есть менее предельно допустимой концентрации - 0,1 мг/дм?.
Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что по АПАВ отсутствуют результаты отбора 3-х проб, что противоречит пункту 22 Методики 87, коллегия находит верным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Кроме этого, из протокола отбора испытаний N 2002 от 17.07.2019 следует, что концентрация фосфатов составила 0, 161 мг/дм?, что меньше ПДК - 0,2 мг/дм?. Однако, при расчете спорного вреда истцом учтен данный показатель при расчете среднего значения ПДК.
Из пункта 7 разъяснений Росприроднадзора по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, согласно которому во всех пробах должно присутствовать превышение установленных нормативов ПДК, из которых определяется среднее значение ПДК.
Исследовав данные вышеуказанных протоколов отбора проб, суд установил, что превышение ПДК присутствует не во всех пробах.
Как следует из пункта 22 Методики 87 Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм?.
Средняя арифметическая определяется как сумма всех значений, деленная на количество данных значений.
В данном случае средняя арифметическая должна определяться как сумма показателей превышения ПДК по всем результатам отбора проб за весь период исчисления вреда, деленная на количество отобранных проб.
Как следует из представленной истцом в материалы дела направленной в его адрес ответчиком информации по установленным формам, отборы проб в месте сброса сточных вод в реку Придорожная, помимо тех дат, которые указаны истцом в расчете размера вреда, проводились также 26.02.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 09.08.2019, 27.09.2019.
Вместе с тем в расчет Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах данные показатели истцом не включены.
Расчет данной величины, произведенный истцом при самостоятельно взятым им в расчет результатам отбора проб, без учета всех произведенных отборов, нельзя назвать средней арифметической, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции и не опровергнуто истцом.
Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что с момента первого отбора проб - 29.01.2019 до второго отбора проб, примененного истцом при расчете вреда - 04.06.2019, прошло 4 месяца и пробы отбирались 4 раза.
Как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 19.03.2019, дата проведения анализа 19.03.2019 - 25.03.2019 концентрация фосфатов составила 0, 141 мг/дм?, что меньше ПДК.
Как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 04.04.2019, дата проведения анализа 04.04. - 11.04.2019 концентрация АПАВ составила ? 0, 010 мг/дм?, железа - 0,03 мг/дм?, фосфатов 0,196 мг/дм?, что меньше ПДК.
Как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 15.05.2019, дата проведения анализа 16.05. - 23.05.2019 концентрация АПАВ составила ? 0, 010 мг/дм?, железа - 0,09 мг/дм?, фосфатов 0,153 мг/дм?, что меньше ПДК.
Как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 09.08.2019, дата проведения анализа 09.08. - 16.08.2019 концентрация АПАВ составила ? 0, 010 мг/дм?, фосфатов 0,05 мг/дм?, что меньше ПДК.
Как следует из результатов анализа проб р. Придорожная (сброс сточных вод), дата отбора проб 27.09.2019, дата проведения анализа 27.09. - 04.10.2019 концентрация фосфатов составила 0, 159 мг/дм?, что меньше ПДК.
В соответствии с пунктом 22 Методики 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1, 4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).
Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается истцом. Кроме того, как указано в исковом заявлении, согласно Уставу основными видами деятельности является производство пара и горячей воды, дополнительным - сбор и обработка сточных вод. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (АПАВ, железа, фосфатов) при расчете вреда для ответчика составляет 1, 4 мг/дм?. При этом ни один протокол отбора проб, взятый истцом при расчете ущерба, по концентрации АПАВ и фосфатов не превышает показателя 1,4 мг/дм?; концентрация железа согласно производственному контролю N 1491 от 04.06.2019 также не превышает данный показатель.
Довод истца о том, что к водным объектам рыбохозяйственного значения не применяется коэффициент 1, 4, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пункта 22 Методики, данный коэффициент не применяется для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" в случаях аварийного и залпового сброса сточных вод, а также, если организация не вносит плату за окружающую среду.
Данный пункт Методики не содержит оговорки о том, что коэффициент 1, 4 не применим для водных объектов рыбохозяйственного значения. При этом приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 утверждены нормативы ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, при этом Правила расчета вреда утверждены именно в Методике 87.
Как следует из пункта 13 разъяснений Росприроднадзора по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, при исчислении размера вреда не всегда учитывается коэффициент 1, 4 в соответствии с пунктом 22 Методики 87.
При этом, в данных разъяснениях не содержится перечня случаев, когда данный коэффициент не применяется, в связи с чем пункт 22 Методики подлежит буквальному толкованию. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 78 от 29.02.2020 внес плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в сумме 63 965 рублей 32 копейки за 2019 год согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.
Согласно пункту 12 Методики N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда, что истцом при расчете вреда не учтено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.3 КоАП РФ является доказательством причинения вреда, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт необеспечения требований водного законодательства не доказывает причинение вреда водному объекту и размер данного вреда.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу N А59-2007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
