Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9489/2019, А51-10986/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-10986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп",
апелляционное производство N 05АП-9489/2019
на решение от 20.11.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10986/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (ИНН 6673191060, ОГРН 1086673014317, дата государственной регистрации 29.09.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЖД-групп" (ИНН 2511097170, ОГРН 1162511050657, дата государственной регистрации 26.02.2016)
о взыскании расходов по оплате услуг проводников при сопровождении тепловоза в размере 193000 руб. на основании договора купли-продажи N 2/05-18 от 15.05.2018,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-Групп": Сенько О.С. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - истец, продавец, ООО "Уралспецпоставка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДальЖД-групп" (далее - ответчик, ООО "ДальЖД-групп") расходов по оплате услуг проводников при сопровождении тепловоза в размере 193000 руб. на основании договора купли-продажи N 2/05-18 от 15.05.2018.
Решением арбитражного суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДальЖД-групп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с доводом истца об отсутствии у ответчика возможности организовать сопровождение тепловоза собственными проводниками, как не подтвержденный документально и нарушающий условия договора. Поясняет, что фактическая передача товара была осуществлена продавцом со значительной просрочкой, в связи с чем акт приема-передачи тепловоза был подписан между сторонами сделки путем электронного обмена, и представитель покупателя по факту передачи товара не вызывался. Данное отступление от условий договора купли-продажи в совокупности с принятием на себя расходов по сопровождению тепловоза, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Уралспецпоставка" условий договора купли-продажи и об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных ему спорных расходов, тем более, что по состоянию на 20.12.2018 ООО "ДальЖД-групп" имело в своем штате достаточное количество квалифицированных работников для сопровождения товара своими силами.
В судебном заседании ООО "ДальЖД-групп" доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно расчета стоимости услуг проводников с приложением выписок о стоимости проезда от станции Уссурийск до станции Северодвинск через станции Москва и Ярославль, выписки из положения об оплате труда ООО "ДальЖД-групп", анализа зарплаты своим сотрудникам и копий приказов о приеме на работу.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, как заявленное в отсутствие уважительности причин непредставления спорных документов в суд первой инстанции.
ООО "Уралспецпоставка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту представленного письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права, при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15.05.2018 между ООО "Уралспецпоставка" (продавец) и ООО "ДальЖД-групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2-05/18, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить работоспособный, бывший в эксплуатации, тепловоз ТЭМ-2У в указанные в настоящем договоре сроки.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора передача тепловоза осуществляется продавцом путем отгрузки по реквизитам покупателя по железной дороге. Транспортировка тепловоза осуществляется в нерабочем состоянии по железной дороге в составе поезда, как груз на своих осях. Подготовку к транспортировке производит продавец своими силами и за счет собственных средств. Сопровождение тепловоза осуществляется проводниками покупателя за счет собственных средств.
На основании пункта 2.4 этого же договора передача тепловоза покупателю осуществляется по двустороннему акту приема-передачи, после подписания которого тепловоз считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности.
Приемка тепловоза производится по месту нахождения тепловоза по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск. МУП "Локомотив" Северодвинск, Тепличный проезд, д. 3. Дата проведения приемо-сдаточных работ - не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выполнения покупателем своих обязательств согласно пункту 3.1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на тепловоз переходит от продавца к покупателю после подписания акт приема передачи и полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату цены тепловоза в следующем порядке: 1500000 руб. не позднее 2-х дней с момента подписания договора. Остальная часть в размере 10850000 руб. в течение 3-х дней после подписания акта прием передачи тепловоза.
Стоимость железнодорожного тарифа и проезда проводников по доставке тепловоза до станции покупателя (грузополучателя) оплачивает покупатель (пункт 3.2 договора).
По правилам пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора покупатель обязан своевременно оплатить сумму настоящего договора согласно разделу 3 договора и осуществить сопровождение тепловоза своими проводниками за счет собственных средств.
В рамках исполнения условий договора ООО "ДальЖД-групп" произвело оплату тепловоза на сумму 12350000 руб., в том числе платежным поручением N 150 от 18.05.2018 на сумму 1500000 руб., платежным поручением N 167 от 05.06.2018 на сумму 10420000 руб. и платежным поручением N 200 от 20.06.2018 на сумму 430000 руб.
Со своей стороны ООО "Уралспецпоставка" в целях исполнения условия о передаче товара направило в адрес ООО "Техногид М", являющегося первоначальным продавцом спорного тепловоза, заявление от 11.12.2018 об организации работы по обеспечению сопровождения тепловоза проводниками и об оплате стоимости указанного сопровождения, гарантировав компенсацию понесенных затрат.
В этой связи между ООО "Техногид М" (исполнитель) и ООО "Уралспецпоставка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3 от 15.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить приемку и первичную проверку тепловоза марки ТЭМ-2У N 9211, 1988 года выпуска при отгрузке у продавца и транспортировать тепловоз по маршруту от ст. Северодвинск Северной ж.д. до ст. Сибирцево ДВЖД (974801).
Согласно калькуляции по сопровождению тепловоза стоимость услуг сопровождения составила 193000 руб. и была предъявлена к оплате по счету N 29 от 28.12.2018, оплаченного зачетом встречных требований по соглашению от 06.03.2019.
14.12.2018 по результатам проверки технического состояния локомотива был составлен соответствующий акт, согласно которому тепловоз ТЭМ-2У N 9211 подготовлен для следования в недействующем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и Инструкции о порядке пересылки локомотивов (кранов) и моторвагонного подвижного состава со скоростью следования 80 км/ч. Данный акт, подписанный также проводником тепловоза Веденеевым Е.А. и грузоотправителем МУП "Локомотив Северодвинск", был вручен проводнику недействующего локомотива.
28.12.2018 перевозчик - ОАО "РЖД" выдал квитанцию о приеме груза на повагонную отправку с указанием места отправления - станция Северодвинск Северная ж.д., места назначения - станция Сибирцево ДВЖД, грузополучатель: ООО "ДальЖД-групп", наименование груза: локомотивы, перевозимые на своих осях, не поименованные в алфавите - локомотив ТЭМ-2У в холодном состоянии. В графе проводники указаны Веденеев Е.А., Гайнутдинов С.В.
29.12.2018 по факту отправки груза между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи к договору N 2/05-18 от 15.05.2018, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял тепловоз ТЭМ-2У N 9211, 1988 года выпуска.
По факту выполнения работ сопровождения проданного тепловоза проводниками за счет ООО "Уралспецпоставка" последнее выставило в адрес ООО "ДальЖД-групп" счет на оплату N 2 от 07.03.2019, а также направило в его адрес счет-фактуру N 2 от 02.04.2019 и акт выполненных работ N 2 от 02.04.2019 на сумму 193000 руб., фактически перепредъявив оплаченные ООО "Техногид М" услуги покупателю.
При этом после выставления счета на оплату продавец в целях мирного досудебного урегулирования взаимных требований предложил покупателю произвести зачет взаимных требований на сумму 193000 руб., согласие на которое от ООО "ДальЖД-групп" не поступило.
В дальнейшем, установив, что акт выполненных работ покупателем не подписан и оплата выставленного счета не произведена, продавец обратился к ООО "ДальЖД-групп" с претензией исх.N 7 от 18.04.2019, в которой предложил последнему оплатить стоимость услуг по сопровождению тепловоза проводниками в сумме 193000 руб.
Рассмотрев данную претензию, покупатель письмом от 13.05.2019 указал ООО "Ураспецпоставка" на нарушение срока передачи товара и на сокрытие факта о том, что на момент заключения договора тепловоз не принадлежал ООО "Ураспецпоставка" на праве собственности, что сделало невозможным исполнение обязательства по приемке и подписанию акта приема-передачи.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ураспецпоставка" в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции неподлежащим отмене в силу следующего.
По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между продавцом и покупателем соглашения о продаже работоспособного, бывшего в эксплуатации тепловоза ТЭМ-2У ответчику следовало обеспечить сопровождение тепловоза, подлежащего передаче путем отгрузки по железной дороге, проводниками за счет собственных средств.
Между тем, как подтверждается материалами дела, на дату оформления груза и сдачи его перевозчику - ОАО "РЖД" тепловоз ТЭМ-2У N 9211 не был обеспечен ООО "ДальЖД-групп" своими проводниками, чем была нарушена достигнутая договоренность по доставке спорного товара за счет средств покупателя.
Фактически услуги по сопровождению тепловоза были понесены продавцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда N 3 от 15.12.2018, квитанцией о приеме груза от 28.12.2018, счетом на оплату N 29 от 28.12.2018 и соглашением о зачете от 06.03.2019.
При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать возмещения ему понесенных расходов по сопровождению тепловоза проводниками, а у покупателя возникла обязанность возместить ему спорную сумму расходов, равной стоимости услуг проводников.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных расходов на сумму 193000 руб., требование истца о взыскании названных услуг в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает невозможность продавца произвести отгрузку спорного товара перевозчику в отсутствие факта обеспечения тепловоза проводниками, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.03.2016 N 1873р (далее - Положение N 1873р), для обеспечения безопасного следования локомотивов, доставки их в пункты назначения в исправном и комплектном состоянии вместе с инструментом, инвентарем, запасными частями и технической документацией начальники эксплуатационных локомотивных депо, директора заводов назначают работников, сопровождающих локомотивы, из числа машинистов, их помощников.
Обязанности проводников локомотивов приводятся в Приложении 1 "Проводники локомотивов". Число проводников локомотивов устанавливается настоящим Положением. При необходимости сопровождения одиночного локомотива более суток выделяется не менее двух проводников локомотивов, на сплотку до пяти локомотивов включительно - не менее трех проводников локомотивов. Из числа проводников локомотивов, выделяемых для сопровождения недействующих локомотивов, один из них назначается старшим.
Согласно пункту 1.9 названного Положения все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 (Приложение 2), в котором указывается разрешаемая скорость следования локомотива.
Локомотивы, принадлежащие другим ведомствам, предприятиям и организациям, предназначенные для пересылки в недействующем состоянии, осматриваются в составе начальника близлежащего эксплуатационного локомотивного депо железной дороги (председатель), представителя предприятия, организации, ведомства, которым принадлежат локомотивы, приемщика локомотивов, ревизора по безопасности движения поездов и проводников локомотивов.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации сопровождение тепловоза проводниками в количестве 2-х человек являлось обязательным, в связи с чем ООО "Уралспецпоставка" не имело объективной возможности передать тепловоз для перевозки в адрес ООО "ДальЖД-групп" без указанного сопровождения.
Указание заявителя жалобы на наличие у него возможности организовать сопровождение тепловоза собственными проводниками со ссылками на имеющееся в материалах дела штатное расписание судебной коллегией не принимается, поскольку в спорной ситуации данная возможность и условия договора купли-продажи по спорному обязательству ответчиком фактически реализованы и исполнены не были.
При этом доказательств того, что проводники ООО "ДальЖД-групп" прибыли в декабре 2018 года на станцию Северодвинск для оказания спорных услуг, однако не были допущены к сопровождению тепловоза, материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что по состоянию на 20.12.2018 у покупателя в штате имелось достаточное количество квалифицированных работников, не отменяет факта несения расходов по оплате услуг сопровождения тепловоза проводниками продавцом, тем более, что необходимость участия проводников в сопровождении тепловоза в силу буквального указания пунктов 1.8, 1.9 Положения N 1873р не ограничивалась исключительно сопровождением тепловоза, а заключилась также в участии в техническом осмотре недействующего локомотива с составлением соответствующего акта, что имело место быть по состоянию на 14.12.2018. Однако доказательств такого участия и принятия мер по такому участию в указанный временной период материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4.1.2 договора купли-продажи продавец не выполнил обязанность по вызову представителей покупателя с указанием даты проведения приемо-сдаточных работ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства отсутствия правовых оснований для возмещения ООО "Уралспецпоставка" спорных расходов, поскольку надлежащее выполнение данных обязательств продавцом не корреспондирует обязанности покупателя осуществить сопровождение тепловоза за свой счет.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода ООО "ДальЖД-групп" о том, что поставка товара в нарушение условий договора была осуществлена ООО "Уралспецпоставка" с существенным нарушением установленных договором сроков, поскольку из условий договора не следует, что просрочка в поставке товара более чем на 180 дней изменяет обязанность покупателя по осуществлению сопровождения тепловоза за счет собственных средств.
Доказательств достижения сторонами договора купли-продажи соглашения об обратном в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора N 2/05-18 от 15.05.2018, а именно путем заключения сторонами дополнительного соглашения, в материалы дела суду не представлены.
Одновременно, оценивая утверждение ответчика о том, что оказанные за счет истца услуги по сопровождению тепловоза воспринимались им как безвозмездные ввиду нарушения срока поставки со стороны продавца, коллегия суда отмечает, что положения договора купли-продажи N 2/05-18 от 15.05.2018 не содержат условий об ответственности продавца в виде возложения на него расходов по сопровождению товара до станции назначения, напротив, из пунктов 2.3, 4.2.3 договора следует, что такая обязанность возложена на покупателя.
В свою очередь следует признать обоснованным указание истца на то, что вызов покупателя фактически был обеспечен посредством телефонных переговоров, и что какие-либо основания для запрета сотрудникам ООО "ДальЖД-групп" прибыть на принятие тепловоза и его сопровождение собственными силами у ООО "Уралспецпоставка" отсутствовали и фактически не принимались.
Более того, наличие в распоряжение покупателя информации о технической готовности тепловоза к отгрузке по данным акта проверки технического состоянии от 14.12.2018, подписанного, в том числе и проводником и направленного в адрес ответчика электронной почтой, не явилось основанием для принятия мер по сопровождению тепловоза собственными силами.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, осуществив окончательный расчет по оплате спорного тепловоза 20.06.2018, покупатель обращался к продавцу с требованием осуществить поставку товара, а равно уведомлял о готовности направить своих сотрудников для принятия товара и его сопровождения.
Что касается несогласия заявителя жалобы с оценкой истцом содержания письма ООО "ДальЖД-групп" исх.N 1/174 от 05.06.2018 в адрес МУП "Локомотив Северодвинск", то апелляционная коллегия не принимает его во внимание, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что содержание данного обращения не оценивалось судом первой инстанции на предмет отказа покупателя от исполнения своих обязательств по сопровождению тепловоза за свой счет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне ООО "ДальЖД-групп" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг сопровождения тепловоза проводниками, фактически оплаченных продавцом при наличии обязательства по несению таких расходов покупателем.
Довод апелляционной жалобы о количественной неопределенности понесенных расходов по сопровождению тепловоза проводниками судебной коллегией признаётся безосновательным ввиду наличия калькуляции спорных расходов в приложении к договору подряда N 3 от 15.12.2018, заключенному ООО "Уралспецпоставка" с ООО "Техногид М", мотивированно не опровергнутой в суде первой инстанции. При этом отклонение ходатайства ООО "ДальЖД-групп" о приобщении дополнительных доказательств по спорному вопросу в суде апелляционной инстанции, не представленных ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ создает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий именно для заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "ДальЖД-групп", являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ДальЖд-групп" стоимости услуг по сопровождению тепловоза проводниками обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДальЖД-групп".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-10986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
