Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9483/2019, А51-18482/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А51-18482/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Памир",
апелляционное производство N 05АП-9483/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.11.2019
судьи О.Л. Заяшниковой,
по делу N А51-18482/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Памир" (ИНН 2537056717, ОГРН 1092537000709)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
о взыскании 26 546 рублей 15 копеек необоснованно удержанного штрафа по муниципальному контракту N 966/287-118/18 от 25.12.2018,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Памир" (далее - истец, общество, исполнитель, ООО ОА "Памир") обратилось в арбитражный суд к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, Управление, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 26 546 рублей 15 копеек необоснованно удержанного штрафа по муниципальному контракту N 966/287-118/18 от 25.12.2018.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении исковых требований отказано.
17.12.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение, в котором арбитражный суд установил факт нарушения исполнителем условий контракта, за которые муниципальным контрактом установлен штраф, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОА "Памир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В частности, обществом была проведена внутренняя проверка по вопросу ненадлежащего исполнения им принятых обязательств. По результатам которой в адрес Управления были направлены письменные возражения на требование об уплате штрафа (претензию) от 08.08.2019 N 125, в которых общество указало, что оснований считать, что исполнителем были допущены условия контракта нет, поскольку в момент осуществления проверки охраняемого объекта представителем заказчика в охранной комнате находился стажер, в то время как охранник смены осуществлял обход объекта. При этом стажер не имеет право на специальные средства и форменную одежду, в то время как охранник смены был снабжен и специальными средствами и специальной форменной одеждой. Однако данные обстоятельства не были учтены заказчиком.
Также истец ссылается на неверное применение заказчиком пункта 6.4.2 контракта при расчете штрафа, поскольку в данном случае подлежал применению пункт 6.4.4, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1 000 рублей.
Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 966/287-118/18 от 25.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, сроком - с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 часов 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.5)
Цена контракта определена в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 N 167 и составляет 885 871 рубль 60 копеек.
Пунктом 1.2 контракта установлен объем оказываемых услуг -круглосуточная охрана одного объекта должна осуществляться путем выставления одного поста охраны в количестве одного человека на посту (приложение N 2).
Место оказания услуг - по месту нахождения объектов, указанных в Перечне объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.3).
Согласно приложению N 2 исполнитель принял по акту приема-передачи 1 объект недвижимости - здание - Дом офицеров флота, расположенное по адресу Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Экипажный, строение 20, лит. 23.
В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по настоящему контракту.
В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ООО ОА "Памир" обязательств, а именно: отсутствие у охранника удостоверения частного охранника, позволяющее определить его правой статус и квалификацию, и отсутствие у охранника специальных средств (палка резиновая, наручники), 24.07.2019 Управлением в адрес общества направлена претензия N 28/15-4879 с требованием об уплате штрафа.
После получения указанной претензии истцом отобраны объяснительные у охранников, проведена внутренняя проверка, по итогам которой, в адрес ответчика направлена претензия с возражением об уплате штрафа N 125 от 08.08.2019.
Так как доводы, отраженные обществом в возражении на претензию, не были учтены Управлением, и штрафные санкции все равно были применены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Согласно пункту 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а" пункта 4).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (приложение N 1 к муниципальному контракту N 966/287-118/18 от 25.12.2018), обязательства по круглосуточной охране объектов недвижимости должны осуществляться посредством выставления одного поста охраны в количестве одного человека на посту, оснащенного специальными средствами (палка резиновая, наручники).
В целях обеспечения охраны используются специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.
Сотрудник охраны должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию.
В целях обеспечения охраны исполнителем обеспечивается в том числе, обеспечение форменной одеждой сотрудников охраны для их идентификации: наличие бейджиков и надписей с названием охранной организации на одежде.
Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель при оказании услуг обеспечивает:
- наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию;
- каждый работник исполнителя при оказании услуг на посту должен быть одетым в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю;
- наличие у охранников специальных средств (палка резиновая, наручники).
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 муниципального контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность, а также право в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт.
Так, 17.07.2019 сотрудниками Управления проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой выявлены нарушения, а именно отсутствие у охранника на посту охраны:
- удостоверения частного охранника, в связи с чем определить его правовой статус не представилось возможным,
- специальной форменной одежды, позволяющей определить принадлежность охранника к ООО ОА "Памир",
- специальных средств (палка резиновая, наручники).
На основании пункта 2.2.4 муниципального контракта заказчиком составлен соответствующий акт проверки исполнения контракта от 17.07.2019.
24.07.2019 исполнителю направлена претензия N 28/15-4879 с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения и о необходимости оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта, размер которого составил 26 576 рублей 15 копеек.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что актом проверки исполнения контракта от 17.07.2019, установлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта с существенным нарушением его условий.
Более того представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ранее 02.02.2019, 19.02.2019 заказчиком также проводилась проверка исполнения контракта, в ходе которой, было установлено отсутствие на посту охраны должностной инструкции, о чем заказчиком составлены соответствующие акты проверок исполнения контракта.
21.02.2019 исполнителю была направлена претензия N 28/15-127 с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения, а также о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.4.2 муниципального контракта в виде штрафа в размере 26 576 рублей 15 копеек.
Однако в ходе повторной проверки 24.02.2019 вышеуказанное нарушение было выявлено вновь, о чем заказчиком составлен соответствующий акт проверок исполнения контракта.
26.02.2019 исполнителю направлена претензия N 28/15-1418 с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения, а также о необходимости оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4.2 муниципального контракта в размере 26 576 рублей 15 копеек.
Таким образом, заказчиком неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя, о чем последний своевременно был уведомлен.
Пунктом 6.4.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 3% от цены контракта, что составляет 26 576 рублей 15 копеек.
Согласно пункту 6.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени и штрафа.
Как правомерно указал арбитражный суд, факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту также зафиксированы в экспертных заключениях от 07.03.2019 и от 07.08.2019, а также в протоколах заседаний приемочной комиссии, созданными в рамках приемки оказанных услуг по контракту, от 11.03.2019 N 48 и от 12.08.2019 N 176, на которых комиссия решила произвести оплату оказанных услуг на основании представленных исполнителем документов с учетом удержания штрафов за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта.
Таким образом, поскольку истец добровольно не удовлетворил требования ответчика об уплате штрафа, последний произвел его удержание.
Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что во внимание не был принят результат внутренней служебной проверки, в ходе которой были получены письменные объяснения сотрудников общества, находившихся на посту при обнаружении и фиксации выявленных 17.07.2019 нарушений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Действительно истцом была проведена внутренняя проверка, получены соответствующие объяснительные у охранников, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают фактов выявленных нарушений.
Довод апеллянта о том, что во время проверки заказчика в дежурной комнате охраны находился стажер Мурсалимов Г.Ш., не имеющий право на специальную форменную одежду и специальные средства, апелляционным судом не принимается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Согласно статье 11.1 вышеназванного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Пунктом 1.4 муниципального контракта исполнитель взял на себя обязательство по круглосуточной охране объекта заказчика 1 человеком на посту, который должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус, и быть оснащенным специальными средствами.
Таким образом, нахождение на посту стажера, который не является частным охранником, ввиду того, что у него отсутствует соответствующее удостоверение, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ОА "Памир" условий муниципального контракта.
Таким образом, апелляционный суд исходит из достаточности и достоверности представленных в материалы дела доказательств оказания истцом услуг по охране с ненадлежащим качеством.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в спорной ситуации пункта 6.4.4 для расчета штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В пункте 6.4.4 в свою очередь установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1 000 рублей.
Как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд, общество ошибочно полагает, что оказываемые им услуги не имеют стоимостного выражения.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из положений пункта 1.1 муниципального контракт следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 885 871 рубль 60 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2).
В указанную цену включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в т.ч. стоимость услуг, расходы на материалы, перевозку, иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что обязательство истца имеет стоимостное выражение, соответственно, за каждый факт нарушения исполнения обязательства ответчик правомерно на основании пункта 6.4.2 муниципального контракта производил расчет штрафа в размере 3% от цены контракта, что составляет 26 576,15 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт нарушения исполнителем условий контракта, за которые муниципальным контрактом установлен штраф, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу N А51-18482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
