Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9482/2019, А51-19498/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А51-19498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-9482/2019
на решение от 02.12.2019
судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-19498/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРН 308250820000035)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 4 468 800 рублей задолженности за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю",
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив Р.В. по доверенности от 30.05.2019 сроком действия до, диплом (регистрационный номер 2302), удостоверние;
от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича: Лошак И.В. по доверенности от 12.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;
от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю": Поздняков С.С. по доверенности от 14.10.2019, диплом (регистрационный номер 16-607), удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воробьёв Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании 4 468 800 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги по хранению морских судов "Ляочанюй 15117, Ляочанюй 15118, KUMPYO-1.
Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2019 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 104 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2003 N 311, указал на то, что передача конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, производится по акту приема-передачи, который в рассматриваемом случае отсутствует. Следовательно, не представлены доказательства факта принятия спорных судов уполномоченным лицом ТУ Росимущества, что исключает обязанность по оплате хранения. Также оспаривает выводы суда о сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по хранению судов ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, а также поскольку ответчик не передал истцу суда на хранение и не давал такого поручения.
ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" в представленном через канцелярию суда письменном отзыве, приобщенном апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
По результатам электронного аукциона между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт N 050 от 06.05.2013 (далее - контракт N 050 от 06.05.2013), предметом которого явилось оказание услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения в объеме оказания услуг предоставляемых по факту. Срок оказания услуг - день, следующий за днем подписания контракта до 31.12.2013. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).
Из пункта 3.1 контракта N 050 от 06.05.2013 следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.
В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.
Во исполнение заключённого государственного контракта ИП Воробьёв В.Н. хранит переданные по актам приема-передачи от 24.09.2014, 03.10.2014 морские суда, в том числе морские суда "Ляо Чуа Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118" с 24.09.2014 по 25.06.2019 (включительно) и морское судно "KUMPYO-l" с 03.10.2014 (включительно) по 25.06.2019 (включительно).
Согласно вступившему 24.06.2015 в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 N 5-590/15 по делу об административном правонарушении, которое на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дел, суда "Ляо Чуа Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118" были конфискованы в доход государства.
На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда N 33-10870 от 01.11.2017 судно "KUMPYO-l" признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте N 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях, в том числе продолжил осуществлять хранение морского судна "KUMPYO-1", морских судов "Ляо Чуа Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118".
В адрес ответчика истцом выставлен счет N 4 от 26.06.2019 на оплату оказанных услуг по хранению спорных судов на сумму 4 468 800 рублей.
Поскольку услуги по хранению морских судов "Ляо Чуа Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118" за период с 30.05.2019 (включительно) по 25.06.2019 (включительно), всего 27 суток каждое, судна "KUMPYO-l" за период с 17.09.2018 (включительно) по 25.06.2019 (включительно), всего 282 суток, на общую сумму 4 468 800 рублей оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества в рамках дел N А51-3175/2016, А51-20025/2016, А51-5444/2017, А51-20624/2017, А51-7283/2018, А51-19957/2018, А51-6840/2019, А51-24435/2018.
Таким образом, суд первой инстанции, при наличии тех же обстоятельств, одинакового субъектного состава правоотношений (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП Воробьев В.Н.), правомерно не усмотрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применил к ним нормы главы 47 ГК РФ "Хранение".
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорных судов на ответственное хранение истцу и оказания последним услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта N 050 от 06.05.2013 документально подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. Напротив, согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 10.10.2019, подписанным в том числе представителем ответчика, спорные суда находятся у истца на хранении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке за период с 30.05.2019 по 25.06.2019 включительно за суда "Ляо Чуа Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118" и за период с 17.09.2018 по 25.06.2019 включительно за морское судно "KUMPYO-l".
Одновременно коллегия отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на правомерность предъявленных требований в отношении морского судна "KUMPYO-l" за период с 17.09.2018 по 25.05.2019, между тем, материалами дела, в том числе, справкой-расчетом, счетом на оплату подтверждается, что спорным периодом взыскания в отношении услуг по хранению морского судна "KUMPYO-l" является период с 17.09.2018 по 25.06.2019 (282 дня). При таких условиях, указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения на период взыскания за услуги хранению морского судна "KUMPYO-l" "по 25.05.2019" вместо "по 25.06.2019" является в смысле статьи 179 АПК РФ опиской (опечаткой).
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апеллянта отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.
Апелляционным судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период - 27 суток по каждому из судов "Ляо Чуа Юй 15117", "Ляо Чуа Юй 15118", 282 суток по судну "KUMPYO-l", исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом N 050 от 06.05.2013, и расчет платы за хранение в размере 4 468 800 рублей (13 300*27*2+13 300*282) соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту N 050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.
Указание ответчика на то, что суда находятся в нерабочем немореходном состоянии, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязательств по хранению опровергаются представленным в дело актом филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка от 22.10.2019, из которого следует, что суда обеспечены кранцевой защитой, на момент проверки у всех судов крена нет, диффирент в норме, планы мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки согласованы с Капитаном морского порта Находка.
На основании изложенного исковые требования ИП Воробьева В.Н. о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае задолженности за оказанные услуги в сумме 4 468 800 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ссылки апеллянта на невозможность взыскания спорной задолженности ввиду того, что Территориальное управление не является стороной государственного контракта N 050 от 06.05.2013, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Факт того, что арест судов и их передача осуществлена ПУ ФСБ по Приморскому краю сторонами не опровергается.
Согласно пункту 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке (постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 5-590/15, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-10870).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.
Следовательно, после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 5-590/15, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-10870 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП Воробьевым В.Н. и ПУ ФСБ по Приморскому краю, в результате которой последнее на основании статьи 125 ГК РФ и Положения N 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.
Указание в апелляционной жалобе на положения статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебной коллегией отклоняется, поскольку фактическое подписание акта приема-передачи не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорные морские судна. Так как в рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, отсутствие подписанных актов приема-передачи не может освобождать собственника от бремени содержания своего имущества, в том числе, в части оплаты расходов по хранению.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-19498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Г.Н. Палагеша
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
