Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9478/2019, А51-15863/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А51-15863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Амурский судостроительный завод",
апелляционное производство N 05АП-9478/2019
на решение от 19.11.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-15863/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)
к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)
о взыскании денежных средств и неустойки в размере 1 125 618 рублей 69 копеек,
при участии: от истца представитель Подзорова Г.С., по доверенности от 18.12.2019 N 804-13/3-75/уо, сроком действия до 31.12.2020, копия диплом о высшем юридическом образовании N 9290 от 11.07.2017, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее АО "Дальзавод", истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 1 302 397 рублей 62 копеек основного долга за период декабрь 2018 - март 2019 по договору N 32-18Д от 25.04.2018, 20 406 рублей 37 копеек неустойки за период с 06.10.2018 по 02.04.2019 неустойки, также просит взыскать неустойку за неоплату арендуемого сооружения за период с 06.12.2018 по 01.07.2019 на дату фактической оплаты.
Решением от 19.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 217 рублей 70 копеек основного долга, 60 400 рублей 99 копеек неустойки; неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 065 217 рублей 70 копеек, начиная с 12.11.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также 26 465 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки. Считает неустойку подлежащей снижению в связи со своим сложным финансовым положением. Также отмечает, что в решении не указаны мотивы, по которым судом не рассмотрено заявление о снижении государственной пошлины.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения с документами в обоснование доводов апелляционной жалобы: платежные поручения от 16.12.2019; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2019 года.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что не возражает против приобщения дополнительных документов, представленным ответчиком, к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения с представленными документами в обоснование доводов жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Центр судоремонта "Дальзавод" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" (арендатор) заключен договор от 25.04.2018 N 32-18Д аренды сооружения в отношении части сооружения длиной 31,2 погонных метра и шириной 4,85 м (левая сторона) и 14 м (правая сторона) от уреза воды, площадью 200 кв.м, сооружение - причальная стенка, лит. 78, инв. N 05:401:002:000224290:0078, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, для эксплуатации по назначению, сроком на 364 дня с даты подписания акта приема-передачи сооружения в аренду (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).
Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 528 133 рубля 14 копеек вносится ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.
По акту приема-передачи от 15.08.2018 сооружение передано арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2019 размер арендной платы согласован сторонами в 554 011 рублей 66 копеек в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.03.2019 предметом договора аренды является часть сооружения площадью 61 кв.м, сооружение - причальная стенка, лит. 78, инв. N 05:401:002:000224290:0078, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72; арендная плата составила 84 257 рублей 47 копеек.
По акту приема-передачи от 07.02.2019 ответчик передал, а истец принял часть сооружения длиной 31,2 погонных метра и площадью 139 кв.м, сооружение - причальная стенка, лит. 78, инв. N 05:401:002:000224290:0078, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72.
Истец 22.05.2019 направил в адрес ответчика претензии N 804-5- 9521 от 20.05.2019, в которой потребовал погашения суммы основного долга и уплаты неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность погасил частично после предъявления иска, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца по 528 133 рубля 14 копеек, затем по 554 011 рублей 66 копеек, затем по 84 257 рублей 47 копеек с учетом дополнительных соглашений к договору.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду имуществом подтверждается самими договорами аренды, актами приема-передачи к ним, а также не оспаривается ответчиком.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности в размере 1 065 217 рублей 70 копеек по договору за период декабрь 2018 - март 2019, в связи с чем требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства уплаты ответчиком после вынесения обжалуемого решения от 19.11.2019 суммы основного долга в размере 1 065 217 рублей платежными поручениями от 16.12.2019 NN 11789, 11790, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия указанного обстоятельства к моменту вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнительного производства, для исключения недобросовестной ситуации неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в том числе относительно расчета подлежащей взысканию на будущее неустойки.
Проверив выводы суда в части требования о взыскании 60 400 рублей 99 копеек неустойки за период с 06.10.2018 по 11.11.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.
Разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании на будущее неустойки по существу не оспаривается сторонами.
Проверив довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд установил, что такое заявление ответчиком в суд первой инстанции не подавалось нив ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания без ответчика от 09.09.2019, ни в отзыве от 09.09.2019, ни в дополнениях от 25.10.2019, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Кроме того, коллегия отмечает, что согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взысканию 60 400 рублей 99 копеек пени неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Требование о взыскании неустойки за неоплату арендуемого сооружения за период с 06.12.2018 по 11.11.2019 на дату фактической оплаты соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об освобождении его от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, но судебные расходы по оплате государственной пошлины, осуществленной истцам. Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, на который ссылается апеллянт, не предусматривает возможности освобождения стороны от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции ходатайство об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке или рассрочке уплаты, не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N А51-15863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
