Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9476/2019, А51-20325/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-20325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота",
апелляционное производство N 05АП-9476/2019
на решение от 20.11.2019 г.
В.В. Овчинникова,
по делу N А51-20325/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс"
(ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365)
о взыскании 3 915 808 рублей 87 копеек,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Сливин В.А., по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - ответчик) о взыскании 2 795 380 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда N 288 и 1 120 428 рублей 53 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 в удовлетворении искового требования отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на основании статьи 202 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности следует исчислять с учетом исключения из него периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на шестьдесят дней в связи с направлением в адрес ответчика двух претензий трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не истек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Восточные ворота" (подрядчик) и ООО "Алмикс" (заказчик) заключены договоры на реконструкцию магазина N 90 (пристройка), расположенного в г.Артеме, ул. Фрунзе, 48, в том числе договор подряда N 401 от 21.10.2013 на сумму 850 000 рублей, договор подряда N 89 от 13.12.2013 на сумму 1 449 896 рублей, договор подряда N 288 от 21.04.2014 на сумму 13 835 442 рублей.
В рамках указанных договоров осуществлены строительные работы, в частности, по договору подряда N 401 - выполнение общестроительных работ (бурение скважин, устройство буронабивных свай, устройство фундаментных плит, изготовление закладных деталей, окантовка металлических поверхностей, устройство щебеночного основания, устройство утеплителя, армирование подстилающих слоев, устройство стяжек); по договору подряда N 89 - выполнение общестроительных работ по изготовлению и монтажу конструкций стен и кровли из навесных панелей; по договору подряда N 288 - выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению, систем кондиционирования и вентиляции, изготовление и установка витражных конструкций, демонтаж и установка канальных кондиционеров, отделочные работы.
По доводам истца спорная задолженность возникла в связи с неполной оплатой выполненных работ по акту по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2014 по договору подряда N 288. Данные работы были приняты ООО "Алмикс" без замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора в акте о приемке выполненных работ. Задолженность ООО "Алмикс" перед ООО ИК "Восточные ворота" по указанным выше работам составляет 2 795 380 рублей 34 копейки.
Первоначально истец обратился в суд о взыскании спорной задолженности 25.08.2015. В ходе судебного заседания по делу N А51- 17926/2015 судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-7622/2016 в отношении ООО "Алмикс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исковые требования истца оставлены без рассмотрения. Решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО ИК "Восточные ворота" о взыскании 2 986 150 рублей вступило в законную силу 28.03.2017.
В рамках дела N А51-7622/2016 о банкротстве ООО "Алмикс" в ходе рассмотрения требований кредитора ООО ИК "Восточные ворота" заявлена ко взысканию только задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16889/2015 от 06.10.2015 о взыскании с в пользу ООО ИК "Восточные ворота" суммы задолженности в размере 8 514 792 рубля, а также 65 574 рублей расходов по оплате по госпошлины. Иные требования, включая требования по настоящему исковому заявлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК "Восточные ворота" не заявлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7622/2016 от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено с утверждением мирового соглашения.
В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования ООО ИК "Восточные ворота" направило в адрес ООО "Алмикс" претензию от 18.04.2017 о возврате 2 795 380 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда N 288 по счету-фактуре N 92 от 25.12.2014 за строительно-монтажные работы, а именно изготовление закладных деталей витража, монтаж закладных деталей витража, монтаж каркаса витража, а |также за материалы - стеклопакет из мультифункционального стекла, на общую сумму 3 674 183 рубля 87 копеек, часть из которой в размере 688 033 рубля 87 копеек оплачена ООО "Алмикс".
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
К правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по договору подряда, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В пункте 3.5 договора, контрагенты согласовали условие, согласно которому оплата должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления счета-фактуры на оплату выполненных работ.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что акт выполненных работ от 25.12.2014 N 1 и счет-фактура N 92 от 25.12.2014 вручены заказчику 25.12.2014, в связи с чем окончательный расчет по всем указанным выше договорам должен был произведен до 05.01.2015 (с учетом статьи 193 ГК РФ 13.01.2015).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17926/2015 от 30.12.2016 об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 28.03.2017.
В этой связи, учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд 19.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось предъявлением претензии в 2015 году, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, обязательный досудебный порядок урегулирования споров введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2016.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 2 795 380 рублей 34 копеек задолженности и 1 120 428 рублей 53 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО ИК "Восточные ворота" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-20325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
