Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9472/2019, А51-13277/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-13277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рылькова Ивана Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-9472/2019
на решение от 15.11.2019
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-13277/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС"
(ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383)
к индивидуальному предпринимателю Рылькову Ивану Владимировичу (ИНН 253698513709, ОГРН 314253625500058)
о взыскании 183 720 рублей 99 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее - истец, ООО "ДВ-АРС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рылькову Ивану Владимировичу (далее - ответчик, ИП Рыльков И.В.) о взыскании 179 000 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4 720 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 21.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Определением суда от 26.06.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 с предпринимателя в пользу ООО "ДВ-АРС" взыскано 178 999 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 4 720 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом по делу N А51-1291/2018. При том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя не от ООО "ДВ-АРС" непосредственно, а через службу судебных приставов, каких-либо мер к возврату предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора денежных средств через Федеральную службу судебных приставов истец не принимал.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А51-1291/2018 по иску ИП Рылькова И.В. к ООО "ДВ-АРС" о взыскании задолженности в размере 356 242 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "ДВ-АРС" обязалось тремя платежами (20.08.2018 - 127 103 рублей 63 копейки; 20.09.2018 - 127 103 рублей 63 копейки; 20.10.2018 - 127 103 рублей 62 копейки) в срок до 20.10.2018 включительно погасить задолженность в размере 381 310 рублей 88 копеек. Кроме того, на ООО "ДВ-АРС" отнесены судебные расходы по уплаченной предпринимателем государственной пошлины по иску в размере 10 207 рублей.
Во исполнение данного судебного акта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 254 207 рублей 26 копеек платежными поручениями N 189 от 21.08.2018, N 71 от 25.09.2018.
Согласно доводам иска, что ответчиком также не опровергнуто, в связи с задержкой исполнения условий мирового соглашения ИП Рыльков И.В. обратился в службу судебных приставов для его принудительного исполнения в полном объеме без учета частичного исполнения на сумму 254 207 рублей 26 копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Марковой А.И. от 26.11.2018 с расчетного счета истца инкассовым поручением N 383028 от 27.11.2018 списано 381 310 рублей 50 копеек.
Платежным поручением N 368619 от 06.12.2018 указанные денежные средства перечислены службой судебных приставов ИП Рылькову И.В.
Ссылаясь на образовавшуюся переплату в размере 254 207 рублей 26 копеек, истец письмом от 31.01.2019 обратился в адрес ответчика с требованием возвратить указанные денежные средства.
Предпринимателем произведен частичный возврат задолженности на общую сумму 65 000 рублей платежными поручениями N 17 от 27.02.2019, N 21 от 18.03.2019, N 33 от 27.04.2019, N 50 от 08.07.2019, N 57 от 21.08.2019, N 63 от 23.09.2019, N 64 от 10.10.2019.
Поскольку претензионное требование истца удовлетворено ответчиком не в полном объеме, ООО "ДВ-АРС" с учетом отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 10 207 рублей в рамках дела N А51-1291/2018 обратилось в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Факт перечисления денежных средств в размере 381 310 рублей 50 копеек на расчетный счет ответчика по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом по делу N А51-1291/2018, а также частичного погашения ООО "ДВ-АРС" задолженности в рамках указанного дела в размере 254 207 рублей 26 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств не представил.
Вопреки позиции ответчика, обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обжаловании истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018, действий по исполнению исполнительного документа как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего вследствие частичного возврата взыскателем в адрес должника переплаты, образовавшейся в результате исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, в котором ответчик не указал произведенную истцом оплату на общую сумму 254 207 рублей 26 копеек.
С учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ИП Рылькова И.В. в пользу ООО "ДВ-АРС" неосновательного обогащения в размере 178 999 рублей 88 копеек, в то время как истцом предъявлено требование в сумме 179 000 рублей 26 копеек.
Разница в 38 копеек возникла у истца в расчете в связи со списанием судебным приставом денежных средств в размере 381 310 рублей 50 копеек против 381 310 рублей 88 копеек, установленных условиями мирового соглашения.
В рамках настоящего спора истцом также предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 21.05.2019 в размере 4 720 рублей 73 копейки.
Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований спорными денежными средствами, к предпринимателю подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 21.05.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, начисляя проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности в размере 229 207 рублей 26 копеек, не учитывает, что указанная сумма задолженности образуется в результате частичного погашения долга ответчиком за указанный период, в то время как на начало заявленного периода (14.02.2019) сумма долга составляет 254 207 рублей 26 копеек, истребуемая истцом в качестве переплаты письмом от 31.01.2019, полученным ответчиком согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 13.02.2019, в связи с чем обществом верно установлен период начисления процентов.
Между тем расчет процентов за заявленный период следует осуществлять, исходя из суммы задолженности в размере 254 207 рублей 26 копеек с учетом частичного погашения долга ответчиком платежными поручениями N 17 от 27.02.2019 на сумму 10 000 рублей, N 21 от 18.03.2019 на сумму 5 000 рублей, N 33 от 26.04.2019 на сумму 10 000 рублей в пределах данного периода.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 21.05.2019 составляет 4 938 рублей 36 копеек, вместе с тем в порядке статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 720 рублей 73 копейки, предъявленной истцом ко взысканию.
Довод апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного судом по делу N А51-1291/2018, судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание наличие в материалах дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Марковой А.И. от 26.11.2018, а также платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.08.2018 по делу N А51-1291/2018, перечисление денежных средств службой судебных приставов взыскателю по исполнительному документу, выданному судом в рамках указанного дела, а также произведенные ответчиком оплаты в счет погашения образовавшейся переплаты, вследствие чего судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть настоящий спор по существу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-13277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
