Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №05АП-947/2021, А59-1346/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А59-1346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Игоря Владимировича, апелляционное производство N 05АП-947/2021,
на решение от 30.12.2020 судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1346/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
по исковому заявлению Ефременкова Александра Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"
(ОГРН 1096501009901 ИНН 6501214131)
к Мухину Игорю Владимировичу,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Ефременков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), Мухину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между ООО "Технопарк" и Мухиным И.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Технопарк" переданного по договору купли-продажи имущества, а именно, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением от 24.04.2019 суд взыскал с ООО "Технопарк" и Мухина И.В. в пользу Ефременкова А.А. судебные расходы на производство экспертизы в размере 9 860 рублей с каждого, а также возвратил Ефременкову А.А. и Мухину И.В. излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019, дополнительное решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020 исковые требования А.А. Ефременкова удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между ООО "Технопарк" и И.В. Мухиным; суд обязал И.В. Мухина возвратить ООО "Технопарк" экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.
Дополнительным решением от 22.01.2021 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Технопарк" и Мухина И.В. в пользу Ефременкова А.А. по 9 860 рублей судебных расходов на производство экспертизы, а также с ответчиков в пользу ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" - по 4 310 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчет оценщика N 20/02 от 12.02.2013 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит актов осмотра техники. Поясняет, что оценка была проведена истцом без одобрения остальных участников общества и без реального предоставления техники оценщику. Считает, что экспертное заключение N 892/10 от 08.07.2020 изготовлено с нарушением нормативов, принятых в оценочной и экспертной деятельности. Между тем, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает, что эксперт субъективно определил состояние техники как "хорошее", несмотря на год выпуска и степень износа. Эксперт необоснованно произвел корректировку на доставку спорной техники в г.Южно-Сахалинск путем прибавления стоимости доставки из Владивостока и Уссурийска.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2021.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Через канцелярию суда от А.А. Ефременкова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От И.В. Мухина поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Коллегия установила, что по тексту апелляционной жалобе И.В. Мухиным заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
А.А. Ефременков являлся участником ООО "Технопарк" с долей 33, 4% в уставном капитале общества. Участниками общества являлись также М.С. Буртылев и П.Д. Потапов с долями 33,30% уставного капитала каждый.
27.05.2013 А.А. Ефременков обратился с заявлением о выходе из состава участников, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28.05.2013. В ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым участниками ООО "Технопарк" на 11.07.2013 являлись Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долями 50% уставного капитала каждый (т.д.1, л.д.24).
В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 Ефременков А.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 исковые требования Ефременкова А.А. удовлетворены в размере 6 933 525 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016.
Из материалов дела установлено, что в собственности ООО "Технопарк" к моменту принятия заявления о выходе истца из числа участников общества, находилось движимое имущество, 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014.
В частности, по договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО "Технопарк" в лице генерального директора Потапова П.Д. продало, а Мухин И.В. приобрел 2 единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, за цену 530 000 рублей и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 за 120 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена приобретаемой техники составляет 650 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания договора по 31.08.2013.
По условиям договора продавец обязался в 3-х дневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Техника передана по акту приема-передачи от 17.07.2013, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали, оплата по договору покупателем на момент подачи иска не произведена.
Полагая, что спорный договор от 17.07.2013 заключен по явно заниженной стоимости передаваемого имущества, а также существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении ответчиком правом (формально соблюденным правом собственности) в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Истец А.А. Ефременков, как бывший участник ООО "Технопарк", имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.
Материалами дела подтверждается, что в собственности ООО "Технопарк" на момент принятия заявления А.А. Ефременкова о выходе из числа участников общества, находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014.
По оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО "Технопарк" продало И.В. Мухину две единицы техники: экскаватор Комацу PC228US-3, 2001 года выпуска за 530 000 руб. и бульдозер Caterpillar D6HLGP, 1990 года выпуска за 120 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена по заниженной цене, с целью выведения активов общества, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда о выплате ему действительной стоимости доли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов А.А. Ефременкова, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.
Факт совершения сделки по явно заниженной стоимости продаваемого имущества подтвержден следующими доказательствами.
Во-первых, истцом в материалы дела представлен отчет N 20/02 об определении рыночной стоимости ООО "Технопарк", составленный ООО "Аудитконсульт" 12.02.2013. По состоянию на указанную дату рыночная стоимость продаваемого имущества составляла: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, рыночная стоимость - 2 424 00 рубля (реализован по договору за 120 000 рублей); бульдозер Caterpillar D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1, рыночная стоимость -1 256 000 рублей (реализован по цене 530 000 рублей) (т.д.2, л.д.29-70).
Представленный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, возражения апеллянта сводятся к тому, что от имени ООО "Технопарк" заказ на оценку рыночной стоимости имущества сделан А.А. Ефременковым, который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом.
Однако, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности отчета. На дату его составления заявление А.А. Ефременкова о выходе из состава участников в общество не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в обществе в это время имелся корпоративный конфликт.
Во-вторых, в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза (судебное разбирательство приостановлено 03.06.2020 и возобновлено 24.07.2020).
В соответствии с представленным экспертом Хоменко С.Ю. заключением судебной оценочной экспертизы N 892/10 от 08.07.2020 рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.07.2013 в Сахалинской области составила: экс-каватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, - 2 681 000 рублей; бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1, - 1 663 000 рублей.
Экспертом при опросе в судебном заседании были даны подробные пояснения относительно каждого из доводов, заявленных И.В. Мухиным по тексту апелляционной жалобы. Эксперт пояснил, что технически исправное состояние означает соответствие всем требованиям, предъявляемым к данному виду техники, это подтверждается фактом договора купли-продажи и указанием в нем на состояние техники, отсутствие претензий по ее качеству, между тем, апеллянтом отождествлены понятия "технического состояния" и "износа".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при передаче техники 17.07.2013 согласно акту приема-передачи все единицы техники находились в исправном состоянии.
Представленное заключение эксперта, оцененное судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ, отвечает критериям обоснованности, достоверности, составлено с соблюдением необходимых требований законодательства. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не выявлено.
Доводы апеллянта о том, что эксперт безосновательно не применил затратный подход при проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет подходы и методы оценки, а также достаточность сведений для ответа на поставленные определением суда вопросы. Экспертом обосновано применение сравнительного подхода, а также обоснована методика корректировки стоимости техники в зависимости от места ее приобретения.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.
В соответствии с проведенным экспертом анализом было установлено, что по объектам оценки отсутствуют данные о первичном рынке на дату оценки объектов, в связи с чем оценщик отказался от применения затратного подхода.
Экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами относительно используемого метода оценки, расчета износа, выбора аналогов, стоимость которых в заключении приведена к дате оценки, обосновано неприменение методик, указанных ответчиками. Все пояснения даны экспертом обстоятельно и доступно для понимания.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления имущественных вложений в спорное имущество со стороны приобретателей, направленных на ремонт указанного имущества ввиду его ненадлежащего качества на момент приобретения (акты осмотра и дефектовки, договоры подряда на ремонтные работы, приобретение узлов и деталей для замены пришедших в негодность, осуществление соответствующей замены).
Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия акта осмотра техники при проведении оценки не может повлиять на выводы эксперта, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость техники на ретроспективную дату совершения оспариваемой сделки (17.07.2013), а осмотр техники в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии транспорта в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.
Оценка рыночной стоимости была проведена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующий рынка, найдено достаточное количество предложений, максимально приближенных к объектами экспертизы по основным характеристикам, в том числе по целевому назначению и производству, для использования в сравнительном подходе; с целью учета различий в исследуемых объектах и объектах-аналогах экспертом вносились корректировки.
Таким образом, экспертное заключение N 892/10 от 08.07.2020 соответствует требованиям АПК РФ к допустимости доказательств. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не выявлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. Доказательств иной реальной рыночной стоимости спорной техники на момент совершения сделки ответчиками в материалы дела не представлено.
ООО "Технопарк" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; установление в спорном договоре стоимость имущества в размере, существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным. Оспариваемая сделка совершена ООО "Технопарк" непосредственно после обращения Ефременкова А.А. к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительности стоимости доли (27.05.2013), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в связи с чем считает обоснованным признание договора купли-продажи от 17.07.2013 недействительным.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Применяя последствия недействительности спорного договора, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить ООО "Технопарк" полученную технику. Поскольку Мухин И.В. не уплатил денежные средства в пользу ООО "Технопарк", встречные последствия недействительности сделки судом правомерно не применены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2020 по делу N А59-1346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка