Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №05АП-9471/2019, А51-18420/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А51-18420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",
апелляционное производство N 05АП-9471/2019
на решение от 06.11.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-18420/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит"
(ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093)
к акционерному обществу "Корпорация развития жилищного строительства" (ИНН 2540193110, ОГРН 1132540006675)
о взыскании 24 099 824 руб.,
при участии: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ООО "ДВ Монолит", истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития жилищного строительства" (далее - АО "КРЖС", ответчик) о взыскании 24 099 824 руб. (с учётом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ Монолит" обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - ООО "ССК "Звезда"), Администрация Приморского края, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ").
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.07.2016 АО "КРДВ" передан земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:16155, площадью 59 177 кв.м., адрес относительно ориентира: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ключевая, дом 2а под территорию опережающего социально-экономического развития "Большой Камень", который планировался под застройку Шестого микрорайона в г. Большой Камень (что отражено в Письме Администрации городского округа Большой Камень от 03.08.2016г. N 01/16-1324, адресованном ООО "ДВ Монолит").
АО "КРДВ" как управляющая компания, осуществляющая функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, передало земельный участок в субаренду АО "КРЖС" в целях осуществления застройки микрорайона Шестой г. Большой Камень.
03.08.2016 между АО "КРДВ" и АО "КРЖС" (субарендатор) заключён договор субаренды указанного земельного участка (п. 1.1 договора). Договор заключён в соответствии с Соглашением N 1/Р-66 от 28.07.2016г. об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (преамбула, п. 1.6 договора).
В сентябре 2016 концепция строительства была изменена: вместо одного 9-ти этажного дома было поручено проектировать и строить шесть 3-х этажных домов. ООО "ДВ Монолит" начало осуществлять работы по новой концепции.
В феврале - марте 2017 состоялся аукцион на заключение контракта по созданию объекта капитального строительства "Группа жилых домов в г. Большой Камень. Площадка "Шестой микрорайон". 1 этап - жилые дома N 1,2,3,4,5,6, организатор - АО "КРЖС" (закупка N 2020500000117000001, сайт zakupki.gov.ru - электронная торговая площадка "Сбербанк-АСТ").
Однако через незначительное время исполнение контракта было приостановлено, а с мая 2017 контракт был расторгнут.
В мае 2017 года АО "КРДВ" расторгло договор субаренды с АО "КРЖС" и уже в июле земельный участок был передан в субаренду ООО "ССК "Звезда".
АО "КРЖС" письмом N 930 от 26.06.2017 уведомило ООО "ДВ Монолит" о необходимости освободить земельный участок от строительной техники и сооружений. ООО "ДВ Монолит" осуществило собственными силами и за свой счёт демонтаж построенных сооружений.
ООО "ССК "Звезда" 24.04.2018 направило в ООО "ДВ Монолит" письмо N 1589/с об освобождении земельного участка в связи с осуществлением работ предыдущим подрядчиком - ООО "ДВ Монолит".
ООО "ДВ Монолит" при подготовке к строительству и осуществлении строительных работ на строительной площадке микрорайона Шестой г. Большой Камень были понесены расходы в сумме 24 099 824 руб., которые состоят из следующего: Работа спецтехники на строительной площадке "Шестой микрорайон в г. Большой Камень" по договору с ООО "Строймеханизация". ООО "ДВ Монолит" не оплатило указанные услуги, задолженность взыскана в судебном порядке - дело N А51- 11724/2018. С ООО "ДВ Монолит" взыскано 4 331 500 рублей основного долга, 555 536,68 рублей процентов; Работа по подготовке строительной площадки "Шестой микрорайон в г. Большой Камень" (работы по вырубке деревьев и вертикальной планировке) по договору с ООО "Строймеханизация". ООО "ДВ Монолит" не оплатило указанные работы, задолженность взыскана в судебном порядке - дело N А51- 16014/2018. С ООО "ДВ Монолит" взыскано 4 980 024 рублей основного долга, 1 725 000 рублей пени; Проведение площадочных и общестроительных работ на строительном объекте: "Группа жилых домов. Площадка "Шестой микрорайон" г. Большой Камень" дом N 1, дом N 2, а также работ по демонтажу фундаментов дома N 1, дома N 2 на указанном объекте по договору с ООО "Строительное управление N 1". ООО "ДВ Монолит" не оплатило указанные работы, задолженность взыскана в судебном порядке - дело N А51-16013/2018. С ООО "ДВ Монолит" взыскано 5 177 613 рублей основного долга, 1 150 000 рублей неустойки; Услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий КГАУ "Примгосэкспертиза". Стоимость услуг: 1 237 034,20 руб., оплачены платёжным поручением N 1249 от 16.11.2016 за АО "КРЖС"; Приобретение строительных материалов "детали КПД", по Договору N 89/18-16 от 22.08.2016г. с АО "Завод ЖБИ-3". Стоимость материалов: 2 156 303,10 руб., оплачены: платёжными поручениями: N 828 от 22.08.2016г., N 849 от 26.08.2016г.; Приобретение строительных и инертных материалов (щебень, грунт, песок и др.) для объекта в г. Большой Камень, по Договору поставки N 30/08-2016 от 30.08.2016г. с ООО "Андезит". Стоимость материалов: 134 660 руб., оплачены платежными поручениями N 877 от 01.09.2016г., N 116 от 09.03.2017г.; Геодезические работы по договору N 28Г от 23.08.2016г. с ООО "Мегаполис". Стоимость услуг: 50 000 руб., оплачены платежными поручениями N 1251 от 16.11.2016г., N 1247 от 16.11.2016г., N 1138 от 25.10.2016г.; Услуги по подключению системы видеонаблюдения и по предоставлению услуг видеонаблюдения на строительной площадке Шестой микрорайон в г. Большой Камень, по Договору N VVK02453 от 29.08.2016г. с ООО "Престиж-Интернет". Общая стоимость услуг: 102 152,98 руб., оплачены платежными поручениями: N 856 от 30.08.16г.; N 954 от 15.09.16г.; N 1049 от 03.10.16г., N 1215 от 10.11.2016г., N 1350 от 14,12.16г., N 1368 от 22.12.16г., N 117 от 09.03.2017г., N 284 от 15.05.2017г.; Услуги по подготовке проектной документации - по Договору N 08/2016/01 от 10.08.2016г. с ООО "ВладПроектГрупп". Стоимость услуг: 500 000 руб., оплачены платёжным поручением N 819 от 19.08.2016г.; Автотранспортные услуги по доставке строительного материала на объект "Группа жилых домов. Площадка "Шестой микрорайон" г. Большой Камень" по договору с ООО "Витэлл". Стоимость услуг: 1 000 000 руб., оплачены платёжным поручением N 878 от 01.09.2016.; Оплата ООО "Проектстрой" за ПГП (оплата услуг за проектирование) в размере 1 000 000 руб.
Полагая, что на стороне ответчика, как владельца участка и заказчика строительства возникло неосновательное обогащение, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ.
К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что работы выполнены ООО "ДВ Монолит" в отсутствие заключенного контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, выполнение спорных работ для АО "КРЖС" не было обязательным в силу закона, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных в интересах ответчика работ не подлежит взысканию.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих обществу требовать взыскания стоимости предъявленных к оплате работ в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ государственного контракта, а также соответствующего согласия заказчика на их оплату, свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, отказ в удовлетворении исковых требований, в сложившейся ситуации, правомерен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права и не привлечении к участию в деле ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда", Администрации Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", коллегией отклоняется, как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО "Судоремонтный комплекс "Звезда", Администрации Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей контрагентов судебный акт не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.
Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 ООО "ДВ Монолит" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-18420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка