Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №05АП-9467/2019, А59-3289/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А59-3289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-9467/2019
на определение от 01.11.2019
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3289/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны (ИНН 650100151160, ОГРНИП 304650136300220)
к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (ИНН 6501262576, ОГРН 1146501001734), Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510),
о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.02.2018 N 06-44, в переносе нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63В, с 3 раздела схемы "Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу" в 1 раздел "Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу" схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 N 1535-па,
при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рогачева Людмила Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), изложенного в письме от 20.02.2018 N 06-44, в переносе нестационарного торгового объекта (некапитальный магазин "Продукты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:86, площадью 97 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63В, с 3 раздела схемы "Существующие нестационарные торговые объекты, подлежащие сносу" в 1 раздел "Существующие места размещения нестационарных торговых объектов, не подлежащие переносу" схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденной постановлением администрации от 25.05.2016 N 1535-па.
Определениями суда от 19.06.2018 и 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее - третье лицо, уполномоченный по защите прав предпринимателей) и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
06.09.2019 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов и услуг проживания в общей сумме 249710 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 01.11.2019 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на администрацию как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 113464 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Приводит доводы о произвольном и необоснованном уменьшении суммы судебных расходов в отсутствии доказательств их чрезмерности, а также настаивает на сложности дела и необходимости существенных временных затрат на подготовку заявления, пояснений и возражений на отзыв, в том числе с учетом объема документов, представленных суду и обосновывающих заявленные требования. В частности, полагает безосновательным уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что вследствие проведения судебного заседания в другом регионе представитель предпринимателя был вынужден вылететь в город Владивосток и находиться там несколько дней без возмещения ему командировочных расходов, за исключением стоимости перелета и проживания, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, фактически сложившийся ниже рекомендованных минимальных расценок адвокатской палаты, является разумным. Кроме того, указывает на необоснованность отказа во взыскании транспортных расходов и гостиничных услуг, понесенных предпринимателем по проезду к месту проведения судебного заседания в октябре 2018 года, которое не состоялось в связи с невозможностью сформировать состав суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем были представлены дополнительные документы, а именно: копия журнала N 03-30 регистрации граждан, прибывших в здание суда, постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018. Кроме того, ходатайством от 02.12.2019 Рогачева Л.Н. заявила о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 01.10.2019.
Данные ходатайства были апелляционным судом рассмотрены и на основании статьей 156, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично, в том числе к материалам дела была приобщена выписка из журнала регистрации, как связанная с обстоятельствами настоящего спора и доводами апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайств о приобщении иных документов и доказательств было отказано за необоснованностью, учитывая, что постановление адвокатской палаты находится в общем доступе, а аудиозапись судебного заседания является частью материалов настоящего дела.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Администрация по тексту представленного отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, определение суд просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Соответственно издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, по смыслу статей 110, 112 АПК РФ подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования предпринимателя о признании незаконным отказа департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации в переносе нестационарного торгового объекта, были удовлетворены в полном объеме.
В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из заявления предпринимателя, последний просил взыскать с администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 169000 руб., понесенные в арбитражном суде первой инстанции в связи с защитой нарушенных прав, в том числе: 84000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 65000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в указанном размере Рогачёвой Л.Н. (заказчик) был представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Раковым Игорем Анатольевичем (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд и представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, определяется следующим образом:
- стоимость услуг по составлению и направлению в арбитражный суд заявления, указанного в пункте 1.2 настоящего договора составляет 30000 руб., которые оплачиваются заказчиком в виде предварительной оплаты (пункт 3.2 договора);
- стоимость услуг за составление дополнений или пояснений к заявлению, возражений на отзыв администрации г. Южно-Сахалинска составляет от 10000 до 15000 руб. в зависимости от объема работы (пункт 3.3 договора);
- стоимость услуг за участие в судебном заседании составляет 5000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.4 договора).
По факту оказания услуг на сумму 84000 руб. между сторонами указанного договора были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 64 от 25.05.2018 на сумму 30000 руб. и N 83 от 30.08.2018 на сумму 54000 руб., а также выставлены счета на оплату N 64 от 25.05.2018 и N 83 от 30.08.2018, оплаченные заказчиком в полном объёме наличными денежными средствами, что было оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 64 от 25.05.2018, N 83 от 01.09.2018.
Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 20.10.2018 к договору от 26.04.2018 исполнитель принял на себя обязательство составить отзыв на апелляционную жалобу, поданную администрацией по делу N А59-3289/2018, и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость данных юридических услуг была согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения и составила 65000 руб., из них: 25000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу и 40000 руб. - участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.
По результатам оказанных услуг между Рогачёвой Л.Н. и Раковым И.А. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 132 от 17.12.2018, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также выставлен счет на оплату N 126 от 29.10.2018.
Денежные средства в общей сумме 65000 руб. были переданы исполнителю по приходному кассовому ордеру N 126 от 29.10.2018.
Что касается оказания услуг в части подготовки заявления о взыскании судебных издержек, то в подтверждение факта их оказания предприниматель представил дополнительное соглашение N 2 от 03.09.2019, в силу пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-3289/2018 и представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления.
Стоимость данных услуг была определена сторонами как стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. (оплачиваются в виде предварительной оплаты) и стоимость участия в судебном заседании при рассмотрении заявления в размере 5000 руб. за каждое заседание.
По результатам оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 63 от 05.09.2019 на сумму 15000 руб. и выставлен счет на оплату N 62 от 05.09.2019 на сумму 20000 руб., оплаченный предпринимателем наличными денежными средствами в размере 20000 руб. на основании приходного кассового ордера N 62 от 05.09.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору и дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 80000 руб.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании решения администрации, с подготовкой дополнительных пояснений, письменного отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, а также с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуется с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Сахалинской области.
При этом арбитражным судом было учтено, что подготовка дублирующих заявление дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу администрации по настоящему делу наряду с поддержанием изначально сформулированной правовой позиции в судебных заседаниях не требовала значительных временных затрат, а рассмотренный спор не относится к категории сложных, поскольку он не был связан с подготовкой серьезного нормативного обоснования.
Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. (10000 руб. за подготовку заявления, 10000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, 20000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) против предъявленных ко взысканию 169000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 1.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованности уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг фиксированной суммой вне зависимости от временных затрат, необходимых на подготовку заявления, письменных пояснений, отзывов по делу и участие в судебных заседаниях.
В этой связи суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объёму и сложности, что позволило исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Утверждение заявителя жалобы о высокой сложности настоящего спора и, как следствие, о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассмотренного спора.
К аналогичным выводам апелляционный суд приходит и при оценке ссылки предпринимателя на количество страниц подготовленного заявления и приложений к нему, поскольку названное обстоятельство не может объективно свидетельствовать о сложности дела и существенных временных затратах представителя, учитывая, что процессуальный закон не ограничивает сторону в способах изложения позиции по делу, равно как не устанавливает предельное и минимальное количество страниц при её оформлении в печатном виде.
При этом сам по себе факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.
Указание заявителя на стоимостную сопоставимость предъявленных ко взысканию судебных издержек с рекомендованной стоимостью оплаты юридических услуг, установленной Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.
Кроме того, следует признать, что несогласие предпринимателя с исключением из состава судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с подготовкой дополнительных пояснений от 09.08.2018 и пояснений от 28.08.2018, как дублирующих ранее изложенную правовую позицию заявителя по существу заявленных требований, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов по представлению интересов Рогачёвой Л.Н. в суде первой инстанции, поскольку изложение одних и тех же обстоятельств дела с приведением одних и тех же норм права указывает на поддержание заявленных требований во всех судебных заседаниях согласно принятой стратегии в конкретном споре, что не исключает оценки данных расходов с точки зрения из разумности, учитывая, что оказание услуг по подготовке дополнительных пояснений фактически были возмещено судом первой инстанции, но в уменьшенном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость представления его интересов в суде апелляционной инстанции, исходя из факта проведения судебного заседания в ином регионе, в любом случае не подлежала уменьшению, апелляционный суд признаёт безосновательным, поскольку закон не содержит ограничения на снижение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, обусловленных участием представителя посредством выезда последнего в другой регион.
В этой связи право заявителя на участие в суде апелляционной инстанции, находящемся в другом регионе, посредством привлечения представителя на договорной основе не является залогом бесспорного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере без учета критериев разумности.
Что касается указания предпринимателя на необоснованность снижения размера судебных издержек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и необоснованность отказа во взыскании расходов на представление интересов предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судебных расходов по данному основанию составил не 5000 руб., как посчитал заявитель, а 10000 руб.
При этом из буквального прочтения обжалуемого определения усматривается, что арбитражным судом были взысканы расходы и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, и за представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (страница 18 обжалуемого определения).
Данные выводы арбитражного суда, действительно, вступают в противоречие с последующей правовой позицией об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 01.10.2019, фактически не допущенного к представлению интересов Рогачёвой Л.Н.
Между тем оснований для пересмотра данной составляющей взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает, учитывая, что спорные издержки в целом отвечают принципам разумности и обоснованности, а равно учитывая, что несогласие предпринимателя с определением суда о подтверждении полномочий представителя в судебном заседании 01.10.2019 не отменяет разумность взысканных судебных издержек в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного указание заявителя жалобы на необъективное судебное разбирательство по вопросу о судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит отклонению.
Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 80710 руб., составляющих стоимость проезда предпринимателя и его представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты интересов Рогачёвой Л.Н. в суде апелляционной инстанции, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:
1) 47246 руб. по судебному заседанию, назначенному на 30.10.2018: 32704 руб. - перелет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск; 13342 руб. - проживание в гостинице 29.10.2018 - 31.10.2018; 1200 руб. - сервисный сбор при оформлении авиабилетов;
2) 33464 руб. по судебному заседанию, назначенному на 06.12.2018: 19302 руб. - перелет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск; 13062 руб. - проживание в гостинице 05.12.2018 - 07.12.2018; 1200 руб. - сервисный сбор при оформлении авиабилетов.
В подтверждение указанных судебных издержек предпринимателем были представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату авиаперевозки и услуг за оформление билетов, кассовые чеки об оплате транспортных и гостиничных услуг, сервисных сборов, квитанции к приходным кассовым ордерам по услугам бронирования и оформления авиабилетов, договоры публичной оферты на оказание услуг бронирования, справки по бронированию, перелету и проживанию.
Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными Рогачёвой Л.Н. документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы в заявленном размере, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу предприниматель лично прибыл в г. Владивосток, а также направил своего представителя Ракова И.А., которые приняли участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2018 и 06.12.2018.
При этом явка заявителя и его представителя в судебное заседание 30.10.2018 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая выписку из журнала регистрации граждан, прибывших в здание суда, а равно определением суда от 30.10.2018, вынесенного и объявленного председателем судебного состава в порядке статей 18, 158 АПК РФ, а участие в судебном заседании 06.12.2018 - протоколом указанного судебного заседания.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 80710 руб. связаны с рассмотрением дела N А59-3289/2018, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на администрацию является обоснованным.
То обстоятельство, что определение суда от 30.10.2018 об отложении судебного разбирательства на срок, не превышающий 10 дней, вследствие болезни судьи-докладчика не содержит сведений о явке предпринимателя и его представителя, не свидетельствует о необоснованности расходов заявителя по обеспечению явки в указанное судебное заседание, учитывая по смыслу частей 2, 5 статьи 18, части 5 статьи 158 АПК РФ такое определение может быть вынесено без проведения судебного заседания (пункт 3.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Соответственно названное обстоятельство не может ограничивать право стороны на возмещение понесенных ею судебных издержек, составляющих стоимость транспортных и гостиничных услуг по проезду и проживанию в месте проведения назначенного судебного заседания, дата которого согласуется с информацией маршрутных квитанций и сведений о бронировании гостиничных услуг.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что расходы по проезду и проживанию в месте проведения судебного заседания, назначенного на 30.10.2018 и отложенного по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Доказательства наличия иных причин прибытия в г. Владивосток в указанные даты в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исключении данных расходов из состава судебных издержек, составляющих транспортные и гостиничные услуги, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на администрацию, составляет 160710 руб., сложившихся из стоимости оказанных юридических услуг - 80000 руб. и транспортных, гостиничных услуг - 80710 руб.
По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 160710 руб. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с её подачей, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ распределению не подлежат, поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалоба, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу N А59-3289/2018 изменить.
Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и услуг проживания в общей сумме 160710 руб. (сто шестьдесят тысяч семьсот десять рублей).
В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Ракову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. (сто пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Рогачевой Людмилой Николаевной по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 01.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка