Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9466/2019, А59-2677/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А59-2677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМТ",
апелляционное производство N 05АП-9466/2019
на решение от 28.10.2019
Т.С. Горбачевой,
по делу N А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа
(ОГРН 1126508000266, ИНН 6508009646)
к обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ"
(ОГРН 1144205019331, ИНН 4205298988)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМТ"
(ОГРН 1144205019331, ИНН 4205298988)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа
(ОГРН 1126508000266, ИНН 6508009646)
о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Базис", областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области",
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Голомаздин Ю.Н., по доверенности от 01.09.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0788034, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа (далее - истец по первоначальному иску, учреждение, Заказчик, МКУ "УКС" Углегорского городского округа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, Подрядчик, ООО "МКМТ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля.
ООО "МКМТ" обратилось к МКУ "УКС" Углегорского городского округа со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис", областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что о том, что срок проведения государственной экспертизы не может быть засчитан в срок исполнения контракта, поскольку получение положительного заключения связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с требованиями законодательства и по условиям контракта обязан направить представленную подрядчиком проектную документацию на прохождение экспертизы. Обращает внимание на то, что разработанная на основе имеющихся у подрядчика исходных данных и переданная заказчику проектная документация фактически соответствовала требованиям к составу разделов документации и к их содержанию, по мере поступления от заказчика исходных данных подрядчиком вносились соответствующие корректировки в разработанную проектную документацию. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о добросовестном отношении общества к исполнению контракта, в то время как истцом допущено злоупотребление своими правами. В этой связи ответчик полагает, что срок прохождения государственной экспертизы не должен учитываться при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ссылается на длительный период с даты предоставления заказчику проектной документации до даты заключения контракта на выполнение государственной экспертизы, что, по убеждению ответчика, подтверждает факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче проектной документации на экспертизу. Также податель жалобы настаивает на явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие у заказчика каких-либо убытков и негативных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств по контракту. Считает, что у суда отсутствовали основания для непринятия поступившего в материалы дела отказа истца от заявленных требований, а последующая подача учреждением ходатайства об отзыве отказа от иска является злоупотреблением процессуальным правом и его принятие судом нарушением действующих норм процессуального права. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что подрядчик понес расходы на получение результатов инженерных изысканий, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика, соответственно данные затраты являются убытками для подрядчика, которые подлежат возмещению за счет заказчика. Отмечает, что инженерные изыскания неразрывно связаны с подготовкой проектной документации, являются ее необходимой предпосылкой.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МКУ "УКС" Углегорского городского округа (Заказчик) и ООО "МКМТ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 на выполнение работ по объекту "Устройство скважин для водоснабжения в с.Никольское, в т.ч. разработка проектной документации".
Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 6 060 600 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость: всех расходов, связанных с выполнением работ, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
Согласно разделу 3 контракта (пункты 4.1, 4.2) датой начала работ считается дата подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту - 120 дней с даты заключения контракта по 25.10.2017 в соответствии с Приложением N 1.
Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту.
В соответствии с разделом 4 контракта (пункты 1, 2) выполнение работ по объекту должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Результатом выполненных работ по контракту является разработанная в полном объеме проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 контракта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по требованию подрядчика представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения работ по настоящему контракту, оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.4, 5.4.7-5.4.10, 5.4.15 подрядчик обязан:
- надлежащим образом выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), руководствуясь соответствующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами и нормативными документами, и передать результаты работ заказчику,
- осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных Заказчиком,
- оказать техническое сопровождение согласования проекта с заинтересованными ведомствами, организациями и надзорными органами в соответствии с требованиями нормативной документации и разрешительных документов,
- обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации,
- в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, подрядчик в течение 3-х (трех) дней обязан устранить замечания за свой счет,
- немедленно официально предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок,
- представить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
Согласно пункту 5.6 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту признается проектная документация на бумажном и электронном носителе, переданная заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение, и рабочая документация на бумажном и электронном носителе в полном объеме.
Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта.
Пунктом 9 Технического задания к контракту предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются:
- сейсмичность района и площадки строительства объекта принять по результатам инженерных изысканий.
- климатологические данные по району и площадке строительства принять по СП 131.13330.2012 (СНиП 23.01-99*, Строительная климатология) и инженерно-строительными изысканиями.
В качестве исходных данных заказчик предоставляет: а) градостроительный план на проектируемый объект; б) санитарно-эпидемиологическое заключение на отведенный участок под строительство объекта; в) технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; г) справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе в районе строительства объекта.
Согласно разъяснениям положений документации об аукционе от 13.06.2017, утвержденных МКУ "УКС" Углегорского городского округа, выполнение инженерных изысканий в стоимость аукциона не входит.
01.11.2017 между ООО "МКМТ" (Заказчик) и ООО "Базис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 132/17-ИИ на выполнение подрядчиком комплекса инженерных изысканий на объекте "Устройство скважин для водоснабжения в с.Никольское, в т.ч. разработка проектной документации".
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составила 2 000 000 рублей.
Оплата работы по указанному договору подряда в сумме 2 000 000 рублей произведена ООО "МКМТ" платежным поручением N 240 от 20.12.2018.
Положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленной по Контракту, получено 16.11.2018.
Акт о приемке выполненных работ N 63 подписан между сторонами контракта 06.12.2018.
Посчитав, что ООО "МКМТ" допущена просрочка выполнения работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неустойки.
В свою очередь ООО "МКМТ", полагая, что им понесены убытки в виде стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, которые не предоставил заказчик в составе исходной документации, обратилось со встречным иском об их взыскании.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).
Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.1 контракта.
Исходя из положений пункта 4.1 контракта, работы должны были быть выполнены в срок по 25.10.2017 включительно. Акт о приемке работ подписан сторонами 06.12.2018, то есть работы выполнены с пропуском установленного срока.
Оспаривая факт несвоевременно выполнения работ, ответчик указал на то, что не имел возможности выполнять работы до предоставления ему в полном объеме исходных данных для подготовки проектной документации.
При этом в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является передача подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно разделу 9 Технического задания Заказчик должен был предоставить Подрядчику в качестве исходных данных: а) градостроительный план на проектируемый объект; б) санитарно-эпидемиологическое заключение на отведенный участок под строительство объекта; в) технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; г) справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе в районе строительства объекта.
Также суд признал обоснованным довод подрядчика о том, что в качестве исходных данных заказчик обязан был предоставить ему также инженерные изыскания по объекту, поскольку ни контрактом, ни Техническим заданием к нему, ни сметой к контракту не предусмотрено выполнение работ по подготовке инженерных изысканий подрядчиком самостоятельно.
Указанное обстоятельство подтверждается также разъяснениями положений документации об аукционе от 13.06.2017, утвержденными МКУ "УКС" Углегорского городского округа, согласно которым выполнение инженерных изысканий в стоимость аукциона не входит.
Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что подрядчик начиная с 05.07.2017 неоднократно просил заказчика предоставить ему исходные данные для проектирования.
Часть исходных данных была представлена заказчиком 27.11.2017, часть исходных данных не была передана подрядчику, в частности, инженерные изыскания, градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением администрации Углегорского городского округа 09.04.2018, часть технических условий, полученных Заказчиком в период с 13.12.2017 по 11.01.2018.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, подрядчиком была подготовлена и направлена в адрес заказчика с письмом от 20.03.2018 N 18/57 проектная документация по объекту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности бездействия заказчика, повлекшего невозможность выполнения работ в полном объеме в установленный срок надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая, что заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2017 по 20.03.2018.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 25.06.2019 N 543, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации по рассматриваемому объекту подано заказчиком 17.05.2019 и после устранения замечаний к нему принято в работу 12.07.2018.
Поскольку контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу и проектная документация была направлена на экспертизу именно заказчиком, суд не усмотрел оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 20.03.2018 (даты передачи заказчику проектной документации) по 11.07.2018 включительно.
В этой связи судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка апеллянта на длительный период с даты предоставления заказчику проектной документации до даты заключения контракта на выполнение государственной экспертизы, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки.
Как указывалось ранее, проектная документация по рассматриваемому объекту принята в работу экспертной организацией 12.07.2018, положительное заключение получено 16.11.2018, акт о приемке работ подписан сторонами 06.12.2018.
Рассмотрев письма ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 05.09.2018 N 997, от 06.09.2018 б/н, от 12.09.2018 N 1023, от 23.10.2018 N 1144, от 19.10.2018 N 1136, в которых были перечислены замечания экспертной организации к проектной документации, представленной заказчиком, суд установил, что экспертной организацией были выявлены недостатки как в самой проектной документации, так и в исходной документации, предоставленной заказчиком.
Таким образом, установив, что ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту в период с 12.07.2018 по 06.12.2018, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшили неустойку в два раза до 672 726,60 рублей.
Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о наличии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на то, что переданная заказчику проектная документация фактически соответствовала требованиям к составу разделов документации и к их содержанию, не принимаются коллегией апелляционного суда, так как не соответствуют действительности и заявлены в противоречие вышеперечисленным письмам экспертной организации.
Доводы ответчика о том, что срок проведения государственной экспертизы не может быть засчитан в срок исполнения контракта, судом верно отклонены, поскольку согласно условиям контракта обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации, устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы, входит в обязанность ответчика и положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком проектной документации.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, выразившимся в подаче заявления об отказе от настоящего иска с последующим ходатайством не рассматривать такое заявление по существу, также признается необоснованным апелляционным судом.
В силу статьи 49 АПК РФ отказ от иска относится к исключительному праву, а не обязанности истца независимо от мотивов, которые побудили реализовать данное право.
Таким образом, отозвав ходатайство об отказе от иска до рассмотрения спора по существу, МКУ "УКС" Углегорского городского округа реализовало предоставленное ему процессуальное право в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 672 726,60 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции и представивший отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).
В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Рассмотрев встречные исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика убытков в виде стоимости работ по осуществлению инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей, суд установил следующее.
Фактически обществом заявлен иск о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту подрядчиком с привлечением третьего лица.
Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что работы по подготовке инженерных изысканий ООО "МКМТ" в отсутствие заключенного контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации, выполнение спорных работ для ООО "МКМТ" не было обязательным в силу закона, пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных в интересах учреждения работ не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком согласована оплата стоимости дополнительных работ по контракту.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих обществу требовать взыскания стоимости предъявленных к оплате работ в отсутствие заключенного контракта на их выполнение, при этом выполнение работ в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ государственного контракта, а также соответствующего согласия заказчика на их оплату, свидетельствует о том, что общество не могло не знать о том, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 по делу N А59-2677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
