Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9464/2019, А59-5073/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А59-5073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК МАК",
апелляционное производство N 05АП-9464/2019
на решение от 30.10.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-5073/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" (ОГРН 1176501000026 ИНН 6515003412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН 1186501001730 ИНН 6515003476)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321), общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй" (ИНН 6515002480, ОГРН 1106515000019),
об обязании исполнить обязательства по договору N 18 от 11.05.2019 на возмездное оказание услуг путем предоставления фактического доступа к услугам,
при участии:
от ООО "СК МАК": Наставшев Ф.С. по доверенности от 09.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.
от ООО "Парамушир-Строй": Наставшев Ф.С. по доверенности от 07.08.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.
ООО "Северо-Курильский морской порт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК МАК" (далее - истец, ООО "СК МАК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо- Курильский морской порт" (далее - ответчик, ООО "Северо-Курильский морской порт", порт) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства по договору N 18 от 11.05.2018 на возмездное оказание услуг путем предоставления фактического доступа к услугам по: обслуживанию судов владельцем и/или представителем которых является ООО "СК МАК", во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов ООО "СК МАК"; предоставлению причала для проведения погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами ООО "СК МАК".
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК МАК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции ООО "СК МАК" приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что истец из-за действий ответчика лишен как возможности продолжения отношений по уже заключенному договору, так и возможности правоотношений по новому договору, от заключения которого уклоняется ответчик. Считает, что в силу специфики правоотношений и специального статуса ответчика, являющегося субъектом естественной монополии, спорный договор является публичным, односторонний отказ от которого субъектом естественной монополии недопустим. При этом в отношении услуг по погрузке-выгрузке грузов в порту ответчик не признавался субъектом естественной монополии.
ООО "Северо-Курильский морской порт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель обществ не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Поступившее через канцелярию суда от ООО "СК МАК" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7669/2019 представитель ООО "СК МАК" в судебном заседании не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.
В судебном заседании представитель ООО "СК МАК" и ООО "Парамушир-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
16.04.2018 между федеральным государственным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (Арендодатель) и ООО "Северо-Курильский морской порт" (Арендатор) был заключен договор N НРР-68/18, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 49 лет гидротехнические сооружения: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, причальные стенки 2-3, Южный причал, расположенные по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, портпункт (пункты 1.1, 2.1 договора). Указанное недвижимое имущество передано Арендатору по акту от 16.04.2018.
11.05.2018 между ООО "Северо-Курильский морской порт" ("Исполнитель") и ООО "СК МАК" ("Заказчик") заключен договор N 18 на возмездное оказание услуг.
Согласно пункту 1.1 данного договора "Исполнитель" предоставляет услуги по: - обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является "Заказчик" (далее - суда "Заказчика"), во время их стоянки у причала морского терминала Северо- Курильск морского порта Невельск (далее - причал); - предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов "Заказчика"; - предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами "Заказчика".
"Заказчик" принимает и оплачивает услуги по установленным в приложение N 1 к настоящему Договору единичным расценкам оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Исполнитель обязуется, в том числе, по письменным заявкам "Заказчика", представленной на необходимый "Заказчику" вид услуги, (Приложение N 2 к настоящему Договору) и при наличии свободного места у причала предоставлять услуги по обслуживанию судов "Заказчика" в соответствии с принятыми нормами и правилами, а также услуги по предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ или временного складирования (технологического накопления) груза.
Согласно пункту 5.1 договора данный договор действует по 31 июля 2018 года.
В случае, если ни одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть Договор по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях неограниченное количество раз (пункт 5.2).
В силу пункта 5.3 данный договор может быть расторгнут "Исполнителем" или "Заказчиком" в любое время в одностороннем порядке, но не ранее, чем через 10 (десять) дней после письменного уведомления другой Стороны о предстоящем расторжении настоящего Договора.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2018 года N 1829/18 ООО "Северо-Курильский морской порт" было включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в раздел "Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" реестра субъектов естественных монополий на транспорте.
Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 года N 27 были установлены предельные максимальные тарифы на услуги по погрузке и выгрузке грузов, по предоставлению причалов для стоянки судна без производства грузовых операций, оказываемые ООО "Северо-Курильский морской порт" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.
Письмом от 09.07.2019 года исх.N 67/1901, направленным по юридическому адресу ООО "СК МАК", ООО "Северо-Курильский морской порт" уведомило его о расторжении договора возмездного оказания услуг. Письмом, направленным в адрес ООО "СК МАК" 26.09.2019 года, ООО "Северо-Курильский морской порт" повторно уведомило истца о расторжении договора возмездного оказания услуг.
Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное ответчиком истцу 26.09.2019 года с номером почтового идентификатора 694550956338547, вручено ООО "СК МАК" 08.10.2019 года.
Полагая, что ООО "Северо-Курильский морской порт" не исполняет обязательства по договору N 18 от 11.05.2018 на возмездное оказание услуг, ООО "СК МАК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору, в удовлетворении которого судом было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, сторонами 11.05.2018 был заключен договор N 18 на возмездное оказание услуг (спорный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут "Исполнителем" или "Заказчиком" в любое время в одностороннем порядке, но не ранее, чем через 10 (десять) дней после письменного уведомления другой Стороны о предстоящем расторжении настоящего Договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Курильский морской порт" 09.07.2019 года, 26.07.2019 года направлялись в адрес истца письменные уведомления о расторжении указанного договора. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное ответчиком истцу 26.09.2019 года с номером почтового идентификатора 694550956338547, вручено ООО "СК МАК" 08.10.2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут с 19.10.2019 в одностороннем порядке.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец приводит доводы о публичном характере спорного договора.
Оценивая данные доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2018 года N 1829/18 ООО "Северо-Курильский морской порт" было включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в раздел "Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" реестра субъектов естественных монополий на транспорте.
Решением УФАС России от 14.05.2019 года по делу N 08-51/2018 ООО "Северо-Курильский морской порт" было признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.
Таким образом, ООО "Северо-Курильский морской порт" является субъектом естественной монополии в отношении деятельности по оказанию услуг в портах и (или) транспортных терминалах, являющейся предметом спорного договора.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов.
В отношении услуг по предоставлению причалов, услуг по погрузке, выгрузке грузов, оказываемых ООО "Северо-Курильский морской порт" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 года N 27 установлены предельные максимальные тарифы.
Указанное обстоятельство установления тарифов явилось основанием для одностороннего расторжения ответчиком спорного договора.
Между тем, положения Закона N 147-ФЗ (пункт 1 статьи 8) определяют, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения с отдельными потребителями договоров на оказание услуг (реализацию товаров), в отношении которых применяется специальное регулирование в сфере естественных монополий.
При этом в статье 3 названного Закона дано определение понятия "потребитель", под которым понимается физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.
Данное ограничение договорной свободы на заключение договора придает договорам, заключаемым субъектами естественных монополий, свойства публичности в смысле статьи 426 ГК РФ, поскольку субъект естественной монополии не вправе оказывать предпочтение кому-либо из контрагентов, а цена (тариф) на реализуемый им товар (оказываемые услуги) является одинаковой для каждой категории контрагентов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Аналогичное по своему правовому смыслу положение содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которого, если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).
Между тем, предъявляя рассматриваемые по настоящему делу требования об обязании порт исполнять обязательства по договору N 18, истец, при этом, не оспаривает одностороннее расторжение спорного договора по инициативе ответчика, тогда как требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности и роль суда не сводится к подмене волеизъявления истца, который формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств. Соответственно, произвольно изменять предмет исковых требований, заявленный истцом, суд не вправе.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса об обязании ООО "Северо-Курильский морской порт" исполнять обязательства по договору путем предоставления фактического доступа к услугам не соответствует целям судопроизводства, поскольку не может быть реализовано в натуре, и, как следствие, не приведет к восстановлению прав заявителя по спорному договору. (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).
В этой связи избранный ООО "СК МАК" способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.
На основании изложенного коллегия суда приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя доводы апеллянта о невозможности формирования новых правоотношений по причине уклонения ответчика от заключения нового договора, коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о понуждении заключить новый договор.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно не удовлетворены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019 по делу N А59-5073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
