Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9461/2019, А51-10800/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-10800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город",
апелляционное производство N 05АП-9461/2019,
на решение от 06.11.2019
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-10800/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 2530008633, ОГРН 1162533050020)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)
о признании недействительным решения инспекции N 06-18/1 от 28.01.2019
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город": Тельтевский Д.С. по доверенности от 22.05.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом бвс N 0263285;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом бвс N 0712552;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (с опозданием): Якименко К.И. по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 1 год, диплом всг N 5286433;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, МИ ФНС N 11 по Приморскому краю) и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по Приморскому краю)с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2019 N 06-18/1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный город" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что он утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
В обоснование приводит доводы о неправильном расчете дохода от реализации товаров (работ, услуг) при определении доли дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
В частности, считает, что поскольку семена сои на сумму 5 250 000 руб. были получены безвозмездно и подлежат включению во внереализационные доходы, то и доходы, полученные от реализации данной сои, также являются внереализацонными на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не должны учитываться в общем доходе от реализации при определении доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции.
Судом необоснованно не учтена в составе доходов от реализации собственной продукции стоимость сои, переданной обществом ООО "Техкомплект-Сервис" в сумме 2 835 546,63 руб. и ООО "Импэкс Трейд" в сумме 4 211 022,08 руб. в счет оплаты за приобретенные у данных контрагентов запчасти. Все документы, подтверждающие факт взаимоотношений с указанным организациями, были представлены обществом в материалы дела. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16814/2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
МИ ФНС N 11 по Приморскому краю представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела судом установлено.
МИ ФНС N 11 по Приморскому краю на основании решения N 4 от 04.12.2017 в отношении ООО "Солнечный город" была проведена выездная налоговая проверка за период с 19.02.2016 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт N 06-18/16 от 01.10.2018.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Солнечный город" необоснованно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН, поскольку доля доходов от реализации собственной сельхозпродукции составила менее 70% в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 06-18/1 от 28.01.2019 N 06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 3 593 645,12 руб., в том числе: налоги в общей сумме 2 862 208 руб. (НДС - 1 632 055 руб., налог на прибыль организаций - 1 139 620 руб., налог на имущество организаций - 74 197 руб., транспортный налог - 16 336 руб.); пени - 553 011,72 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 178 425,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз).
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 12.04.2019 N 13-09/12871@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение от 28.01.2019 N 06-18/1 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН ввиду того, что доля доходов от реализации собственной сельхозпродукции в 2016 году составила менее 70% в общем объеме доходов от реализации.
Исследовав материалы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителей налоговых органов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.
Объектом налогообложения согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В свою очередь статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 указанной статьи для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются внереализационными доходами.
В целях настоящей главы в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
При этом, пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на организации возложена обязанность вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции (от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса), в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из материалов дела в 2016 году обществом были получены доходы в сумме 18 365 999,25 руб., в том числе:
- 2 300 000 руб. от сдачи в аренду сельскохозяйственной техники по договору аренды N 3 от 15.04.2016, заключенному с ООО "Зеленое поле";
- 5 653 422,95 руб. от реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике по договору N 4 от 29.04.2016, заключенному с ООО "Зеленое поле";
- 1 859 200 руб. от реализации ЗАО "Сиваковское" семян сои по договору поставки N ССив/23/05/16 от 23.05.2016;
- 3 390 800 руб. от реализации семян сои в адрес ООО "Зерно" по договору поставки N СЗР/23/05/16 от 23.05.2016;
- 4 953 276,30 руб. от реализации сои в счет взаимозачета по договору N 3 от 16.03.2016, заключенному с ООО "Зеленое поле";
- 209 300 руб. от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Алексее-Никольское";
- 1,56 руб. доходы по процентам от вклада в банке (депозит).
При определении доли доходов от реализации собственной сельхозпродукции в общем объеме доходов от реализации, налоговая инспекция исходила из того, что доходы от аренды в сумме 2 300 000 руб. являются внереализационными доходами и не подлежат учету при определении доли, соответственно, доходы от реализации за 2016 год составляют 16 065 999,25 руб., из которых доходы от реализации произведенной обществом сельхозпродукции составляют 5 162 576,30 руб. (4 953 276,30 + 209 300, полученные соответственно от ООО "Зеленое поле" и ООО "Алексее-Никольское").
Остальные доходы в сумме 10 903 422,95 руб. (3 390 800 + 1 859 200 + 5 653 422,95) являются доходам от реализации, не относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, доля от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составляет 32,1% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год.
При этом, делая вывод о том, что доход в сумме 5 250 000 руб., полученный от реализации сои в адрес ООО "Зерно" и ЗАО "Сиваковское", не является доходом, полученным от сельскохозяйственной деятельности, инспекция исходила из того, что данная соя не является продукцией собственного производства, поскольку получена безвозмездно от физического лица.
Данные выводы инспекции нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Солнечный город" на основании заключенных договоров с ЗАО "Сиваковское" от 23.05.2016 N ССив/23/05/16 на сумму 1 859 200 руб. и с ООО "Зерно" от 23.05.2016 N СЗР/23/05/16 на сумму 3 390 800 руб. поставило указанным контрагентам в период с июня по июль 2016 года семена сои (сорт "Черемош"), которые самостоятельно произвести не могло, поскольу с учетом технологии выращивания, сезонности, периода вегетации и созревания, урожай собственного производства мог быть получен заявителем только осенью 2016 года.
В письменных пояснениях от 12.07.2017 общество сообщило, что соя, реализованная весной 2016 года на сумму 5 250 000 руб., получена как безвозмездное поступление от физического лица.
Показаниями учредителей организации Демчук О.А. (протокол допроса от 25.12.2018 N 829), Крет В.Ф. (протокол допроса от 25.12.2018 N 828), а также директора ООО "Солнечный город" Эйснер В.Ф. (протокол допроса от 25.12.2018 N 831) подтверждается, что указанные семена сои не являются поступлением от учредителей ООО "Солнечный город".
Кроме того, директор общества Эйснер В.Ф. пояснил, что сою на склад, расположенный по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Беговая, в феврале - марте 2016 года привез иностранный гражданин КНР, какой-либо договор на поставку (покупку) сои не заключался (устная договоренность), впоследствии было принято решение "реализовать сою, чтобы освободить территорию и не занимать место". При этом свидетель не смог пояснить как данная хозяйственная операция (поступление сои) отражена в бухгалтерском и налоговом учете.
Главный бухгалтер ООО "Солнечный город" Захарова А.С. в ходе допроса (протокол от 25.12.2018 N 833) подтвердила, что семена сои, реализованные в 2016 году ООО "Зерно" и ЗАО "Сиваковское", получены от физического лица; хозяйственная операция по поступлению сои не отражена в бухгалтерском и налоговом учете по причине отсутствия документов (договоров и прочих), при этом в бухгалтерском учете отражена реализация данной сои на счете 91 "Прочие доходы", в налоговом учете доходы от реализации сои включены в книгу учета доходов и расходов.
Следовательно, ООО "Солнечный город" в июне-июле 2016 года реализовывало сельскохозяйственную продукцию (семена сои "Черемош") не собственного производства, а полученную безвозмездно, в связи с чем выручка от реализации данной продукции в сумме 5 250 000 руб., полученная заявителем от ООО "Зерно" и ЗАО "Сиваковское", должна быть учтена в составе общих доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год.
Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку семена сои на сумму 5 250 000 руб. были получены безвозмездно и подлежат включению во внереализационные доходы, то и доходы, полученные от реализации данной сои, также являются внереализацонными на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не должны учитываться в общем доходе от реализации при определении доли дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как уже было указано, безвозмездно полученный товар в налоговом учете признается в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом.
Между тем, выручка от последующей продажи безвозмездно полученного товара в общеустановленном порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 и статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в составе доходов от реализации.
Таким образом, при безвозмездном получении сои плательщиком получен внереализационный доход, который согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении объекта налогообложения по ЕСХН, а при ее последующей реализации - доход от реализации, который подлежит включению в общий доход от реализации товаров (работ, услуг), однако не учитывается в качестве дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена в составе доходов от реализации собственной продукции стоимость сои, переданной обществом ООО "Техкомплект-Сервис" в сумме 2 835 546,63 руб. и ООО "Импэкс Трейд" в сумме 4 211 022,08 руб. в счет оплаты за приобретенные у данных контрагентов запчасти, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно, в материалы дела обществом представлены копии договора купли-продажи запчастей N 3 от 01.03.2016, заключенного ООО "Солнечный город" с ООО "Техкомплект-Сервис", в соответствии с которым последнее обязалось передать в собственность заявителя запчасти (детали и принадлежности для грузового автотранспорта и специальных сельскохозяйственных машин), дополнительного соглашения к нему от 15.05.2016, на основании которого стороны договорились, что в счет расчетов за переданные запчасти в период с 01.03.2016 по 15.05.2016 покупатель обязуется передать продавцу товар - сою, стоимостью 25 000,13 руб. за 1 тонну. В подтверждение факта поставки запчастей общество представило счета-фактуры и товарные накладные N 39, 40, 45, 46, 76, 81, 120 на общую сумму 2 835 546,63 руб., а в подтверждение поставки сои - товарную накладную N 16 от 29.11.2016 на сумму 2 835 546,63 руб.
Также обществом представлены в материалы дела копия договора N 4 купли-продажи запчастей от 01.03.2016, заключенного с ООО "Импекс Трейд", и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2016, которым стороны согласовали, что в счет расчетов за переданные запчасти в период с 01.03.2016 по 15.05.2016 покупатель обязуется передать продавцу товар - сою, стоимостью 25 000,19 руб. за 1 тонну, копии товарных накладных и счетов-фактур ООО "Импекс Трейд" N 41-44, 47-50, 77-80, 82-85, 91-93, 112 на общую сумму 4 211 022,08 руб. и товарной накладной ООО "Солнечный город" от 30.11.2016 N 17 о передаче сои на сумму 4 211 022,08 руб.
Кроме того, обществом представлены копии договора уступки права требования N 1 от 03.11.2018, в соответствии с которым ООО "Импекс Трейд" (цедент) уступает, а ООО "Автобаза" (цессионарий) принимает права требования к ООО "Солнечный город" на взыскание процентов, неустойки, штрафов в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств по договору N 4 купли-продажи запчастей от 01.03.2016, а также договора уступки прав требования б/н от 03.11.2018 между ООО "Техкомплект-Сервис" и ООО "Автобаза" с аналогичными условиями.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные документы не представлялись обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Данные документы были представлены только при рассмотрении дела в суде.
При этом, в бухгалтерском и налоговом учете спорные операции по реализации сои и взаиморасчетам соей за приобретенные товарно-материальные ценности обществом не отражены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки сои, в материалы дела не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Солнечный город" был допрошен директор предприятия Эйснер В.Ф. (протокол допроса N 831 от 25.12.2018), который указал, что "запасные части у ООО "Импекс Трэйд" и ООО "Техкомплект-Сервис" не приобретались. Запасные части у ООО "Импекс Трэйд" и ООО "Техкомплект-Сервис" были заказаны ООО "Зелёное поле" в виде другого учредителя, после того как в ООО "Зелёное поле" поменялся учредитель (зашла новая китайская компания, названия не помню), ООО "Зелёное поле" отказалось от запасных частей. Эти запасные части перешли в ООО "Солнечный город" вместе с учредителем. После того, как новое руководство ООО "Зелёное поле" спохватилось, что им нечем ремонтировать технику, по мере надобности ООО "Зелёное поле" получало запчасти с нашего склада".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Импекс Трейд" 05.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
ООО "Техкомплект-Сервис" исключено из реестра 08.04.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В отношении ООО "Автобаза" в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности (запись от 28.06.2019) и регистрирующим органом 03.02.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, указанные лица (ООО "Импекс Трейд", ООО "Техкомплект-Сервис" и ООО "Автобаза") обладают признаками недействующих юридических лиц.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным заявителем документам, о наличии которых налогоплательщиком ранее не заявлялось и соответствующие операции не отражались ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 по делу N А73-16814/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанном деле и рассматриваемом участвуют разные лица.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, коллегия признает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Солнечный город" утратило право на применение ЕСХН в 2016 году, в связи с чем ему обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций) и соответствующие им пени в порядке, предусмотренном главами 25, 21, 28 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно. А также налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых расчетов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с суммами доначисленных по общей системе налогов, по расчету пеней и примененными штрафными санкциями обществом не заявлялось. В свою очередь, судебная коллегия, проверив расчет, нарушений не установила.
При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-10800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
