Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9458/2019, А51-20737/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-20737/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кулешовой Наталии Александровны,
апелляционное производство N 05АП-9458/2019
на решение от 13.12.2019 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-20737/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, дата регистрации 20.06.1996)
к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Наталии Александровне (ИНН 250706025540, ОГРН 318253600081366, дата регистрации 21.08.2018, 02.05.1984 года рождения, Приморский край г. Лесозаводск)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю (далее - ИП Кулешова Н.А.) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 рублей - на изображение логотипа "Три кота", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Карамелька", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Коржик", 10 000 рублей - на изображение персонажа "Компот". Также истец заявил о возмещении ему 299 рублей судебных расходов по приобретению у ответчика товара, являющего вещественным доказательством, 237,54 рублей судебных расходов на направление ответчику по почте претензии и искового заявления, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулешова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку ИП Кулешова Н.А. не получала претензию. Отмечает, что товары были приобретены у поставщика со всеми необходимыми разрешениями по договору купли-продажи. Полагает, что истец требует необоснованную сумму компенсации. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчику не направлялось письменное уведомление о торговле контрафактным товаром и просьбой убрать его с продажи, а при покупке спорных товаров не были привлечены свидетели. Также отмечает, что у Кулешовой Н.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, а также имеются действующие обязательства по ипотечному кредитованию.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015.
В ходе закупки, произведенной 18.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Большой Камень, ул.Аллея Труда, 24/2, установлен факт продажи контрафактного товара - набора игрушек, содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 18.02.2019, содержащим наименование продавца: ИП Кулешова Н.А., ИНН продавца: 250706025540.
Нанесенные на данный товар изображения сходны до степени смешения с изображениями вышеуказанных логотипа и персонажей, права на которые принадлежат истцу.
Претензией N 40621 истец потребовал от ответчика компенсацию за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
ИП Кулешова Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении, что подтверждается материалами настоящего дела.
Так, исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 19.06.2019 с описью вложения, подтверждающая направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе претензии (л.д.39).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который совпадает с адресом, указанной самой ИП Кулешовой Н.А. в апелляционной жалобе: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 17а - 40.
Таким образом, с учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела, фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применяет способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.
Факт продажи ответчиком товаров, содержащих изображения защищаемых истцом произведений изобразительного искусства, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что при покупке спорных товаров не были привлечены свидетели, не имеет правового значения.
Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер ответчика, дату покупки, стоимость товара.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.
При этом доказательств, подтверждающих наличие у ИП Кулешовой Н.А. права на распространение товаров с произведениями изобразительного искусства истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец как правообладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", является лицом, имеющим согласно пункту 1 статьи 1301, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ право на получение с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 4 объекта интеллектуальной деятельности.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец не просил прекратить реализацию товара, а сразу предъявил требование о взыскании денежных средств.
Довод апеллянта о том, что товары были им приобретены у поставщика со всеми необходимыми разрешениями по договору купли-продажи отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.
Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Таким образом, само по себе приобретение ответчиком товаров у иного лица не освобождает ответчика от обязанности выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
На ответчика, являющегося участником гражданского оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, возлагается обязанность по проверке соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, которая, в частности, предполагает проверку наличия знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч. Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; несовершение таких действий свидетельствует о неразумности его поведения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ИП Кулешовой Н.А. не направлялось уведомление о торговле контрафактным товаром и требованием снять его с продажи как не имеющие правового значения. Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела фотографий товара противоречит материалам дела, содержащим копии фотографий товара, которые были приложены истцом к исковому заявлению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждое произведение изобразительного искусства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика тяжелого материального положения, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей сами по себе не могут являться основанием для снижения размера компенсации. В данном случае размер компенсации применен в минимальном размере. Более того, данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и в суд соответствующих доказательств не представлял.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
С учетом изложенного, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика. Поскольку такого заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступило, довод апеллянта о том, что истец требует необоснованную сумму компенсации, которая подлежит снижению, учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждое нарушение, апелляционным судом не рассматривается.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчик в размере 299 рублей, 237,54 рублей почтовых расходов на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: кассовый чек от 18.02.2019 на сумму 299 рублей, чек на сумму 237 рублей 54 копейки, платежное поручение N 1929 от 26.03.2019 на сумму 200 рублей.
Таким образом, судебные расходы истца правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу N А51-20737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
