Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9448/2019, А51-17793/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-17793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9448/2019
на решение от 02.12.2019
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-17793/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)
об оспаривании постановления,
при участии:
от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Зайцева О.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 46447), удостоверение;
от публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении N ПО-25/3/859 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществу было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 13.11.2018 N 777-рчс-18-0116, при этом с заявлением о перерегистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств общество в управление не обращалось. В связи с этим, а также учитывая, что действие ранее выданного разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 было прекращено на основании заявления общества от 29.10.2018 N 01/05/22109-18, административный орган настаивает на том, что эксплуатация заявителем спорного радиоэлектронного средства без регистрации образует событие вмененного административного правонарушения. Отмечает, что факт эксплуатации РЭС МИК-РЛ400М был установлен 03.07.2019, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управлением не пропущен. Полагает, что представитель общества Ивков И.Г. правомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку представленная им доверенность имела определенные ограничения и неустановленные полномочия.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании заявления от 06.04.2017 N 08/05/3485-17 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обществу было выдано разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 217-рчс-17-0112, сроком действия с 15.05.2017 по 01.03.2027.
Пунктом 2 Условий использования радиочастот и радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112, предусмотрено, что общество эксплуатирует конкретные радиоэлектронные средства (сокращенно - РЭС), в том числе радиорелейную станцию МИК-РЛ400М, обозначенную в сети ОРС-1, расположенную по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Пухово, ул. Школьная, б/н.
На основании разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 управлением было выдано обществу свидетельство серии 2517 N 03819 о регистрации радиоэлектронного средства - радиорелейной станции МИК-РЛ400М, учетные номера 015683, 015695, место установки: Приморский край, Анучинский район, с. Пухово, ул. Школьная, б/н, сроком действия с 06.06.2017 по 14.05.2027.
На основании заявления от 29.10.2019 N 01/05/22109-18 Роскомнадзором взамен ранее выданного разрешения от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 было выдано обществу разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 777-рчс-18-0016, сроком действия с 13.11.2018 по 01.03.2027.
Пунктом 2 Условий использования радиочастот и радиочастотных каналов, являющихся приложением к разрешению от 13.11.2018 N 777-рчс-18-0016, предусмотрено, что общество эксплуатирует конкретные РЭС, в том числе радиорелейную станцию МИК-РЛ400М, обозначенную в сети ОРС-1, расположенную по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Пухово, ул. Школьная, б/н.
При этом приказом Роскомнадзора от 13.11.2018 N 777-рчс было прекращено действие разрешения на использование радиочастот от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 со ссылкой на заявление общества от 29.10.2018 N 01/05/22109-18 и пункт 49 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного Решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 07.11.2016 N 16-39-01 (далее - Порядок N 16-39-01).
Кроме того, на основании данного приказа от 13.11.2018 N 777-рчс управлением было прекращено действие свидетельства серии 2517 N 03819 о регистрации радиоэлектронного средства от 06.06.2017 со ссылкой на подпункт "б" пункта 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539), что отражено в направленном обществе письме от 20.11.2018 N 15076-07/25.
Из материалов дела также усматривается, что 03.07.2019 в 09 часов 53 минуты административным органом было установлено, что общество по адресу: ул. Школьная, с. Пухово, Анучинский район, Приморский край (координаты места установки: 44-12'08" с.ш.; 133-15'47" в.д.) эксплуатирует РЭС - радиорелейную станцию ОРС-1 на частоте 436,511503 МГц.
Факт эксплуатации РЭС подтвержден измерениями параметров излучения, проведенными с применением специального технического средства - измерителя напряженности поля панорамного "АРГАМАК-ИС", зав. N 36АРК08-403, и отражен в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.07.2019 N 25-5412-19200-13. В пункте 5 данного протокола также указано, что запись в реестре о зарегистрированных РЭС и ВЧУ отсутствует.
Полагая, что в нарушение пункта 4 Правил N 539, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) общество эксплуатирует указанную РЭС без регистрации, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 N АП-25/3/1770, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление 23.07.2019 по делу об административном правонарушении N ПО-25/3/859, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по мотиву отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, а также вследствие пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и наличия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
В примечании 1 к статье 13.3 КоАП РФ (в той же редакции) указано, что под радиоэлектронными средствами в настоящей статье и статье 13.4 настоящего Кодекса понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с установленными в пункте 4 статьи 22 Закона о связи принципами, одним из которых является разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру.
Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.
Радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.
При этом использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.
В соответствии со статьей 22 Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 утверждены Правила N 539, которые устанавливают порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации и территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
На основании пункта 3 данных Правил (в редакции N 12 от 01.11.2016, действующей с 15.11.2016) регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).
Регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, за исключением радиоэлектронных средств субъектов организации и осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года или участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года (пункт 4 Правил N 539).
Пунктами 7 и 8 Правил N 539 установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства, подаваемому в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.
Согласно пункту 11 Правил N 539 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления:
а) рассматривает представленные заявителем документы и принимает решение о регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или об отказе в их регистрации;
б) вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных радиоэлектронных средствах и высокочастотных устройствах в базу данных;
в) выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.
В силу пунктов 13 и 14 Правил N 539 срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется. Свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.
Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного РЭС - радиорелейной станции МИК-РЛ400М, учетные номера 015683, 015695, место установки: Приморский край, Анучинский район, с. Пухово, ул. Школьная, б/н (ОРС-1), обществу было выдано разрешение на использование радиочастот от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112, сроком действия до 01.03.2027, и свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 2517 N 03819 от 06.06.2017, сроком действия до 14.05.2027.
Оценивая доводы жалобы о том, что действие разрешения от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 было прекращено, а обществу на основании его заявления было выдано новое разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 13.11.2018 N 777-рчс-18-0116, перерегистрацию радиоэлектронных средств в соответствии с которым заявитель не осуществил, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 539 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 816) перерегистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств проводится на основании заявления владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в связи с окончанием срока действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства, а также при изменении сведений, указанных в заявлении о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и в прилагаемых к нему документах.
Из материалов дела усматривается, что в связи с изменением своего наименования и сокращением числа эксплуатируемых РЭС обществом было подано заявление от 29.10.2019 N 01/05/22109-18 о переоформлении разрешения на использование радиочастот на ОРС-1 и ОРС-2.
По результатам рассмотрения данного обращения обществу было выдано новое разрешение на использование радиочастот от 13.11.2018 N 777-рчс-18-0016, при этом на основании приказа Роскомнадзора от 13.11.2018 N 777-рчс действие разрешения на использование радиочастот от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 со ссылкой на пункт 49 Порядка N 16-39-01 и действие свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серии 2517 N 03819 от 06.06.2017 со ссылкой на подпункт "б" пункта 16 Правил N 539 было прекращено.
Между тем, из указанных положений Порядка N 16-39-01 и Правил N 03819 следует, что действие свидетельства о регистрации РЭС прекращается в том случае, когда прекращается действие разрешения на использование радиочастоты, то есть в случае, если у владельца прекращается право использования частоты как таковое, а ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС.
В свою очередь, сравнительный анализ разрешений на использование радиочастот от 15.05.2017 N 217-рчс-17-0112 и от 13.11.2018 N 777-рчс-18-0016 показывает, что место размещения спорной РЭС при переоформлении разрешения на использование радиочастот не изменялось.
Соответственно, смена реквизитов юридического лица, сокращение количества используемых РЭС и переоформление в связи с этим разрешения на использование частоты не влекут за собой автоматического прекращения права использования частоты и не могут служить основанием для прекращения действия ранее выданного разрешения на использование радиочастот в отношении спорной РЭС, место размещения которой не изменялось, и, как следствие, повлечь за собой автоматическое прекращение действия свидетельства о регистрации спорного радиоэлектронного средства.
Названные обстоятельства позволяют коллегии заключить, что свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 2517 N 03819, выданное 06.06.2017 сроком до 14.05.2027 на радиорелейную станцию МИК-РЛ400М, учетные номера 015683, 015695, место установки: Приморский край, Анучинский район, с. Пухово, ул. Школьная, б/н, является действующим до окончания установленного в нем срока, а указанные в нем РЭС, в том числе и спорная, считаются зарегистрированными.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2017 N 1547 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", которым установлено, что свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выданные до вступления в силу настоящего постановления, действуют до окончания установленного срока их действия и указанные в них радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства считаются зарегистрированными.
При этом следует отметить, что отсутствие записи о спорной РЭС в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств вышеуказанный вывод коллегии не отменяет и не свидетельствует о том, что общество эксплуатирует радиорелейную станцию без регистрации, учитывая, что изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2017 N 1547, в том числе и в пункт 11 Правил N 539, с учетом пункта 2 этого же Постановления, на спорный случай не распространяются.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины в его совершении в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление 23.07.2019 по делу об административном правонарушении N ПО-25/3/859 было принято управлением при отсутствии правовых оснований.
Делая указанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в которых указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 N АП-25/3/1770 составлен в отсутствие надлежаще извещенного общества и без участия явившегося на его составления представителя общества - Ивкова И.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2018 N 0802/29/24-18 сроком действия до 19.03.2020. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Основанием к отказу в участии в деле об административном правонарушении послужил вывод управления о том, что в данной доверенности имеются определенные ограничения и неустановленные полномочия.
Между тем, содержание пунктов 1 и 3 данной доверенности показывает, что она дозволяет поверенному представлять интересы общества в любых российских государственных организациях, органах и учреждениях, в том числе во всех иных государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, но не ограничиваясь этим, подписывать протокол и получать копию протокола, участвовать в качестве представителя и защитника юридического лица при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что позволяет представлять интересы общества, в том числе и в таком госоргане, как Роскомнадзор и его территориальных подразделениях.
Делая данный вывод, коллегия учитывает, что пункт 4 доверенности содержит перечень органов исполнительной власти, в которых вправе представлять интересы поверенный, с использованием формулировки "включая, но не ограничиваясь".
Таким образом, у управления отсутствовали основания для недопуска указанного представителя к участию в деле об административном правонарушении и ограничения права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере допущенных административным органом нарушений, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Что касается соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то, как обоснованно установил суд первой инстанции, данный срок к моменту принятия оспариваемого постановления истек, исходя из того, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 21.11.2018 (при отсутствии сведений о дате получения обществом письма управления от 20.11.2018 N 15076-07/25 "О прекращении действия регистрации РЭС и действие записи в реестре", и указанное правонарушение не является длящимся.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, наряду с выводами об отсутствии в действия заявителя состава вменяемого правонарушения, и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-17793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
