Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9444/2019, А51-18115/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А51-18115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-9444/2019,
на решение от 18.11.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-18115/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Надеждинского Муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),
заинтересованное лицо: Акционерное общество "Специализированное строительное управление",
о признании незаконным решения от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Надеждинского Муниципального района (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее - АО "СПЕЦСУ", участник закупки).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что в первой части заявки участнику закупки необходимо было указать товарный знак, сведения о котором содержатся в Государственном реестре товарных знаков, и исключительное право на который зарегистрировано за предприятием-изготовителем дорожного знака.
Однако, по мнению администрации, АО "СПЕЦСУ" в нарушение требований пункта 24 приложения N 2 Документации об аукционе, не удостоверившись в наличии регистрации товарного знака у предприятия-производителя, предоставило недостоверные сведения в отношении товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что дорожные знаки, которые производит компания ООО "ПКК "Прим-Знак", полностью соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 и имеют сертификат соответствия, апеллянт полагает необоснованным и неправомерным.
Кроме того, администрация считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Единая аукционная комиссия заказчика не уполномочена на проведение проверки легитимности использования товарного знака подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и при рассмотрении первых частей заявок не вправе проверять достоверность представляемых сведений в отношении товарного знака и его регистрации, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Антимонопольный орган и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы по доводам жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В Приморское УФАС России поступила жалоба АО "СПЕЦСУ" на действия аукционной комиссии заказчика администрации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения расположенных в границах Надеждинского муниципального района.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что АО "СПЕЦСУ" подало заявку на участие в электронном аукционе N 0320300028119000022, которой оператор электронной площадки присвоил идентификационный номер 36.
В Единой информационной системе в сфере закупок размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.06.2019 N 0320300028119000022-4.
В указанном протоколе в отношении заявки N 36 указано, что заявка признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, а именно: АО "СПЕЦСУ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении используемого при выполнении работ товара - знаков дорожных, а именно: недостоверные сведения в отношении товарного знака.
В результате проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы АО "СПЕЦСУ" и принял решение от 25.06.2019 N 025/06/67-410/2019, которым признал наличие в действиях аукционной комиссии администрации нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в принятии неправомерного решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявки АО "СПЕЦСУ".
Предписанием от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019 на администрацию возложена обязанность об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки и об осуществлении повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
Не согласившись с принятым Приморским УФАС России решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе администрацией в допуске к участию в аукционе участника закупки, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, и как следствие, о законности принятого антимонопольным органом оспариваемого решения.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1);
- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии).
Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, заказчиком разработана документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района, утвержденная Постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 24.04.2019 N 250 (далее - документация об аукционе).
В документации об аукционе установлено, что в случаях, когда заказчик устанавливает требование о соответствии товара требованиям документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, и заранее информирует участника об этом путем прямого указания на стандарт, то такие товары должны удовлетворять требованиям указанного заказчиком стандарта в полном объёме, в том числе в части требований к упаковке, маркировке и другим требованиям, предъявляемым указанным стандартом.
В соответствии с пунктом 24 приложения N 2 "Требования к показателям используемого товара" к "Техническому заданию на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района" установлено, что товар - "дорожный знак" должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290-2004 от 09.12.2013 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 52290-2004).
Из материалов дела следует, что участником закупки в первой части заявки на участие в указанном аукционе указаны сведения, что товар соответствует требованиям стандарта ГОСТ Р 52290-2004 и указан товарный знак ООО "ПКК "Прим-Знак":
Установив на основании справки ООО "ПКК "Прим-Знак" от 28.05.2019 N 2, что указанный производитель дорожных знаков не имеет зарегистрированного товарного знака на выпускаемую продукцию, администрация пришла к выводу о том, что АО "СПЕЦСУ" предоставило недостоверные сведения в отношении используемого при выполнении работ товара в части сведений о товарном знаке.
Разделом 5 ГОСТ Р 52290-2004 установлены технические требования к дорожным знакам.
Так, пунктом 5.7.1 установлено, что маркировку знака общей площадью не более 100 см? наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета.
Маркировка должна содержать следующие данные:
а) товарный знак предприятия-изготовителя;
б) дату изготовления;
в) обозначение настоящего стандарта;
г) обозначение технических условий;
д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака;
е) тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.
Таким образом, из анализа указанных положений ГОСТа следует, что на дорожном знаке должны располагаться сведения о товарном знаке предприятия-изготовителя.
Вместе с тем, требования о том, что товарный знак в обязательном порядке должен быть зарегистрирован, указанный ГОСТ не содержит.
Судебная коллегия, отклоняя доводы администрации о том, что в первой части заявки АО "СПЕЦСУ" необходимо было указать товарный знак, сведения о котором содержаться в Государственном реестре товарных знаков, и исключительное право на который зарегистрировано за предприятием-изготовителем дорожного знака, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случая, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, правовая охрана в виде исключительного права предоставляется только тем товарным знакам, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а также ГОСТ Р 52290-2004 в своей совокупности не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции зарегистрированным товарным знаком.
Таким образом, любой хозяйствующий субъект вправе, но не обязан, индивидуализировать свою продукцию в соответствии с нормами действующего законодательства посредством как конкретных обозначений, не зарегистрированных в качестве товарных знаков, так и общим внешним видом, элементами оформления упаковки и другими средствами.
В свою очередь несвоевременная регистрация конкретного товарного знака влечет за собой возможное использование третьими лицами его обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с таким товарным знаком обозначения, что может оказать влияние на деятельность хозяйствующего субъекта, поскольку имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров к линейке имитируемых товаров.
Следовательно, отсутствие регистрации обозначения, служащего для индивидуализации товаров конкретного производителя, свидетельствует лишь о том, что производитель данного товара не защищен от использования его товарного знака третьими лицами.
Согласно представленной в материалы дела справки от 28.05.2019 N 2 ООО "ПКК "Прим-Знак" не имеет зарегистрированного товарного знака на выпускаемую продукцию, а использует логотип:
Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что выпускаемый им товар не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 52290-2004.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "ПКК "Прим-Знак" (http://primznak.ru/), компания имеет сертификат соответствия N РОСС RU.MT08.H02361 и специализируется на производстве и установке дорожных знаков, знаков индивидуального проектирования и атрибутики, связанной с безопасностью дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается данное обстоятельство, что на территории Надеждинского муниципального района установлены дорожные знаки, промаркированные вышеуказанным товарным знаком ООО "ПКК "Прим-Знак".
При рассмотрении жалобы АО "СПЕЦСУ" представило на обозрение комиссии Приморского УФАС России дорожные знаки, которые необходимо поставить при выполнении работ, которые маркированы исходя из требований ГОСТ Р 52290-2004.
Представленными в материалы дела фотографиями дорожных знаков также подтверждается, что они содержат информацию, предусмотренную ГОСТ и указанную в заявке заявителя, а именно указан товарный знак предприятия-изготовителя, его адрес, телефоны, адрес электронной почты и официальный сайт; дата изготовления дорожного знака; ссылка на ГОСТ Р 52290-2004; надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; а также тип, наименование и номер серии используемой световозвращающей пленки.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений Закона о контрактной системе для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным зарегистрированным товарным знаком, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности.
Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия используемого при проведении работ товара, требуемого документацией, одно лишь отсутствие зарегистрированного товарного знака у такого товара, не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Изучив представленную в материалы дела заявку на участие в электронном аукционе, сопоставив ее с положениями аукционной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первая часть заявки N 36 с указанием информации о товаре "знаки дорожные" соответствовала всем необходимым для допуска требованиям, заявленным в аукционной документации (технические, функциональные и количественные, перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций).
В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у администрации не имелось каких-либо объективных причин для отклонения упомянутой заявки и недопущения к участию в аукционе лица, ее подавшего.
Таким образом, вывод Приморского УФАС России, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе АО "СПЕЦСУ", заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, и тем самым допущенном нарушении администрацией части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, признается апелляционным судом верным.
При таких обстоятельствах решение Приморского УФАС России от 24.06.2019 N 025/06/67-410/2019 является законными и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 по делу N А51-18115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
