Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9442/2019, А51-17812/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А51-17812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй",
апелляционное производство N 05АП-9442/2019
на решение от 11.11.2019
судьи Бурова А.В.,
по делу N А51-17812/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537056019; ОГРН 1082537006331)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"
(ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)
о взыскании 1 770 167,74 руб.,
при участии:
от истца: Прохоренко Д.В., по доверенности от 09.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0032978, паспорт;
от ответчика: Демидов С.А., по доверенности от 24.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5052408, паспорт,,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 167,74 руб.
В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 482 956,50 руб., просил взыскать 266 558 руб. ущерба и 7 739,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 производство по делу в части взыскания 1 482 956,50 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 266 578 руб., составляющих 258 578 руб. ущерба, 8 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что у субподрядчика не имелось оснований для отказа от исполнения спорного договора. Указывает, что письмами N 108-23/3300 от 03.05.2019, N 04-108/3097 от 24.05.2019 ответчик просил приступить истца к выполнению работ только с 03.06.2019, предполагая все возможные неблагоприятные последствия, в связи с чем, действия истца по расторжению договора совершены до срока начала производства работ. Также апеллянт настаивает на том, что строительная площадка была передана истцу, а направленное субподрядчика в адрес ответчика уведомление о возможных неблагоприятных последствиях не содержало информации о приостановлении работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Дальневосточная инженерная компания" (Субподрядчик) и ООО "СДС-Строй" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 258-2019 от 26.04.2019, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить в пользу Генподрядчик комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтажу металлических конструкций и монтажу стеновых сэндвичпанелей зданий "Пожарное депо" и "Учебная башня" на объекте строительства: "Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий", в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда общая стоимость работ по договору включает в себя стоимость материалов, эксплуатацию машин и механизмов, компенсацию всех иных издержек Субподрядчика (затраты на проживание, питание, заправка ГСМ, перебазировку людей и оборудования к месту производства работ и прочее самообеспечение), причитающееся ему вознаграждение и увеличению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало выполнения работ - 06.05.2019, окончание - 01.09.2019.
Истцом направлены в адрес ответчика письма N 270 от 20.05.2019, N 313 от 03.06.2019 с требованием допустить субподрядчика к производству работ и оплатить вызванные простоем убытки. Также истец указывал на то, что строительная площадка имеет значительное обводнение, основание не уплотнено, приемлемых подъездных дорог нет, точка подключения к сети отсутствует. Кроме того, в результате проведения истцом 28.05.2019 геодезической съемки было выявлено, что отметка щебня отличается от проектной на 5-15 см (исх. N 313 от 03.06.2019). Истец указывал ответчику, что согласно СНиП 3.02.01-87 перед устройством фундаментов необходимо произвести водоотведение строительной площадки и уплотнение грунтового и щебеночного основания. В случае постановки здания Пожарное депо на неуплотненное основание возникает риск просадки его фундаментов, что, в свою очередь, может привести к разрушению элементов железобетонного каркаса здания, а также к его полной гибели (исх. N 314 от 03.06.2019).
Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исправлению ситуации и своего согласия на работу в вышеуказанных условиях не дал, истец на основании пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возмещения причиненных ему убытков в размере 266 558 руб. (исх. N 316 от 04.06.2019).
Ответчик принял данный отказ от договора, просил представить документы, обосновывающие убытки истца (исх. N 01-166/3405 от 05.06.2019).
Поскольку в результате расторжения договора по вине ответчика истцу был нанесен ущерб, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что спорный договор расторгнут по инициативе субподрядчика ввиду явного нарушения со стороны генподрядчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке генподрядчиком не оспорено. Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору привело к невозможности исполнения договора субподрядчиком.
Согласно пункту 4.1.3 договора до начала производства работ на Объекте Субподрядчик принимает строительную площадку по Акту приема-передачи и обязан подписать Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Приложение N 3), а также провести необходимые мероприятия по обеспечению безопасности производства работ, предусмотренные в данном акте и других нормативных документах. Субподрядчик не имеет права приступать к работам без выполнения данных требований, при этом срок выполнения работ продлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в целях исполнения данного договора для приобретения Субподрядчиком материалов Генподрядчик в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора производит авансирование работ в сумме 6 542 000 руб., в том числе НДС 20 %. Выданный аванс удерживается пропорционально объемам выполненных работ.
На основании пункта 6.1 договора Субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все механизмы, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по данному договору.
В силу пункта 17.1 договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие во исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.
Таким образом, ответчик в соответствии со своими договорными обязательствами должен был до 06.05.2019 передать строительную площадку, допустить истца к выполнению работ на объекте строительства, обеспечить подключение строительной площадки к инженерной сети, подписав с истцом Акт приема-передачи строительной площадки и Акт допуска для производства строительно-монтажных работ па объекте (далее - Акт допуска) по форме Приложения N 3 к договору субподряда.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял письма (претензии) в адрес ответчика с требованием допустить истца к производству работ и оплатить вызванные простоем убытки (исх. N 270 от 20.05.2019, N 313 от 03.06.2019). Также истец указывал на то, что строительная площадка имеет значительное обводнение, основание не уплотнено, приемлемых подъездных дорог нет, точка подключения к сети отсутствует. Кроме того, в результате проведения истцом 28.05.2019 геодезической съемки было выявлено, что отметка щебня отличается от проектной на 5-15 см (исх. N 313 от 03.06.2019). Истец указывал ответчику, что согласно СНиП 3.02.01-87 перед устройством фундаментов необходимо произвести водоотведение строительной площадки и уплотнение грунтового и щебеночного основания. В случае постановки здания Пожарное депо на неуплотненное основание возникает риск просадки его фундаментов, что, в свою очередь, может привести к разрушению элементов железобетонного каркаса здания, а также к его полной гибели (исх. N 314 от 03.06.2019).
Таким образом, материалами дела установлено, что после предоставления строительной площадки, подрядчик установил ее непригодность для выполнения строительных работ и надлежащим образом сообщил об этом заказчику. Однако, поскольку строительство спорного объекта на предоставленной строительной площадке может привести к полной гибели объекта строительства, и ответчик не предпринимал мер для исправления ситуации, подрядчик правомерно отказался от исполнения договора.
В этой связи ссылка апеллянта на письма N 108-23/3300 от 03.05.2019, N 04-108/3097 от 24.05.2019, в которых ответчик просил приступить истца к выполнению работ только с 03.06.2019, предполагая все возможные неблагоприятные последствия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по состоянию на 03.06.2019 заказчик не предпринял мер для устранения препятствий в исполнении договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что письмом N 01-166/3405 от 05.06.2019 ответчик принял отказ субподрядчика от договора и просил представить документы, обосновывающие убытки истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, обусловливающих право подрядчика потребовать возмещения убытков от заказчика, понесенных в связи с исполнением условий договора.
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договор поставки N 20/2019 от 11.03.2019 с ООО "Вся Русская Сталь", счет-фактура от 24.05.2019 N 304, товарно-транспортная накладная от 24.05.2019; договор с ИП Шкробот Д.А. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 04.2018 от 27.04.2013; договор с АО "Ольгерд" на транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 45/19-ТЭО от 24.06.2019; договор с ЗАО "Реверс" аренды нежилого помещения (открытой складской площади) N 3/2019 от 01.01.2019; командировочные расходы работникам в связи с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы; договор аренды жилого помещения от 29.04.2019 для проживания работников.
Проверив представленный истцом расчет и установив, что за 2 месяца хранения (июнь и июль 2019 года) подлежат взысканию арендные платежи на сумму 11 970 руб., поскольку из представленных документов видно, что стоимость хранения арматуры в месяц составляет 9 975 руб., вместе с тем арматуру завезли только 24.06.2019, суд требования истца в указанной части счел предъявленными необоснованно, в связи с чем уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий для возмещения убытков установлена судом, требование истца на законных основаниях удовлетворено частично в сумме 258 578 руб.
Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-17812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
