Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9439/2019, А51-21553/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-21553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК",
апелляционное производство N 05АП-9439/2019
на решение от 11.11.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-21553/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (ИНН 2539118454, ОГРН 1112539012871)
о взыскании 1 008 000 руб.,
при участии:
от истца: Спиридова М.А., по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КФ N 55425
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (далее - ООО "Международная морская компания-МСК", ответчик) о взыскании 500 000 рублей основного долга, 524 500 рублей пени, а также пени за период с 04.10.2019 по день вынесения судом решения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Международная морская компания-МСК" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает на отсутствие выставления истцом счета на оплату по договору и несоразмерность взысканной суммы неустойки.
ООО "Международная морская компания-МСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Международная Морская компания - МСК" направило 08.11.2016 в адрес ФГУП "Росморпорт" коммерческое предложение по подъему и вывозу металлических изделий и грунта со дна в районе причала N 41 морского порта Владивосток судном "Аквамарин".
В соответствии с указанным предложением между истцом и ответчиком 16.11.2016 заключен договор подряда N 192-2016-ПД на выполнение работ по зачистке дна от предметов захламления, в рамках которого истцом исполнены обязательства в полном объеме, о чем представлены акт приемки выполненных работ от 08.12.2016 N 1, счет-фактура от 14.12.2016 N 01627/11, счет от 14.12.2016 N СЧ1601788/11 на сумму 500 000 рублей, которые были направлены в адрес ответчика 19.12.2016. ООО "Международная морская компания-МСК" подписало акт выполненных работ без замечаний.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензии от 11.02.2019 N 41/25-12-29, от 27.03.2019 N 97-25-12-30, неисполнение которых явилось основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.12.2016 N 1, направленным 30.01.2017 в адрес ответчика и подписанным последним без замечаний.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 500 000 рублей.
Доводы относительно выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядных работ ФГУП "Росморпорт", а также отсутствия доказательств оплаты долга, апелляционная жалоба не содержит.
Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом в размере 508 000 рублей за период с 22.12.2016 по 03.10.2019, исходя из суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.2 договора подряда установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с установленным нарушением обязательства со стороны ответчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 508 000 рублей предъявлено обоснованно.
В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
ФГУП "Росморпорт" представил расчет суммы пени (за период с 22.12.2016 по 03.10.2019 - 1016 дней), которая составила 508 000 рублей исходя из следующего расчета: 500 000,00 * 0,1%* 1016 дн. При этом с учетом ходатайства истца о расчете неустойки на будущие периоды, суд рассчитывает неустойку на 05.11.2019 в сумме 524 500 рублей.
Произведенный истцом расчет размера неустойки признан верным, контррасчет ответчиком не представлен как в судах первой и апелляционной инстанциях (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, само по себе право ФГУП "Росморпорт" на начисление неустойки, порядок ее расчета и временной интервал начисления апеллянтом не оспаривается.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, данное требование не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-21553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
