Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-943/2021, А51-17549/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А51-17549/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД"
апелляционное производство N 05АП-943/2021
на решение от 14.01.2021 (резолютивная часть)
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-17549/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)
к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД" (ИНН 1655417340, ОГРН 1191690037164)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ТРЕЙД" (ответчик, апеллянт, общество) о взыскании неустойки в размере 39 761 рублей 06 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 12.11.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 791 рубль 66 копеек.
Не согласившись с решением от 14.01.2021, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку условия контракта ответчиком нарушены не были. Сообщил, что истец затягивал приемку товара, а также имеются документы о принятии товара другой датой.
Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованными. Указал, что приемка товара подтверждена двусторонним актом сдачи-приемки товаров, с момента, подписания которого обязанность поставщика передать товар является исполненной. Поскольку в нарушение договорных обязательства поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, у истца возникло право требовать начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 14.01.2021 без учета мотивированного решения от 08.02.2021 по настоящему делу не представляется возможным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0320100011219000188, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией и Технической частью. Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 1.3. контракта поставка товара сопровождается документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, акт сдачи-приемки товаров в 2-х экземплярах).
Цена контракта составляет 2 200 797 рублей, НДС не облагается (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения контракта.
Документом, удостоверяющим приемку заказчиком поставленного товара, является акт сдачи-приемки товаров, подписанный сторонами. Такой акт составляется и подписывается в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 6.4).
Согласно пункту 6.10, обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки товаров.
В нарушение договорных обязательств поставка товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2020, товарной накладной N 4 от 19.05.2020.
16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.7. контракта.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, предусмотрено статьей 34 Закона о контрактной системе, пунктом 9.7 контракта.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 контракта, обоснованно признал его неверным и произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 13 791 рубля 66 копеек.
Доводы апеллянта относительно того, что истец затягивал приемку товара, а также имеются документы о принятии товара другой датой, в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждены, при этом мнение ответчика относительно необходимости учета даты исполнения условий контракта сдачей груза истцу основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства и буквальных условий контракта в этой части, согласованных сторонами при его заключении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 13 791 рубля 66 копеек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу N А51-17549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
