Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9431/2019, А51-19798/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А51-19798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9431/2019,
на решение от 01.11.2019
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-19798/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН 1659915510, ОГРН 1021602023970, дата государственной регистрации 07.09.1998)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
о признании и отмене решения,
при участии:
от Находкинской таможни: Путилина Н.А. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15262), удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.07.2019 N 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя на таможенный орган возложена обязанность произвести обществу зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 650 000 рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда от 01.11.2019 просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что для исчисления утилизационного сбора используется понятие "максимальная технически допустимая масса", равнозначное, по мнению таможни, понятию "технически допустимая масса", определение которому дано в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Отмечает, что грузоподъемность погрузчика напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, так как чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы. Полагает, что такая характеристика машины, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. В силу изложенного таможенный орган настаивает на том, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно с применением коэффициента 7, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В мае и июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - вилочные погрузчики, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары N 10714040/310516/0016149, N 10714040/060616/0016780, N 10714040/ 130616/0017681.
В графе 31 ДТ N 10714040/310516/0016149 были заявлены следующие сведения о товарах:
- товар N 1 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, бензиновый, модель FHG18T3, серийный номер OB930309, 2016 г.в., вес 2800 кг;
- товарN 2 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FHD15T3Z, серийный номер OL731100, 2016 г.в., вес 2740 кг;
- товарN 3 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD25T3Z, серийный номер 2U532226, 2016 г.в., вес 3634 кг;
- товар N 4 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD60Z8, серийный номер 30С31106, 2016 г.в., вес 8900 кг;
- товар N 5 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FHD15T3Z, серийный номер OL731101, 2016 г.в., вес 2740 кг.
В графе 31 ДТ N 10714040/060616/0016780 были заявлены следующие сведения о товарах:
- товар N 1 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD20T3Z, серийный номер 2U131761, 2016 г.в., вес 3450 кг;
- товар N 2 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD20T3Z, серийный номер 2U131762, 2016 г.в., вес 3450 кг.
В графе 31 ДТ N 10714040/130616/0017681 были заявлены следующие сведения о товарах:
- товар N 3 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD35T3S, серийный номер 2Y530530, 2016 г.в., вес 4766 кг;
- товар N 6 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD30T3Z, серийный номер 2U933591, 2016 г.в., вес 4236 кг;
- товар N 7 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD30T3Z, серийный номер 2U933586, 2016 г.в., вес 4281 кг;
- товар N 8 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD60Z8, серийный номер 30С31118, 2016 г.в., вес 9030 кг;
- товар N 9 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, бензиновый, модель FG20T3, серийный номер 2B130427, 2016 г.в., вес 3104 кг;
- товар N 10 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, бензиновый, модель FG30T3, серийный номер 2B930183, 2016 г.в., вес 4116 кг;
- товар N 12 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FHD18T3Z, серийный номер OL931103, 2016 г.в., вес 2700 кг.
В отношении каждой самоходной машины в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера.
При расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины и её технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как "разрешенная максимальная масса" (максимальная технически допустимая масса).
Так, разрешенная максимальная масса погрузчиков, заявленных в ДТ N 10714040/310516/0016149 (товары N 1, N 2, N 3, N 5), N 10714040/060616/0016780 (товары N 1, N 2), N 10714040/130616/0017681 (товары N 6, N 7, N 9, N 10, N 12) была определена в диапазоне свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, в связи с чем для расчета суммы утилизационного сбора был применен коэффициент "2".
В отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10714040/130616/0017681, разрешенная максимальная масса была определена в диапазоне свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн, и был применен коэффициент "4".
В отношении товара N 4, заявленного в ДТ N 10714040/310516/0016149, и товара N 8, заявленного в N 10714040/130616/0017681, разрешенная максимальная масса была определена в диапазоне свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны, и был применен коэффициент "4,5".
Таким образом, в целях соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в размере 300000 руб. / 600000 руб. / 675000 руб. в отношении каждой самоходной машины, с учетом соответствующей максимальной технически допустимой массы, исходя из базовой ставки 150000 руб. и применением коэффициентов "2", "4" и "4,5".
При этом уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам N ТС-1196837, N ТС-1196874, N ТС-1196916.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты "2", "4" и "4,5", определенные исходя из максимальной технически допустимой массы спорных самоходных машин, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", были применены необоснованно, поскольку применению подлежали соответственно коэффициенты "1", "2" и "4", определенные из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 27.05.2019 N 01/170, N 01/171, N 01/172 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в сумме 300000 руб., 675000 руб. и 675000 руб. соответственно, всего 1650000 руб.
Рассмотрев заявления декларанта, таможня решением от 02.07.2019 N 5 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 1650000 руб. и отказала в его возврате.
Письмом от 02.07.2019 N 13-38/08912 таможенный орган возвратил заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с непредставлением документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате.
Не согласившись с решением таможни от 02.07.2019 N 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).
Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).
Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров) для самоходных машин (погрузчики) установлены следующие коэффициенты для расчета утилизационного сбора:
- для погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент 1;
- для погрузчиков массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 2;
- для погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны установлен коэффициент 4;
- для погрузчиков массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонн установлен коэффициент 4,5.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по вышеуказанным ДТ, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы спорных машин, составившей от 4 до 8 тонн; от 8 до 13,5 тонн; от 13,5 тонн до 16,5 тонн соответственно.
При этом указанная масса каждого погрузчика была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы самоходной машины и значения ее грузоподъемности.
В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили от 4 до 8 тонн; от 8 до 13,5 тонн и от 13,5 тонн до 16,5 тонн, общество при расчете сумм утилизационного сбора применило коэффициенты "2", "4" и "4,5", соответствующие указанным массам и установленные в разделе VI Перечня N 81.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.
Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.
При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным декларациям, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов "2", "4" и "4,5" вместо "1", "2" и "4" и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 1650000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорной таможенной декларации обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорных погрузчиков.
В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.
При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".
С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в данном техническом регламенте, в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.
Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов "2", "4" и "4,5", тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, подлежали применению коэффициенты "1", "2" и "4".
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов "2", "4" и "4,5" отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1650000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При этом указание таможенного органа в письме от 02.07.2019 N 13-38/08912 на несоблюдение декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, вследствие непредставления документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, судебная коллегия признает необоснованным.
Как установлено пунктом 26 Правил N 81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 81 излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.
В силу пункта 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.
При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ N 10714040/310516/0016149, N 10714040/060616/0016780, N 10714040/130616/0017681, декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора (с применением коэффициентов "2", "4", "4,5" и коэффициентов "1", "2" и "4"), таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным декларациям.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в заявлениях от 27.05.2019 N 01/170, N 01/171, N 01/172 общество просило вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор по спорным ДТ в общей сумме 1650000 рублей, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение влияет на размер утилизационного сбора, уплаченного по факту ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза самоходных машин, следует признать, что исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действующего на дату принятия обжалуемого решения, и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", действующего в настоящее время.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд при выборе способа восстановления нарушенного права обязал таможенный орган произвести обществу зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1650000 рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Учитывая, что в заявлениях от 27.05.2019 общество ставило вопрос не о зачете, а о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, и предметом настоящего спора является отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, судебная коллегия находит, что избранный судом способ восстановления нарушенного права не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу N А51-19798/2019 изменить в части способа восстановления нарушенного права.
Абзац 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции:
"Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
