Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №05АП-9427/2019, А51-17103/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-17103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9427/2019,
на решение от 07.11.2019
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-17103/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата регистрации 22.02.1993)
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю
о признании недействительным постановления,
при участии:
от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Молодых И.И. по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 30.06.2020, диплом (регистрационный номер 250), удостоверение;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Молодых И.И. по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 30.06.2020, диплом (регистрационный номер 250), удостоверение;
от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина": Авилов А. В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 16963), паспорт; Лесников А.П. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 16796), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - заявитель, общество, ПАО ААК "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. (далее - МОСП УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель) от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13407/19/25037-ИП.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать МОСП УФССП по Приморскому краю возвратить обществу денежные средства в сумме 39841036,20 руб., списанные на основании постановления от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд посчитал возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора и возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по Приморскому краю) обязанность возвратить заявителю денежные средства в указанной сумме, списанные на основании постановления от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в части освобождения общества от взыскания исполнительского сбора с возложением на управление обязанности возвратить заявителю денежные средства в сумме 39841036,20 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора могут выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, тогда как затруднительное положение должника, равно как и тот факт, что задолженность погашена в добровольном порядке, не освобождают должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представляя также интересы УФССП России по Приморскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
ПАО ААК "Прогресс" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 27.01.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был перерыв до 30.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-195201/14-87-988 с АО ААК "Прогресс" в пользу МО РФ взысканы убытки в сумме 569157660 рублей, а также 200000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-195201/14 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-195201/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-195201/14 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40- 195201/2014 оставлено в силе.
ПАО ААК "Прогресс" и иные участвующие в деле лица обратились с кассационными жалобами на судебные акты первой и кассационной инстанции в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 305-ЭС18- 16901 в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации отказано.
На указанное определение 21.12.2018 обществом подана жалоба Председателю Верховного суда Российской Федерации.
Письмом от 25.02.2019 дело N А40- 195201/14 истребовано Верховным судом Российской Федерации для проверки доводов жалобы.
На основании принятых судебных актов 29.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 030310951 на взыскание с АО ААК "Прогресс" в пользу МО РФ суммы убытков в размере 569157660 руб., который обращен взыскателем к исполнению направлением в УФССП России по Приморскому краю 25.03.2019.
Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю Епиховым С.В. 25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13407/19/25037-ИП, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 26.03.2019. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.04.2019. По состоянию на 03.04.2019 задолженность обществом оплачена не была.
При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-6237/2019 исполнительные действия по исполнительному производству N 13407/19/25037-ИП от 25.03.2019 были отложены до 01.06.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу N А51-7389/2019 было приостановлено исполнительное производство N 13407/19/25037-ИП до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО ААК "Прогресс" по делу N А40-195201/2014.
На основании указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Письмом от 27.06.2019 N 305-ЭС18-16901 дело N А40-195201/2014 возвращено Верховным судом Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.
05.07.2019 должник самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному листу серии ФС N 030310951 в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-7389/2019 исполнительное производство N 13407/19/25037 было возобновлено.
23.07.2019 в рамках исполнительного производства N 13407/19/25037 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 39841036,20 рублей.
Инкассовым поручением от 24.07.2019 N 156310 от 24.07.2019 со счетов общества списана сумма в указанном размере.
ПАО ААК "Прогресс", полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, учитывая затруднительное финансовое положение организации-должника и факт добровольного погашения задолженности 05.07.2019, счел возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора с возложением на управление обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 39841036,20 рублей, указав при этом на правомерность оспариваемого постановления, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к обществу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений ВС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В пункте 75 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, затруднительное финансовое положение должника и тот факт, что 05.07.2019 задолженность погашена должником в добровольном порядке, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Делая такой вывод, судебная коллегия исходит, в том числе, и из правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которой основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения общества, а также фактического погашения задолженности, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 39841036,20 рублей до 29880777рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на судебного пристава-исполнителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу N А51-17103/2019 в обжалуемой части отменить.
Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. от 23.07.2019 в рамках исполнительного производства N 13407/19/25037-ИП на одну четверть до 29 880 777рублей 15 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка