Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-9422/2019, А59-1036/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-1036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",
апелляционное производство N 05АП-9422/2019
на решение от 31.10.2019 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1036/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 6501250531, ОГРН 1126501007071)
о взыскании 62.024 рублей 25 копеек задолженности за услуги связи по договору от 05.04.2016 N 35-кз, 249.776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 57.999 рублей 88 копеек штрафа,
при участии:
от публичного акционерного общества "Ростелеком" (истца): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ответчика): Епифанова Е.Ю. по доверенности от 11.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 20110438), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ", ответчик, заказчик) о взыскании 62.024 рублей 25 копеек задолженности за услуги связи по договору от 05.04.2016 N 35-кз, 249.776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявления об уменьшении размера исковых требований.
Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заявило встречное исковое заявление, принятое судом определением от 29.08.2019, на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 57.999 рублей 88 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ГБУ СО "МФЦ" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 62.024 рубля 25 копеек основного долга, 249.776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 9.236 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего 321.036 рублей 64 копейки. В удовлетворении встречного иска ГБУ СО "МФЦ" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в полном объёме, ГБУ СО "МФЦ" 18.12.2019 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять новый, отказав ПАО "Ростелеком" в исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования ГБУ СО "МФЦ" удовлетворить.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод в части возникновения неосновательного обогащения на сумму фактически оказанных ПАО "Ростелеком" услуг в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, так как согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ответчик, как бюджетное учреждение, вправе вступать в договорные отношения только посредством соблюдения процедуры заключения государственного или муниципального контракта.
Кроме того, заявитель считает, что Арбитражным судом Сахалинской области неправильно применен пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как на ГБУ СО "МФЦ" не возложено функций государственного или муниципального органа по предоставлению услуг. Следовательно, по мнению апеллянта, у истца отсутствовала обязанность оказывать услуги после истечения срока действия договора, заключенного до 01.01.2016. Указывает также на пропуск срока исковой давности истцом по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, в период с 01.01.2016 по 21.02.2016.
Заявитель ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не соблюден, предусмотренный абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная 25.10.2018 года в адрес ГБУ СО "МФЦ" претензия не позволяет установить отдельные виды требований об уплате задолженности.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленным ПАО "Ростелеком" расчетам задолженности, за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, истцом произведена в одностороннем порядке смена тарифов на оказываемые услуги доступа к сети интернет.
Оспаривая удовлетворение первоначального иска, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. По его мнению, является доказанным факт нарушения исполнителем по договору, то есть ПАО "Ростелеком", обязательств по предоставлению счетов на оплату оказанных услуг связи.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 14.01.2020, ПАО "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель МФЦ апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель уточнила, что срок исковой давности пропущен истцом в части требования о взыскании неосновательного обогащения только за январь 2016 года. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые по мнению ответчика подтверждают исполнение обязательств по договору 2015 года, а следовательно, и прекращение его действия.
К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены документы: копии платёжного поручения N 4120 от 29.12.2015, акта оказанных услуг от 25.12.2015, счёта от 25.12.2015.
Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее:
05.04.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнителем) и ГБУ СО "МФЦ" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, абонентская плата N 35-кз (далее - договор). Договор был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2016 N 0361200015616000009.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, абонентская плата, в порядке и на условиях предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги ненадлежащим образом (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата осуществляется ежемесячно по истечении расчетного периода (календарного месяца) за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного, надлежащим образом оформленного счета и (или) счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а документы за декабрь текущего года - до 25 декабря текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.
Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.6 договора).
Срок оказания услуг, с момента подписания договора до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора). Приемка оказанных услуг по договору производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 57 999 рублей 88 копеек (пункт 7.2 договора).
В силу пункта 11.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств. Для ведения расчетов за услуги связи абоненту был присвоен основной лицевой счет N 765000025062 и 17 соподчиненных.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 05.04.2016 по 31.12.2016 истцом были оказаны услуги связи, что подтверждается актами оказанных услуг, которые в полном объеме не оплачены заказчиком. Задолженность за оказанные услуги в спорный период составила 62.024 рубля 25 копеек (с учетом заявления общества об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МФЦ, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 28, 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по плате услуг по доступу в интернет, оказанных ПАО "Ростелеком" по договору N 35-кз от 05.04.2016 в размере 62.024 рублей 25 копеек. Сумма задолженности проверена судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела детализацией трафика, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату, соответствующей перепиской между сторонами. В апелляционной жалобе ГБУ СО "МФЦ" также не оспаривает наличие задолженности в указанном размере по договору N 35-кз. Суд отклоняет довод апеллянта в части ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, наличия доказательств фактической оплаты, так как расчет задолженности, предоставленный ПАО "Ростелеком", учреждением не оспорен, а контррасчетов задолженности в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами апеллянта относительно неправомерности взыскания с ГБУ СО "МФЦ" 249.776 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что фактически, услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оказывались учреждению, начиная с 01.01.2016, то есть до заключения выше указанного договора N 35-кз.
Предоставлять услуги истец продолжил после того, как истек срок действия договора N 53-кз, заключенного между этими же сторонами 02.06.2015 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2015 N 0361200015615000068. Данный договор прекратил свое действие 31.12.2015, однако, с 01.01.2016 оператор не отключил абонента, а тот продолжал пользоваться услугами связи. Никаких заявлений по отключению или блокировке доступа в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 учреждение обществу не направляло, что ответчиком по существу и не оспаривается.
Общая стоимость услуг составила 249.776 рублей 39 копеек. Учреждение оплату услуг не произвело. Таким образом, на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение виде неоплаченных оказанных услуг, в связи с чем, в его адрес была претензия, с требованием об оплате, которая была оставлена учреждением без внимания, что также послужило основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГБУ СО "МФЦ" в части неправомерного удовлетворения исковых требований в виде неосновательного обогащения, коллегия апелляционного суда читает необходимым отметить следующее:
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, в силу норм Федерального закона N 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, то есть поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Однако приведенное правило допускает исключения в части оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По смыслу приведенного пункта не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Факт оказания ПАО "Ростелеком" услуг по предоставлению доступа к интернету подтверждается материалами дела.
Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным. Доводы апелляционной жалобы в части суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что истцом произведена в одностороннем порядке смена тарифов на оказываемые услуги доступа к сети интернет, отклоняются судом, так как апеллянтом не представлен контррасчет в подтверждение своей позиции, как и не представлено доказательств того, что услуга была оказана в ином размере и объёме.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям по делу от ПАО "Ростелеком" (л.д. 10-14, т.д. 4), ценообразование по тарифам полностью соответствовало расценкам 2015 года, с февраля 2016 года, в связи с задолженностью по отплате была произведена смена тарифным планов с безлимитных на лимитированные.
Доказательства, опровергающие сам факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг учреждение суду не представило.
На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 249.776 рублей 39 копеек.
Довод апелляционной жалобы в части того, что оказание услуг не являются обязательными для соответствующего исполнителя ПАО "Ростелеком" вне зависимости от его волеизъявления отклоняется ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2012 N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональные центры осуществляют предоставление государственных и муниципальных услуг с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги или запросом. Организация деятельности многофункциональных центров осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу Федерального закона N 44-ФЗ ГБУ СО "МФЦ" является заказчиком, а потому во исполнение названного закона и в целях эффективного использования бюджетных средств, именно он обязан предпринимать меры по заключению государственного контракта.
Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком" в отношении ГБУ СО "МФЦ", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.
Следует также отметить, что услуги по доступу к информационным ресурсам сети Интернет, предоставлялись истцом в целях обеспечения ответчика возможностью оказывать заявителям государственные и муниципальные услуги, от получения услуг по доступу к интернету апеллянт не отказывался и продолжал ими пользоваться, что подтверждает необходимость и важность для ответчика оказание таких услуг. Судом первой инстанции также обосновано, сделан вывод о доказанности факта оказания истцом услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками, с указанием наличия предоставления услуг, переписки сторон.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оплате неосновательного обогащения за январь 2016 года.
В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец, считая, что срок исковой давности не пропущен, однако неверно ссылается на положения пункта 5.4 контракта N 53-кз, заключенного 02.06.2015 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2015 N 0361200015615000068, согласно которому оплата услуг производится в течение 20 банковских дней после предоставления платежного документа исполнителем. Соответственно, по мнению истца, срок оплаты за услуги, оказанные в январе 2016 года, истекает 10 марта 2016.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ответа от 08.11.2018 на претензию от 28.10.2018. с момента, когда учреждение узнало о нарушении своего права.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано ПАО "Ростелеком" 22.02.2019 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой, когда у ответчика возникла обязанность по оплате календарного месяца (января 2016 года) оказания услуг по предоставлению доступа к интернету, что следовало учесть суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В рассматриваемом случае, в отсутствие действующего договора, общество должно было ожидать от учреждения оплату за оказанные в январе 2016 года услуги связи не позднее 01 февраля 2016 года, с этого дня по мнению суда апелляционной инстанции и следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Согласно материалам дела, 25.10.2018 истцом была направлена досудебная претензия N 8121/2351 в адрес ответчика, ответ на которую был получен 08.11.2018.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден, предусмотренный абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная 25.10.2018 года в адрес ГБУ СО "МФЦ" претензия не позволяет установить отдельные виды требований об уплате задолженности, судом отклоняется ввиду следующего:
Направленная в адрес ответчика претензия N 8121/2351 от 25.10.2018 содержит требование об уплате общей суммы задолженности, в том числе основного долга по договору и неосновательного обогащения. Сумма задолженности, указанная в претензии, в точности совпадает с размером исковых требований, заявленных в суд первой инстанции. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в законе отсутствуют процессуальные требования к форме, содержанию, порядку предъявления досудебной претензии. Таким образом, отсутствие в претензии указания на отдельные виды требований не может являться основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по заявленным требованиям за январь 2016 года не был пропущен срок исковой давности, так как его течение было приостановлено на срок соблюдения ПАО "Ростелеком" претензионного порядка, предусмотренного для данного вида правоотношений.
В ходе рассмотрения дела, учреждение, возражая требованиям по первоначальному иску, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 57.999 рублей 88 копеек штрафа.
Обязательства сторон по договору N 35-кз судом исследованы при рассмотрении требований по первоначальному иску, проверены судом апелляционной инстанции.
Во встречном иске учреждение ссылается на просрочку обществом исполнения обязательства по предоставлению платежных документов за услуги, оказанные по договору в декабре 2016 года. Платежные документы за декабрь 2016 года, в адрес учреждения поступили только 07.09.2018, с нарушением срока по условиям договора, что подтверждается счетом за оказанные услуги связи за декабрь 2016 года и счетами-фактурами. По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 57 999 рублей 88 копеек. Ввиду просрочки исполнения обществом обязательств, учреждение направило в адрес общества претензию, с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Вместе с тем, суд, исследовав основания отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, считает требования учреждения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.
Согласно пункту 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 57.999 рублей 88 копеек.
Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление платежных документов (просрочку исполнения обязательства).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пунктом 7.2 договора не предусмотрена ответственность общества в виде штрафа за нарушение именно пунктов 3.5 и 4.3.2. Ответственность за просрочку исполнением обязательств, предусмотрена пунктами 7.3 и 7.4 договора в виде пени. Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о том, что учреждением выбрана ненадлежащая мера ответственности общества за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 4.3.2 договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 по делу N А59-1036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка