Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9421/2019, А24-5477/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А24-5477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранкова Юрия Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-9421/2019
на определение от 25.11.2019 судьи И.А. Васильевой
о выделении требований в самостоятельное производство
по делу N А24-5477/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" (ИНН 4101094436, ОГРН 1044100640870)
к индивидуальному предпринимателю Березкину Геннадию Борисовичу (ИНН 410102153701, ОГРНИП 316410100056982)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708)
о взыскании 331 937,13 руб.
при участии: от частной охранной организации "Регул": представитель Жариков Н.В., по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" (далее - истец, ООО "КамАтЛес") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березкину Геннадию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Березкин) о взыскании 331 937 руб., из которых: 297 760 руб. долга по договору от 04.01.2017 N 1/01; 34 177,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 12.07.2019.
К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.
В порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Баранкова Ю.О., Янгировой И.Р. о вступлении в дело в качестве соистцов в связи с заключением ООО "Каматлес" и соистцами договоров цессии в части права требования задолженности к ИП Березкину.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 иск Баранкова Ю.О. о взыскании с ИП Березкина 210 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, выделен в отдельное производство с присвоением номера дела N А24-8505/2019. Иск Янгировой И.Р. о взыскании с ИП Березкина в 105 000 руб. долга также выделен в отдельное производство, с присвоением номера дела N А24-8506/2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранков Ю.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по настоящему делу повлияет на законные права и интересы Баранкова Ю.О, изложенные в определении доводы о причинах выделения в отдельное производство иска Баранкова Ю.О. являются ошибочными, которые привели к неправильному решению и недопущению в процесс надлежащего взыскателя.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Регул" поддержал доводы жалобы апеллянта.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, участие в деле Баранкова Ю.О., Янгировой И.Р. в качестве соистцов является факультативным соучастием, которое допускается судом по своему усмотрению. При этом, при факультативном соучастии характер спорного материального правоотношения позволяет рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов как в отдельном процессе, так и совместно в одном процессе
Согласно исковому заявлению, общая сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету составляет 1 739 800 руб., из которой истцом уступлено право требования Баранкову Ю.О. 210 000 руб. долга, Янгировой И.Р. 105 000 руб. долга по договорам цессии задолженности к ИП Березкину Г.Б. по договору от 04.01.2017 N 1/01, заключенному между ООО "Каматлес" и ИП Березкину Г.Б.
С учетом уступленных прав истец обладает правом требования с ответчика задолженности в размере 1 424 800 руб., с иском в суд обратился о взыскании с ответчика 297 760 руб. долга. Таким образом, у каждого истца самостоятельный предмет иска.
Судом первой инстанции верно установлено и апеллянтом не оспаривается, что Баранков Ю.О., Янгирова И.Р. на момент обращения с ходатайствами о вступлении в дело в качестве соистцов прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
Компетенция арбитражных судов установлена статьей 27 АПК РФ.
С учетом разъяснений, изложенных, в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", критериями отнесения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Таким образом, соистцы являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, что не позволяет отнести их требования к компетенции арбитражного суда.
Учитывая предмет и основания заявленных требований Баранкова Ю.О., Янгировой И.Р., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что иски соистцов могут быть рассмотрены в отдельном процессе.
Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Частью 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела к участию в деле привлечены соистцы, требования которых не отнесены к компетенции арбитражного суда и могут быть рассмотрены в отдельном процессе, суд первой инстанции правомерно возможным выделил требования соистцов в отдельное производство.
Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на вышеуказанные нормы права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению требований первоначального истца и Баранкова Ю.О. как соистца, в жалобе не приводится. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу N А24-5477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
