Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9417/2019, А24-5467/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А24-5467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии",
апелляционные производства N 05АП-9417/2019, 05АП-9651/2019
на решение от 14.11.2019
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-5467/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (ИНН 5433957261, ОГРН 1165476098358)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) о взыскании 4 123 830 руб. 90 коп.,
по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (ИНН 5433957261, ОГРН 1165476098358) об обязании предоставить документы; об обязании вывезти поставленный некачественный товар,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии": генеральный директор Бондарь Юрий Александрович на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2020, на основании Приказа N 1 от 26.04.2016, предъявлен паспорт; представитель Казак Д.М. по доверенности от 04.06.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката N 73;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Аграрные технологии" (далее - ООО НПК "Агротех", истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод", ответчик, учреждение) в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 АПК РФ и пункта 8.3 государственного контракта о взыскании 4 123 830 руб. 90 коп., из которых: 4 016 392 руб. 40 коп. долг за поставленный по государственному контракту N 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 товар и 107 438 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019.
Определением суда от 27.08.2019 к производству принят встречный иск ФГБУ "Главрыбвод" об обязании ООО НПК "Агротех" предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тонны 300 килограмм по контракту N 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 и вывезти поставленный некачественный товар в количестве 14 тонн 920 килограмм по контракту N 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 с территории хранения заказчика в десятидневный срок с даты вступления решения в силу.
Решением суда от 14.11.2019 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. Суд в результате зачета расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу ООО Научно-производственная компания "Аграрные технологии" 727 485 руб. долга, 15 919 руб. 80 коп. пени, 1 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 745 267 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обязал ООО НПК "Аграрные технологии" вывезти поставленный по контракту N 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 товар в количестве 14 тонн 920 килограмм с территории хранения заказчика ФГБУ "Главрыбвод" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части начисленных пеней в связи с неоплатой части принятого товара в размере 15 919 руб.80 коп., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 330 ГК РФ, а также неверно применил нормы контракта для начисления пеней (неустойки). По мнению ответчика, при определении размера пени судом не учтено положение пункта 5.12 контракта, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчик указывает на то, что неоднократно сообщал суду в письменных пояснениях о непредоставлении истцом документов для оплаты части принятого по контракту товара. Данное обстоятельство отражено в решении N -41/06/104-26/2019 УФАС по Камчатскому краю от 20.05.2019. Также имеется копия ответа Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры Камчатского края от 09.07.2019 о проведенной проверке по факту обращения истца о наличии неправомерных действий ответчика в части неисполнения государственного контракта.
Ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств по оплате вызвано действиями самого истца, который не предоставил счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, следовательно, ответчик не может нести ответственность в виде начисления пени.
Истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, отменить судебный акт, принятый по итогам рассмотрения встречного иска, отказать в его удовлетворении и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску.
В доводах жалобы указывает на то, что в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара от ответчика не поступало мотивированного отказа в приемке поставленного товара или запрос о предоставлении разъяснений, касательно поставленного товара. На этом основании истец считает, что выполнил свои обязательства в рамках заключенного контракта. Ссылается на то, что УФАС по Камчатскому краю установлен факт необоснованного отказа заказчика - ответчика по делу от исполнения государственного контракта.
Вывод суда о том, что корм крупки 2,0 - 3,0 мм фактически превышает указанный в Техническом задании диапазон и составляет 2,0 - 5,00 мм опровергается протоколом испытаний N 4574 от 04.04.2019, составленным ФГБУ "Новосибирская межгосударственная ветеринарная лаборатория". По мнению истца, выдавая протоколы испытаний N 10721 от 11.03.2019, N 10720 от 11.03.2019, N 10719 от 11.03.2019 ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" существенно нарушила методики проведения испытаний по ГОСТ 13496.15-2016. Представленный ответчиком протокол испытаний ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" N 10723 от 05.03.2019 не может являться доказательством по делу, поскольку в указанном протоколе, согласно указанной в нем информации, исследовался образец (проба), отбор которой произвела Волкова Т.В. в Малкинском ЛРЗ на основании акта отбора проб б/н от 27.02.2019 без участия представителя истца. Считает, что отобранная проба к товару, поставленному в рамках спорного контракта отношения не имеет, поскольку товар 26.02.2019, являющийся предметом спора находился по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва,58 в здании гаража административно-хозяйственного комплекса Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод", но никак не на Малкинском ЛРЗ. Не согласен истец и с выводами, указанными в названном протоколе, касаемых присутствия в поставленном товаре митотоксинов.
Далее истец указывает на то, что у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, и в связи с отсутствием со стороны истца существенных нарушений его условий, обязательства ответчика по оплате за поставленный товар должны быть исполнены в полном объеме, что в свою очередь, влечет взыскание с ответчика суммы пени в соответствии с условиями контракта. Также истец указывает на свои пояснения относительно содержания протеина в крупке 0,7 - 1,2 мм, 1, 5 - 2,0 мм, а также касаемо исследований жира в протоколах КМВЛ.
В доводах жалобы истец указывает на то, что вышеизложенным доводам о качестве поставленного товара суд оценки не дал. Считает, что суд безоговорочно принял протоколы испытаний заказчика, и без какой-либо аргументации не принял во внимание протоколы испытаний, представленные истцом.
Поставленный заказчику до расторжения контракта корм крупки 1,2 - 1,5 мм не являлся предметом исследования и на экспертизу заказчиком не направлялся, т.е. данный корм у заказчика сомнений не вызывал, однако несмотря на это, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска в данной части. Указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств несоответствия поставленного товара по качеству требованиям контракта, в то время как истец представил свои доказательства о способе производства корма.
Указывая на то, что ответчик в нарушение условий контракта не представил в установленный срок мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки для их устранения, истец считает, что заказчик принял весь поставленный товар, в связи с чем, на нем лежит обязанность по его оплате в полном объеме.
Кроме того, от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым по результатам рассмотрения документов, представленных обществом, а также сведений, имеющихся в распоряжении Управления Федеральной службы по аккредитации по ДВФО, выявлены признаки возможных нарушений аккредитованным лицом - ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", при проведении исследований, зафиксированных в протоколах испытаний N 10721, N 10720, N 10719 от 11.03.2019. В ходе проведения предварительной проверки было установлено, что исследованные пробы (образцы) корма были отобраны Северо-Восточным филиалом ФГБУ "Главрывод". На этом основании истец считает, что протоколы испытаний N 10721, N 10720, N 10719 от 11.03.2019 не могут являться доказательствами по делу.
Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой учреждения не согласны.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя учреждения, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, 26.12.2018 между Северо-Восточным филиалом ФГБУ "Главрыбвод", действующего от имени ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) и ООО НПК "Агротех" (поставщик) заключен контракт N 0338400000318000107.2018.660746 поставки стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей для обеспечения деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ "Главрыбвод", по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику стартовые корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, определены в спецификации (приложение N 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта).
Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 4 016 392 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 контракта, денежных средств в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней.
Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.
Согласно техническому заданию поставщик должен поставить стартовый корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, обеспечивающий ускоренный рост, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб, диапазоном размеров смеси кормовых частиц, мм: 0,4-0,7 мм, содержание протеина 64%, жира 9%, количество корма 300 кг; 0,7-1,2 мм, содержание протеина 62%, жира 11%, количество 8 120 кг; 1,2-1,5 мм, протеин 59%, жир 12%, количество 980 кг; 1,5-2,0 мм, протеин 58%, жир 15%, количество 3 660 кг; 2,0-3,0 мм, содержание протеина 58%, жира 15%, количество 5 160 кг.
Также в техническом задании установлено, что отклонения от требуемых показателей в кормах для тихоокеанских лососей по составу и размеру кормовых частиц не допускаются. Поставляемые корма должны быть упакованы в п/э ведра по 6 кг и п/э мешки по 20 кг. Упаковка должна соответствовать международным и российским стандартам. Срок поставки кормов в порт Петропавловск-Камчатский - до 01 марта 2019 года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар был поставлен в порт в контейнерах 25.02.2019.
В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям государственного контракта, 26.02.2019 заказчиком в присутствие представителя поставщика был произведен отбор проб и организовано проведение независимых экспертиз, принятие товара приостановлено до получений результатов исследования товара (акт от 26.02.2019 б/н).
По результатам экспертиз, проведенных по заявкам заказчика испытательной лабораторией (центром) ФГБУ "Камчатская МВЛ" (протоколы испытаний N 10721 от 11.03.2019, N 10720 от 11.03.2019, N 10719 от 11.03.2019, N 10722 от 11.03.2019, N 10723 от 05.03.2019): крупка 0,4-0,7 мм содержит массовую долю протеина 56,51% (погрешность 1,63), жира 11,46 % (погрешность 0,94); крупка 0,7-1,2 мм содержание протеина 67,54% (погрешность 1,94), жира 8,78% (погрешность 0,81); крупка 1,5-2,0 мм содержание протеина 64,28% (погрешность 1,85), жира 12,49% (погрешность 0,97); крупка 2,0-3,0 мм содержание протеина 65,35% (погрешность 1,88), жира 13,54% (погрешность 1,05).
15.03.2019 заказчик уведомил поставщика о частичном принятии товара в количестве 3 тонны 300 килограмм (в том числе крупки 0,4-0,7 в полном объеме), принятии остального товара на хранение, а также потребовал вывезти непринятый корм в течение 10 дней с территории хранения (уведомление N 05-18-01-06/515).
27.03.2019 заказчиком принято решение N 05-18-01-06/598 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой некачественного товара. Решение от 27.03.2019 направлено заказчиком в адрес поставщика и размещено 27.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.
Поставщик направил в адрес заказчика претензию N 22/04-19-Р от 25.04.2019 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и оплатить поставленный товар.
Ответным письмом от 30.04.2019 N 05-18-06/885 заказчик отклонил претензию ООО НПК "Агротех".
Далее, обществом организовано проведение экспертизы отобранных проб крупок диапазоном 0,7-1,2, 1,5-2,0, 2,0-3,0.
По результатам экспертиз, проведенных по заявкам поставщика ФГБУ "ВГНКИ", ФГБУ "Новосибирская МВЛ" (протоколы испытаний N 4574 от 04.04.2019, N 10130 от 18.07.2019, N 592-В-19-1362-Д от 19.04.2019): крупка 2,0-3,0 мм, исследование на крупность помола 3 мм - 0,7, 2 мм - 90,6; крупка 0,7-1,2 мм содержание массовой доли сырого протеина 63,5% (погрешность 2,1), жира 11%; крупка 1,5-2,0 мм содержание массовой доли сырого протеина 59,5% (погрешность 2,1), содержание массовой доли сырого жира 15,32% (погрешность 1,14).
Ссылаясь на неправомерный отказ ФГБУ "Главрыбвод" от принятия и оплаты поставленного по государственному контракту товара, общество "Агротех" обратилось в суд с требованием о взыскании 4 016 392 руб. 40 коп. долга за поставленный товар и 107 438 руб. 50 коп. пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019.
В свою очередь ФГБУ "Главрыбвод" обратился со встречным иском об обязании ООО "Агротех" вывезти поставленный некачественный товар в количестве 14 тонн 920 килограмм по контракту с территории хранения заказчика и предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тонны 300 килограмм.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с особенностями Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи названной статьи).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт получения и принятия заказчиком корма в количестве 3 тонны 300 килограмм, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого корма в сумме 727 485 руб. (3 300*220,45). В связи с тем, что оплата указанного товара не была произведена, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении оставшейся части поставленного товара, не принятого заказчиком, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что сомневаясь в качестве поставленного товара, ответчик в присутствии представителя общества отобрал пробы поставленного товара в целях проведения экспертизы.
Из представленных ответчиком протоколов испытаний ФГБУ "Камчатская МВЛ" N 10721 от 11.03.2019, N 10720 от 11.03.2019, N 10719 от 11.03.2019, N 10722 от 11.03.2019, N 10723 от 05.03.2019 следует, что поставленный корм не прошел проверку соответствия качества поставленного товара требованиям государственного контракта, поскольку по результатам исследования выявлено превышение показателей содержания протеина и жира требованиям технического задания и конкурсной документации, так крупка 0,7-1,2 мм содержит массовую долю протеина 67,54% (погрешность 1,94) при заявленной в техническом задании 62%, жира 8,78% (погрешность 0,81) при заявленной в техническом задании 11%; крупка 1,5-2,0 мм содержат массовую долю протеина 64,28% (погрешность 1,85) при заявленной в техническом задании 58%, жира 12,49% (погрешность 0,97) при заявленной в техническом задании 15%; крупка 2,0-3,0 мм содержат массовую долю протеина 65,35% (погрешность 1,88) при заявленной в техническом задании 58%, жира 13,54% (погрешность 1,05) при заявленной в техническом задании 15%.
Суд первой инстанции, оценив представленные заказчиком доказательства, подтверждающие, некачественность поставленного товара, признал их допустимыми доказательствами по делу.
При этом истец, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в доводах жалобы указывает на то, что вышеуказанные протоколы испытаний не могут являться доказательствами по делу, поскольку заказчиком нарушен порядок отбора проб, а также имеются нарушения методики проведения экспертизы.
Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из того, что конкретные нарушения, влияющие на результаты произведенных исследований, истцом суду не приведены. При этом как верно указал суд первой инстанции, факт вскрытия контейнера таким нарушением не является, поскольку согласно техническому заданию поставляемые корма должны быть упакованы в п/э ведра по 6 кг и п/э мешки по 20 кг. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представители сторон подтвердили, что корм поставлялся в полиэтиленовых мешках, доказательств нарушения целостности которых, истцом не представлено.
Довод жалобы в части нарушения методики испытаний также подлежит отклонению как бездоказательный. Так, истец в дополнительных пояснениях к жалобе ссылается на наличие у Управления Федеральной службы по аккредитации по ДФО в результате предварительной проверки признаков возможных нарушений аккредитованным лицом - ФГБУ "Камчатская МВЛ" методик испытаний (исследований), т.е. в данном случае достоверного факта нарушения при проведении исследований не установлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования качества товара истец не заявлял.
Иные доводы истца относительно некачественности части поставленного товара и относимости соответствующих доказательств, сводятся к несогласию с вышеуказанными протоколами испытаний, которые обществом в установленном порядке не оспорены.
Отклоняя доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях в части выводов о качестве товара с приведением расчетов и характеристик, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные выводы сделаны представителем самого общества, компетентность которого суду не подтверждена.
Коллегия отмечает, что несмотря на свое несогласие с мнением заказчика относительно качества поставленного товара, общество, тем не менее, не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть данный вопрос.
Ссылки общества на протоколы испытаний ФГБУ "ВГНКИ", ФГБУ "Новосибирская МВЛ" N 4574 от 04.04.2019, N 10130 от 18.07.2019, N 592-В-19-1362-Д от 19.04.2019 во внимание не принимаются, поскольку указанные протоколы факт поставки товара не соответствующего условиям контракта не опровергают.
Таким образом, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, отказ заказчика от принятия и оплаты такого товара соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ.
В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2019 по 28.06.2019 за просрочку оплаты поставленного товара, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное положение об уплате пени предусмотрено пунктом 5.2 государственного контракта.
Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции скорректировал размер пени, подлежащей взысканию.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Исходя из изложенного, на дату принятия судебного акта размер ставки рефинансирования составлял 6,5% годовых. Произведя самостоятельный расчет размера неустойки на сумму основного долга (727 485 руб.) с учетом факта принятия товара 26.02.2019 и установленного в пункте 2.5. контракта срока его оплаты за период с 20.03.2019 по 28.06.2019, суд установил, что размер пени составил 15 919 руб. 80 коп. Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан методологически и арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, у коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате вызвано действиями самого истца, который не предоставил счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, следовательно, ответчик не может нести ответственность в виде начисления пени, коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно пункту 2.5 государственного контракта, оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе II контракта, денежных средств в течение 15 рабочих дней.
Из материалов дела следует, что письмами от 02.04.2019 (том 2 л.д.80), от 15.07.2019 (том 2 л.д.113) заказчик действительно просил у поставщика оформить и направить документы для оплаты части товара в количестве 3300 кг.
Письмом от 16.07.2019 (том 2 л.д.115) поставщик сообщил заказчику о том, что документы на отгруженный товар, в том числе 3300 кг, предоставлены вместе с грузом УПД N 4 от 16.01.2019, счет N 4 от 15.01.2019 (том 2 л.д.116), счет-фактура от 16.01.2019 (том 2 л.д.117), приложив соответствующие сканы, указанных документов. Таким образом, на момент поставки товара и принятия его в указанном размере заказчиком, документы на оплату имелись, в связи с чем, у заказчика возникло предусмотренное названным выше условием контракта обязательство о его оплате, которое выполнено не было, что и явилось основанием для начисления пени на сумму долга.
Рассмотрев встречные исковые требования, коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом в силу пункта 2 статьи 514 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказана причинно-следственная связь между действиями истца, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества и действиями заказчика, связанными с хранением указанного товара, в силу чего требование учреждения об обязании истца за свой счет вывезти непринятый товар, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного требования учреждения о возложении на истца обязанности предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тонны 300 килограмм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2019 по делу N А24-5467/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
