Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9412/2019, А24-4287/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А24-4287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра",
апелляционное производство N 05АП-9412/2019
на определение от 08.11.2019 о распределении судебных расходов
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-4287/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра"
(ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)
к муниципальному казённому предприятию Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал"
(ИНН 4102012468, ОГРН 1184101005516)
о понуждении заключить договор
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, изложенных в проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 04/04ХВ.
Определением от 11.07.2019 производство по делу N А24-4287/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь в её обоснование на то, что датированный 25.03.2019 договор холодного водоснабжения и водоотведения фактически истцу не направлялся, а отказ от иска был заявлен истцом именно в связи с фактическим удовлетворением требований ответчиком, что порождает право на возмещение расходов истца. Полагает, что представленные ответчиком документы в обоснование попытки вручения подписанного договора сфальсифицированы. Настаивает на том, что фактически договор обществу не направлялся и был получен только с письмом от 18.07.2019.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учётом положений статьи 268 АПК РФ и отсутствием обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца именно после предъявления иска. Следовательно, факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после принятия искового заявления к производству должен быть установлен.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что производство по требованиям истца о понуждении ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, изложенных в проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 04/04ХВ, прекращено определением суда от 11.07.2019 в связи с отказом истца от иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.07.2019.
Изучив указанное определение, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции установлено наличие оснований для прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком требований истца до возбуждения производства по данному делу, что следует из представленных в материалы дела доказательств.
Напротив доказательств того, что отказ от иска обоснован добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству, в материалах дела не имеется, и безусловно из фактических обстоятельств дела не следует.
Кроме того, протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 11.07.2019 подтверждается, что ответчик исковые требования не признал в связи с тем, что договор ответчиком подписан 23.03.2019 и направлен в адрес истца без уведомления, после чего от истца в судебном заседании поступило устное ходатайство об отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом споре инициатива заключения договора исходила от истца, в связи с чем истец направил в адрес ответчика свой проект договора, который в дальнейшем и был подписан ответчиком без разногласий. Доказательств подписания договора в иную дату материалы дела не содержат.
Отказ истца от иска последовал после пояснений ответчика об обстоятельствах подписания спорного договора, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания 11.07.2019.
Определение от 11.07.2019 о прекращении производства по делу N А24-4287/2019 в связи с отказом истца от иска мотивировано фактом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до, а не после возбуждения производства по делу.
Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Установленные в нём обстоятельства не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта об ином коллегией отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу законного и обоснованного судебного акта вне процедуры его обжалования, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что требования истца удовлетворены до возбуждения производства по данному делу, оснований для отнесения на ответчика понесённых истцом судебных расходов у суда не имелось.
Прочие доводы апеллянта со ссылками на обстоятельства подписания и отправки истцу договора водоснабжения и водоотведения не влияют на правовую квалификацию установленных судом в определении от 11.07.2019 обстоятельств.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия также отмечает, что правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу он не воспользовался.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.
Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платёжному поручению N 6905 от 04.12.2019 подлежит возвращению её плательщику.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019 по делу N А24-4287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 6905 от 04.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
