Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года №05АП-9407/2019, А51-9421/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А51-9421/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.А. Скрипки
рассмотрев заявление Москвиной Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер
по апелляционной жалобе Москвиной Людмилы Михайловны,
апелляционное производство N 05АП-9407/2019
на определение от 03.12.2019
по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края
заявление Москвиной Людмилы Михайловны о разрешении разногласий
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994) к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова участников дела о банкротстве
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Приморского края 10.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.
В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. 15.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим и залоговым кредитором, по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Москвиной Л.М. отказано.
Не согласившись с определением суда от 03.12.2019, Москвина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2020.
Москвина Л.М. 09.01.2020 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437 и обязать финансового управляющего удалить данное сообщение о торгах с сайта ЕФРСБ, как незаконно размещенное, до рассмотрения апелляционной жалобы 29.01.2020. Должник в соответствии с правилами пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, поскольку является инвалидом второй группы (удостоверение N 92246 ГУ - Управления ПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края).
Мотивируя заявление, Москвина Л.М. указала, что определение суда от 03.12.2019 по разрешению разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не вступило в законную силу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на данное определение назначено на 29.01.2020. Полагая, что цена реализации имущества и порядок его реализации имеют существенное значение, так как влияют на размер погашеных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Москвина Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по правилам части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами заявления о принятии обеспечительных мер, суд счёл возможным удовлетворить указанное заявление частично.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с правилами АПК РФ.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема конкурсной массы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Из материалов дела следует, что Москвина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Москвиной Л.М. отказано. Должник обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2020.
Москвиной Л.М. 09.01.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437 и обязании финансового управляющего удалить данное сообщение о торгах с сайта ЕФРСБ, как незаконно размещенное, до рассмотрения апелляционной жалобы 29.01.2020, следовательно, заявленные должником к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом поданной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (наличие в его основе конфликта между основными его участниками - должником, финансовым управляющим Никитиным Д.С., залоговым кредитором), признал, что заявленные к принятию обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон конфликта, а также обеспечат исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Суд апелляционной инстанции счёл, что в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) принятие испрашиваемых обеспечительных мер является допустимым; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, нарушению баланса интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.
Москвиной Л.М. надлежащим образом обосновано наличие реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов в случае реализации имущества должника на торгах до разрешения арбитражным судом разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором по Положению о порядке и условиях продажи имущества должника по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий, в случае проведения торгов до его принятия.
В то же время заявленные меры позволят сохранить status quo между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, что Конвенция от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция) (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).
Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию.
В настоящем случае это означает, что не может быть допущена ситуация, при которой в случае удовлетворения заявления Москвиной Л.М. о разрешении разногласий, данный судебный акт не будет исполнен по причине непринятия обеспечительных мер, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя.
Учитывая, в том числе то, что если доводы Москвиной Л.М. в части иного, более выгодного порядка реализации имущества, являются обоснованными, податель мер действует не только в собственных интересах, но и в интересах кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника.
Поскольку запрошенная должником обеспечительная мера отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в части запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437.
Однако заявленная обеспечительная мера в виде обязания финансового управляющего удалить данное сообщение о торгах N 4466437 как незаконно размещенное, до рассмотрения апелляционной жалобы не приведет к ожидаемому должником результату, поскольку информация о торгах уже размещена 09.12.2019 в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) и более одного месяца известна неограниченному количеству лиц.
Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437, а заявленная обеспечительная мера в виде обязания финансового управляющего удалить сообщение о торгах N 4466437 как незаконно размещенное до рассмотрения апелляционной жалобы возлагает на него дополнительные обязанности и приведет к возникновению незапланированных расходов в процедуре банкротства должника, и является экономически нецелесообразной, суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в данной части.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Запретить финансовому управляющему Никитину Дмитрию Сергеевичу проводить торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437.
В удовлетворении заявления Москвиной Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка